Дело № 2-1590/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи: Шиверской А.К.,

с участием истицы Матвиенко А.А.,

третьего лица Колесовой Г.А.,

при секретаре: Бугаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко А.А. к ООО «Мир квартир» о возмещении убытков вследствие недостатков оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мир квартир» о возмещении убытков вследствие недостатков оказанных услуг, мотивируя свои требования тем, что обратилась в агентство недвижимости ООО «Мир квартир» с целью приобретения квартиры, 22 декабря 2011 года ею был подписан договор на оказание услуг, согласно п. 3.1 которого размер вознаграждения агентства составляет 30000 рублей, срок действия договора (пункт 5.1) до 03 февраля 2012 года и автоматически пролонгируется на срок 30 календарных дней. Сумму стоимости услуг по данному договору она оплатила сразу же при его подписании. Сотрудники агентства предложили ей приобрести квартиру и, после получения ею согласия, подготовили предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке в размере 40000 рублей, который был передан продавцу квартиры Серединой Н.В. через сотрудников агентства. 01 февраля 2011 года ее сестра Колесова Г.А. сообщила ей, что деньги, необходимые для приобретения квартиры, которые они планировали получить от продажи принадлежащего сестре дома, могут быть предоставлены только после 14 февраля 2012 года, в связи с чем, она сразу же обратилась к ответчику с просьбой перенести подписание договора купли-продажи квартиры на две недели позднее и составить дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи, однако ответчик никакого соглашения не составил, ООО «Мир квартир» продало квартиру третьим лицам. Не выполнив свои обязательств по договору оказания услуг, ООО «Мир квартир» нарушило ее права как потребителя, причинив ей убытки, поскольку задаток в сумме 40000 рублей остался у продавца квартиры. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму, оплаченную за услуги агентства в размере 30000 рублей, убытки, причиненные недостатками оказанных услуг в размере переданного задатка 40000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Колесова Г.А. – сестра истицы, поскольку согласно пояснениям сторон в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, первоначально в ООО «Мир квартир» обратилась именно она, расходы по приобретению квартиры Матвиенко А.А. и Колесова Г.А. несли совместно.

В судебном заседании истица Матвиенко А.А. исковые требования поддержала по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении, кроме того, суду пояснила, что она и ее сестра Колесова Г.А. решили продать принадлежащий Колесовой Г.А. дом и купить квартиру за счет совместных средств. Для этого разместили объявление в сети Интернет. Им позвонили из ООО «Мир квартир» и предложили оказать услуги по приобретению квартиры. Первоначально в агентство обратилась сестра, потом договор об оказании услуг заключили с ней. Подобрали квартиру, передали через сотрудников агентства задаток и заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которого подписание договор купли-продажи было назначено на 03 февраля 2012 года. По состоянию на эту дату она сделку совершить не могла из-за отсутствия денег, поскольку не были получены деньги от продажи дома Колесовой Г.А. До этого риелторы выполняли взятые на себя обязательства, каких-либо претензий по оказанию услуг до 03 февраля 2012 года она не имеет. Однако впоследствии ООО «Мир квартир» отказалось предоставить им время, не составило дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи и отказалось подбирать другие варианты приобретения квартир без дополнительной оплаты.

Третье лицо Колесова Г.А. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Представитель ответчика ООО «Мир квартир» Семенченко О.Н., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом телефонограммой, в суд не явилась. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которого против исковых требований возражает. В отзыве указала, что 10 декабря 2011 года в ООО «Мир квартир» обратилась Колесова Г.А. целью приобретения квартиры небольшой стоимости, поскольку в сумме была ограничена. Выбрала из предложенных вариантов квартиру. Договор об оказании услуг был впоследствии заключен с Матвиенко А.А.. При передаче задатка стороны договорились, что основной договор купли-продажи должен быть подписан до 03 февраля 2012 года. Продавец оговаривал, что действие предварительного договора купли-продажи не может быть пролонгировано, так как цена на квартиру была ниже рыночной, однако на 03 февраля 2012 года у покупателя денег не было. Через две недели продавец квартиры поставил их в известность, что нашел другого покупателя. Полагает, что свои обязательства перед Матвиенко А.А. они исполнили в полном объеме (л.д. 12).

Выслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В ст. 380 ч. 2 ГК РФ указано, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст. 4 ч. 1, ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 22 декабря 2011 года, согласно которого ООО «Мир квартир» обязалось с использованием своей баз данных осуществить подбор жилого помещения и дальнейшем оказать услуги по его приобретению, а Матвиенко А.А. обязалась оплатить данные услуги в размере 30000 рублей. Сумма стоимости услуг была внесена Матвиенко А.А. в полном объеме при подписании договора (л.д. 3-4).

22 декабря 2011 года между Матвиенко А.А. и продавцом квартиры Серединой Н.В. было заключено соглашение о задатке, согласно которого Матвиенко А.А. передала Серединой Н.В. в обеспечение взаимных обязательств по купле-продаже квартиры задаток в сумме 40000 рублей. Как следует из соглашения, полная стоимость квартиры составляет 1150 000 рублей, срок подписания договора купли-продажи до 03 февраля 2012 года (л.д. 5). П.4 соглашения содержит ссылку на то, что стороны ознакомлены с положениями ст.ст. 380,381 ГК РФ.

19 января 2012 года между Серединой Н.В. и Матвиенко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п.10 которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 03 февраля 2012 года (л.д. 10).

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, до 03 февраля 2012 года ООО «Мир квартир» были выполнены все необходимые действия, предусмотренные п. 1.4 договора об оказании услуг, для приобретения объекта недвижимости. Однако в срок до 03 февраля 2012 года договор купли-продажи квартиры между Серединой Н.В. и истицей заключен не был по причине отсутствия у истицы денежной суммы достаточной для уплаты стоимости квартиры.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения договора оказания услуг и предварительного договора купли-продажи недвижимости в полном объеме возникла именно по вине истицы, и в этом случае в соответствии с требованиями ч.2 ст.781 ГК РФ услуги подлежат оплате в полном размере, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы истицы о том, что ответчиком не было изготовлено дополнительное соглашение о продлении срока действия предварительного договора, суд не принимает, поскольку предварительный договор условий о его возможной пролонгации не содержит, каких-либо доказательств, подтверждающих согласие продавца на продление срока действия договора истцом представлен не было и судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, изготовление текста соглашения не являлось необходимым. При этом доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что продавец квартиры Середина Н.В. настаивала на заключении договора купли-продажи на достигнутых условиях именно до 03 февраля 2012 года, косвенно подтверждаются копией договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 17 февраля 2012 года, из которого видно, что квартира была продана Серединой Н.В. другому лицу только через две недели после истечения срока для подписания договора купли-продажи с Матвиенко А.А. и за сумму, большую, чем 1150000 рублей, а именно за 1200000 рублей.

Доводы Матвиенко А.А. о том, что несмотря на нарушение ею сроков заключения договора купли-продажи квартиры, ООО «Мир квартир» обязано было предоставить ей возможность приобрести этот объект недвижимости за ту же цену после того, как у нее будет достаточная сумма, так как договор оказания услуг действовал еще в течение 30 календарных дней после 03 февраля 2012 года, суд не принимает, поскольку он не основан на нормах права, ответчик собственником продаваемой квартиры не являлся, какой-либо правовой возможности понудить продавца квартиры к ее продаже через неопределенный срок за ту же стоимость не имел.

Доводы Матвиенко А.А. о том, что ее права были нарушены отказом ответчика после 03 февраля 2012 года в течение срока действия договора об оказании услуг (еще 30 календарных дней) подобрать ей другой объект недвижимости для приобретения, без дополнительной оплаты, суд также не принимает, так как согласно п.п. 1.1 – 1.3 договора об оказании услуг при принятии положительного решения только одного из предложенных объектов недвижимого имущества, ООО «Мир квартир» обязуется оказать ряд сопутствующих услуг по его приобретению. Условий об оказании услуг по приобретению других объектов недвижимости договор не содержит.

Принимая во внимание, что на какие-либо недостатки оказанных ей услуг, помимо вышеуказанных, истица не ссылалась, причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истицы убытками отсутствует, поскольку эти убытки возникли по причине неисполнения обязательств самой истицей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матвиенко А.А. к ООО «Мир квартир» о возмещении убытков вследствие недостатков оказанных услуг отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.