Дело № 2-390\12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Васильченко О.В.,

с участием истца Янкова Е.Е., его представителя-адвоката Старкова Д.В., действующего на основании ордера от 28.02.2012 г. (л.д.47), третьего лица Павликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкова Е.Е. к ЗАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Янков Е.Е. первоначально обратился в суд с иском к Павликовой К.А. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании в его пользу ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 52299 рублей, неустойки за неисполнение требований о выплате страхового возмещения в сумме 5491, 38 рублей, а также судебных издержек в сумме 5268, 97 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2011 г. в 16 часов 30 минут на ул. Лапенкова в г. Ачинске произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 211440 Павликова К.А., нарушив правила дорожного движения, допустила столкновение с его автомобилем Ниссан Блюберд под его управлением. В связи с чем, его автомобиль получил повреждения и на фактический ремонт истец затратил 89972 рубля, из которых за работу и расходные материалы по ремонту он заплатил 53972 рублей, за детали б\у – 36000 рублей. Однако, страхования компания «Спасские ворота» выплатила истцу лишь 37673 рублей, нарушив при этом сроки выплаты страхового возмещения, установленные в главе Х Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства», поскольку истец подал документы в страховую компанию 24.10.2011 г., а деньги были выплачены лишь 15.12.2011 года и то не в полном объеме. Исходя из ставки рефинансирования Банка 8,25% и просрочки выплаты в 105 дней, просит взыскать с ответчика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования от недоплаченной суммы, т.е. 5491,38 рублей, а также недоплаченную до полного возмещения ущерба сумму – 52299 рублей и возврат государственной пошлины, уплаченной им за подачу иска в суд в сумме 5268, 97 рублей (л.д.4-5).

В ходе судебного разбирательства Янков Е.Е. уточнил свои исковые требования, отказался от исковых требований в отношении Павликовой К.А. и просил в этой части производство по делу прекратить, в связи с чем, определением суда от 28.02.2012 г. производство по делу в части исковых требований Янкова Е.Е. к ответчику Павликовой К.А. прекращено, с ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» просил взыскать оставшуюся не возмещенной сумму ущерба исходя из расчета: 89972 руб. (сумма фактически затраченная на ремонт автомобиля)- 37673 руб. (выплаченная страховая сумма) = 52299 рублей, а также неустойку за просрочку перечисления страхового возмещения в сумме 851, 5 рублей исходя из расчета: 37673 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) \ 75 х 20 дней (просрочки выплаты возмещения с 25.10.2011 г. по 15.12.2011 г.) = 851, 5 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде возврата уплаченной им за подачу иска в суд государственной пошлины в сумме 5268, 97 руб. и оплату услуг представителя- 3500 рублей (л.д.41-43).

В судебном заседании истец Янков Е.Е. и его представитель Старков Д.В. настаивали на заявленных требованиях, представив суду заключение от 21.02.2012 г. ИП о расчете физического износа узлов, агрегатов и деталей для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Блюберд, из которого следует, что по расчетам оценщика согласно приведенных им формул, износ комплектующих изделий указанного автомобиля составляет 50, 56 % (л.д.44). Основываясь на указанном заключении, истец и его представитель пояснили, что Янков Е.Е. с целью ремонта своего поврежденного транспортного средства, приобрел следующие запасные части согласно представленных им в материалы дела чеков: бампер компл. задний за 6000 рублей, крышку багажника за 6000 рублей, панель заднюю вместе с днищем багажника за 18000 рублей, фонарь задний левый, фонарь задний правый за 6000 рублей, затратив всего 36000 рублей. Согласно сведений из официального сайта «EXIST.RU», которым пользуются все эксперты-оценщики, стоимость новых указанных деталей составляет: бампер компл. задний – 41953,24 руб., крышка багажника - 25828,23 рублей, панель задняя – 17120, 66 руб., пол, задняя часть – 26160, 42 руб., фонарь задний левый – 14246, 87 руб., фонарь задний правый-14246, 87 руб. Таким образом, если применить к указанным ценам новых деталей процент износа, установленный оценщиком ИП в 50, 56 %, то истец купил и предъявляет ко взысканию с ответчика стоимость реально понесенных им убытков, гораздо ниже возможных. Стоимость произведенного ремонта в Автоцентре «Легион» также подтверждается соответствующими документами, подробной калькуляций работ на сумму 53972 рублей, в которую вошли как сами по себе работы, так и расходные материалы в виде шпатлевки, грунта, скотчей и т.п., которые, однако, не были включены ответчиком в расчет выплаченной Янкову Е.Е. страховой суммы. Таким образом, реальной понесенные убытки истца с учетом указанных обстоятельств и, в том числе, с учетом износа деталей и агрегатов автомобиля, составили 89972 рублей, в связи с чем настаиваю на взыскании с ответчика 52299 рублей, т.е. ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 37673 руб., а также неустойку и судебные издержки.

Третье лицо Павликова К.А. в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, подтвердив обстоятельства ДТП, изложенные истцом Янковым Е.Е. в исковом заявлении, своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, а также своей застрахованной гражданской ответственности в ЗАО «Страховая группа МСК», не отрицала. Также не оспаривала и наличие повреждений автомобиля истца, указанных им в своих пояснениях и предъявленных ко взысканию.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности от 01.01.2012 г. (л.д.29) Куцевалова Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени судебного заседания должным образом, представив письменный отзыв, согласно которого ответчик по заявленным требованиям возражает полагая, что страховое возмещение, выплаченное Янкову Е.Е. 15.12.2011 года в сумме 37673 рублей по договору ОСАГО с Павликовой К.А., в полном объеме покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку рассчитана на основании отчета об оценке ООО «Фортуна-Эксперт» по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренных законодательством, в том время как истец предъявил лишь копии чеков без номера и оригиналов, а также смету на проведение ремонтных работ. Данные доказательства считают недопустимыми. В части неустойки, полагают, что за несвоевременное удовлетворение требований о выплате страхового возмещения, неустойка должна составлять 851, 50 рублей (л.д.30-31).

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, отсутствие уважительных причин их неявки, а также отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как было установлено по делу, 20.10.2011 г. в 16 часов 30 минут в г. Ачинске произошло столкновение автомобилей: ВАЗ 211440 под управлением Павликовой К.А. и Ниссан Блюберд под управлением Янкова Е.Е.

При этом, водитель Павликова К.А. нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, при попутном движении допустила несоблюдение безопасной дистанции, нарушила права расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустила столкновение в автомобилем Ниссан под управлением Янкова Е.Е.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Павликовой Е.А. (л.д.16).

В отношении водителя Янкова Е.Е. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.14 оборот).

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД, автомобиль Янкова Е.Е. марки Ниссан Блюберд получил в результате столкновения повреждения: заднего бампера, задней панели, заднего левого и правого фонарей, заднего левого и правого крыла, крышки багажника, скрытые повреждения (л.д.14).

Автомобиль был осмотрен аварийным комиссаром в присутствии собственника Янкова Е.Е. и заинтересованного лица Павликовой К.А. 24.10.2011 года, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства, подписанный всеми участниками (л.д.33 и 34 обороты) В указанном акте также нашли свое отражение повреждения, зафиксированные в справке о ДТП ОГИБДД, а, кроме того, указаны повреждения двери правой задней, ниши запасного колеса, кронштейна глушителя, левого и правового лонжеронов.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Павликовой К.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», Янков Е.Е. обратился в указанную компанию 24.10.2011 года с заявлением о выплате ему страхового возмещения (л.д.31 оборот), которая, в свою очередь, для установления размера страхового возмещения и рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, обратилось в ООО «Фортуна-Эксперт».

В материалы дела в электронном варианте ответчиком представлен отчет № от 24.10.2011 г. ООО «Фортуна-Эксперт», установивший рыночную стоимость ущерба в сумме 37673 рублей, с учетом износа запчастей 80% (л.д.33,34,35)

При этом, отчет не содержит совершенно никаких указаний на используемую оценщиком нормативную и иную базу, позволяющих проверить обоснованность выводов эксперта по установлению данного ущерба. Кем из оценщиков или экспертов данное заключение составлено, не указано, что не позволяет также суду проверить легитимность полномочий лица, данный отчет составившего. Отчет никем не подписан. Кроме того, калькуляция ремонта и подлежащих замене запасных частей, приложенная к отчету, не в полной мере отражает замену либо ремонт тех деталей и узлов, повреждение которых зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, стоимость расходных материалов вообще не включена в калькуляцию, расчет износа, определенный в 80 %, также не приведен, что исключает возможность проверки его обоснованности..

Вместе с тем, в соответствии п. 3.2.7. "РД 37.009.015-98 (с Изменением N 1). Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998), индивидуальный износ замененных (установленных) агрегатов и комплектующих рассчитывается аналогично износу самого АМТС, по формуле (2), с учетом длительности (Д"ф) их эксплуатации и среднегодового пробега АМТС за этот период (Пф).

Кроме того, при расчете процентов износа узлов, деталей и т.п., следует учитывать положения Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011 N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Однако, проверить представленный ответчиком в материалы дела отчет и приложенную к нему калькуляцию с определенным процентом износа автомобиля 2000 года выпуска, в 80%, с учетом указанных нормативных документов, суду не представляется возможным.

В соответствии со ст. 67 ч.2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком отчет № от 24.10.2011 г. ООО «Фортуна-Эксперт».

Вместе с тем, истцом Янковым Е.Е. представлено заключение члена саморегулируемой некоммерческой организации «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» ФИО7, ответственность которой по оценочной деятельности застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», от 21.02.2012 г., где приведен подробный расчет процента износа транспортного средства Янкова Е.Е. с указаний формул и в соответствии с указанными выше нормативными документами, в результате чего оценщик пришел к выводу о том, что износ комплектующих изделий автомобиля составляет 50, 56 % (л.д.44). Поскольку выводы оценщика Кирилловой И.В. в этой части мотивированы и основаны на законе, заключение подписано оценщиком, заверено его печатью, позволяет суду проверить выводы, в связи с чем суд принимает их во внимание при рассмотрении требований истца.

С целью ремонта своего поврежденного транспортного средства, Янков Е.Е. приобрел следующие запасные части согласно представленных им в материалы дела чеков: бампер компл. задний за 6000 рублей, крышку багажника за 6000 рублей, панель заднюю вместе с днищем багажника за 18000 рублей, фонарь задний левый, фонарь задний правый за 6000 рублей, затратив всего 36000 рублей. (л.д.12).

С учетом повреждений автомобиля истца, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, данные детали действительно являлись необходимыми для его восстановления.

Согласно сведений из официального сайта «EXIST.RU», которым пользуются все эксперты-оценщики, стоимость новых указанных деталей составляет: бампер компл.задний – 41953,24 руб., крышка багажника - 25828,23 рублей, панель задняя – 17120, 66 руб., пол, задняя часть – 26160, 42 руб., фонарь задний левый – 14246, 87 руб., фонарь задний правый-14246, 87 руб. Таким образом, если применить к указанным ценам новых деталей процент износа, установленный оценщиком ИП в 50, 56 %, то истец купил и предъявляет ко взысканию с ответчика стоимость реально понесенных им убытков, гораздо ниже возможных.

Кроме того, истцом 26 декабря 2011 года был заключен договор с Автоцентром «Легион», предметом которого явилось выполнение работ (оказание услуг) по ремонту транспортного средства согласно наряд-задания (л.д.9) на общую сумму 53972 рублей, которую Янков Е.Е. оплатил в полном объеме 26.12.2011 г. (л.д.11).

К данному договору были приложены акты выполненных работ по ремонту автомобиля Ниссан Блюберд и наименованием и оценкой затраченного материала для восстановительного ремонта (л.д.17-18).

Поскольку затраченный расходный материал и фактически выполненные работы в деталях согласуются с необходимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из характера повреждений, зафиксированных в справке о ДТП ОГИБДД и акте осмотра транспортного средства, реально понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля, суд считает также обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права Янкова Е.Е.

Так, в соответствии со ст. 63, 64 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Таким образом, истцу подлежит возмещению реально понесенные им расходы на ремонт транспортного средства в сумме 53972 рублей, а также затраченные расходы на приобретение запасных частей в сумме 36000 рублей, которые приобретены истцом с учетом реального их износа, всего - 89972 рублей.

Однако, сторонами не оспаривалось, что 15.12.2011 года истец получил от ответчика страховое возмещение в сумме 37673 рублей, в связи с чем, невозмещенным остался ущерб в сумме 89972 – 37673 = 52299 рублей, который, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, не оспорен стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в то время как истцом представлены достаточные и допустимые доказательства причиненного ему ущерба на указанную сумму.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении, Янков Е.Е. предъявил ко взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в сумме 851, 5 рублей исходя из расчета: 37673 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) х 8, 25 % (ставка рефинансирования) \ 75 х 20 дней (просрочки выплаты возмещения с 25.10.2011 г. по 15.12.2011 г.) = 851, 5 рублей.

С данным расчетом ответчик согласился, что следует из письменного отзыва представителя (л.д.31).

Так, в силу требований ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предъявленная истцом сумма неустойки рассчитана в соответствии с требованиями закона и признана ответчиком, суд полагает необходимым взыскать неустойку в сумме 851, 50 рублей с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Янкова Е.Е. подлежит взысканию возврат уплаченной им за подачу иска в суд государственной пошлины в сумме 1933, 71 рублей, а также, исходя из требований разумности и справедливости, качества и объема оказанных юридических услуг, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 3500 рублей (л.д.6), всего 58584, 21 рублей, из которых 52299 рублей - в счет погашения реального ущерба, 851, 590 рублей – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 1933, 71 рублей - возврат госпошлины и 3500 руб. – оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Янкова Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Янкова Е.Е. 58584, 21 рублей (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре руб., 21 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд неявившейся стороной в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 05 марта 2012 г.