28 февраля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего федерального судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Васильченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркуновой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чиркунова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать незаконным и нарушающим ее права как потребителя условие кредитного договора о взимании с нее единовременного тарифа за открытие ссудного счета, на основании чего просит взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за открытие ссудного счета в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере 10000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Чиркуновой Е.И., в соответствии с условиями заключенного кредитного договора за открытие ссудного счета, на который перечислялись заемные средства, был уплачен единовременный тариф в сумме 30 000 рублей, однако взимание данного тарифа она полагает не основанным на законе, поскольку они противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» и являются навязанной услугой, в которой истец при заключении договора не нуждался. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за ведение ссудного счета, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.2-3).

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинске (л.д.1), а впоследствии определением от 22 декабря 2011г. передано по подсудности в Ачинский городской суд, в связи с тем, что заявленные исковые требования были увеличены истицей (л.д.28).

Так, в уточненном исковом заявлении Чиркунова Е.И. просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в виде тарифа за ведение ссудного счета в сумме 30000 рублей, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7661,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.17).

Определением Ачинского городского суда от 27 января 2012г. дело было принято к производству судьи Г.и. Лазовской (л.д.31).

Истец Чиркунова Е.И. в судебном заседании не присутствовала, в полученной от нее телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.40), в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Вместе с тем, ответчиком представлен отзыв на поданное исковое заявление, в котором предъявленные к нему исковые требования он не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отзыв мотивирован тем, что об имеющейся комиссии потребитель Чиркунова Е.И. была уведомлена еще до подписания договора, какой именно договор она подписывает последней также было известно. Кроме того, открытие ссудного счета для учета задолженности является обязанностью финансовой организации, предусмотренной в рамках действующего законодательства о банках и банковской деятельности. Также полагает, что в данном случае в отношении неустойки подлежит применению ст.1107 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку положения ст. 29 Закона о защите прав потребителя применимы совместно со ст. 31 указанного закона, не установившей сроков для удовлетворения требований потребителя в случае признания сделки недействительной или применений последствий недействительности сделки. Более того, заявленный размер неустойки является завышенным, а взыскание сумм неосновательного обогащения и компенсации морального вреда не основываются на законе (л.д.34-35).

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора, как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено по делу, 13 февраля 2009 года между Чиркуновой Е.И. и Банком заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор (Банк) обязуется предоставить созаемщикам кредит в сумме 656 000 рублей под 13,50% годовых на приобретение автомобиля, на срок до 13 февраля 2014 г. (л.д. 4-9).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1) кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).

Данная сумма была внесена Чиркуновой Е.И. в кассу Банка, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 13 февраля 2009 года (л.д.10).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета и ее оплаты кредит не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги обслуживанию ссудного счета, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика тарифа за ведение ссудного счета, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании с ответчика единовременного платежа за ведение ссудного счета являются законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной выше суммы в размере 30 000 рублей, суд полагает законными и обоснованными.

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2011 года Банком было получено от Чиркуновой Е.И. претензионное письмо с просьбой вернуть ей указанный единовременный платеж в размере 30 000 рублей (л.д.11). Письмом от 01 августа 2011г. в удовлетворении требований Чиркуновой Е.И. было отказано (л.д.12).

В связи с полученным отказом и временем рассмотрения ее претензии Чиркунова Е.И. просит взыскать неустойку за период 08 августа 2011 года по 24 ноября 2011г. (за 108 дня) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 97 200рублей, из расчета 900 рублей в день, с учетом ее уменьшения до 30000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным удовлетворить требования Чиркуновой Е.И. о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7661,10 руб. с 2314 февраля 2009 по 13декабря 2011г исходя из следующего расчета:

При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, наряду с неустойкой за нарушение сроков добровольного исполнения законных требований потребителя, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителя», суд полагает допустимой, законной и обоснованной, поскольку это различные самостоятельные меры ответственности.

Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 43661,10 рублей (сумма возмещения в пользу потребителя) / 2 = 21830,55 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска от взысканной суммы в размере 40661,10 рублей (30 000+3000+7661,10) в размере 1419,83 рублей, а 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 1619,83 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 43661,10 рублей, из которых – 30 000 рублей в возмещения суммы уплаченной за ведение ссудного счета, 7661,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 3 000 рублей – неустойка за нарушение отдельных требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чиркуновой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в пользу Чиркуновой Е.И. 43661 (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 10 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1619 (одну тысячу шестьсот девятнадцать) рублей 83 копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения №180 в доход муниципального образования город Ачинск штраф в сумме 21 830 (двадцать одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2012 г.