Дело № 2-2787/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием истцов Метелкиной Л.А., Метелкина М.В.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелкиной Л.А., Метелкина М.В. к администрации г. Ачинска о признании права собственности на часть самовольно реконструированного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Метелкина Л.А.. Метелкин М.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой 38,2 кв.м., мотивируя тем, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.11.2005 г. им принадлежала квартира по адресу: …, которая по решению Ачинского городского суда от 26.12.2011 г. была признана частью жилого домам, за истцами признано право собственности в равных долях за каждым на часть жилого дома по указанному адресу общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м, которому присвоен адрес: …. В 2010 г. истцами без получения разрешения холодный пристрой частично был переоборудован в санузел с целью улучшения условий проживания. В результате реконструкции общая площадь жилого дома составила 59,9 кв.м., жилая площадь 38,2 кв.м. Выполненное переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания (л.д.7).

В судебном заседании истцы Метелкина Л.А., Метелкин М.В. поддержали исковые требования по аналогичным основаниям. Метелкина Л.А. пояснила, что в 2010 году она, утеплив часть веранды в доме, оборудовала в ней ванную комнату и санузел, никаких дополнительных строительных конструкций не возводила. Разрешение в компетентных органах на реконструкцию жилого помещения не получала, поскольку ей об этом не было известно. По заключениям контролирующих органов, спорная часть жилого дома соответствует установленным нормам и требованиям.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о чем свидетельствует расписка (л.д.49), согласно отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает в связи с отсутствием в материалах дела заключения о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам (л.д.44).

Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Главы города Ачинска № 245-п от 21.07.2005 г. (с изменениями от 03.04.2009 года) утвержден перечень заключений, разрешений и информаций должностных лиц, контрольных, надзорных органов и иных организаций, при рассмотрении возможности сохранения самовольной постройки, к которым в том числе относятся отдел государственного пожарного надзора по г. Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС по Красноярскому краю; организация, имеющая лицензию на право выдачи заключений о прочности и надежности конструктивных элементов строения; электроснабжающая организация, при наличии в самовольном строении электрических распределительных устройств, либо предполагается использование иных электроустановок; ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» и другие.

Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.11.2005 г. Метелкина Л.А., Метелкин М.В. являлись собственниками квартиры по адресу: … общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв. м. (л.д.9А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11,12).

Решением Ачинского городского суда от 26.12.2011 г. квартира была признана частью жилого дома и за истцами признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 55,0 кв.м., в том числе жилой 39,7 кв.м. по 1/2 доли за каждым без учета изменения площади жилого помещения в связи с самовольной перепланировкой (л.д.10).

Судом установлено, что в 2010 году Метелкина Л.А. провела самовольную реконструкцию дома без получения разрешения, в ходе которой переоборудовала часть веранды обустроив совмещенный санузел и ванную, в связи с чем общая площадь объекта увеличилась на 4,9 кв.м. за счет жилого пристроя и составила 59,9 кв.м, жилая площадь уменьшилась на 1,5 кв.м. за счет перерасчета и перемера площадей и составила 38,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 24.02.2012 г.(л.д.15-25).

Проверяя доводы истцов о соответствии реконструированной части дома градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, установлено, что на объект недвижимости получены следующие положительные заключения о соответствии объекта требованиям законодательства:

-техническое заключение по результатам обследования 1/2 части жилого дома, расположенного по адресу: …, выданного уполномоченной организацией ООО «СтройАчинск», согласно которому техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как работоспособное, допускается дальнейшая эксплуатация жилого дома под постоянное проживание (л.д.33-35);

- заключение ООО «КАРО», согласно которому проведенной проверкой части спорного жилого дома нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей не выявлено, эксплуатация части жилого дома возможна при соблюдении норм и правил пожарной безопасности (л.д. 28-29);

-заключение главного архитектора г.Ачинска, в соответствии с которым выполненная реконструкция части жилого дома с устройством пристройки не нарушает линию застройки, что соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (л.д. 47).

На основании вышеизложенного, учитывая, что сохранение самовольно реконструированного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не установлено, суд считает возможным признать за истцами право собственности на самовольно реконструированную часть жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул.Короленко, д.17/3.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Метелкиной Л.А., Метелкиным М.В. право собственности в размере 1/2 доли за каждым на часть жилого дома общей площадью 59,9 кв.м., в том числе жилой площадью 38,2 кв.м., расположенного по адресу:.. ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко