19 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Настенко Т.Н.

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Сергун Д.И., Уваровой (Варфаломеевой) Т.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратился в суд в интересах Сергун Д.И., Уваровой (Варфаломеевой) Т.В. к ОАО «МДМ Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. В связи с этим, включение банком в кредитный договор с Сергун ДИ условий о подсудности спора по месту нахождения любого из обособленных структурных подразделений Банка, а также включение банком в кредитный договор с Варфаломеевой Т.В. условий о подсудности спора суду общей юрисдикции Центрального района г.Красноярска, ущемляет права потребителя и являются недействительными (л.д.2,24)

Определением от 31.05.2012 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д.20).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 45).

Материальные истцы Сергун Д.И. Уварова (Варфаломеева) Т.В., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д.44,57) в судебное заседание не явились, в ранее представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.3,25).

Представитель ответчика ООО «МДМ Банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.44), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.49,54), в отзыве против исковых требований возражает, мотивируя тем, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность спора. При этом ни ст.30 ГПК РФ, ни ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителя» не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, поскольку такая подсудность является альтернативной, следовательно может быть изменена сторонами соглашением сторон. Согласно п.4 ст.421 ГПК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поэтому включение в договор условия о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, не противоречит положениям ФЗ «О защите пара потребителя», является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет права на судебную защиту (л.д.47-48,53).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2010 года между Сергун Д.И. и Банком заключен кредитный договор №642827/2241МК 2010-7 на сумму 17850 руб. под 29.00% годовых (л.д. 5).

24 ноября 2009 года между Варфаломеевой Т.В. и Банком заключен кредитный договор №517837/1861МК/2009-7 на сумму 61500 руб. под 33.00 % годовых (л.д.27).

Указанные типовые договоры, заключенные посредством заявления-оферты и содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика.

Так в договоре, заключенном с Сергун Д.И. содержится условие о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной по месту нахождения любого из обособленных структурных подразделений Банка (л.д.5).

В договоре, заключенном с Варфаломеевой Т.В., содержится условие о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г.Красноярска (л.д.27).

Вместе с тем, в с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Предусмотренное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим, включение оспариваемого условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № 642827/2241МК/2010-7 от 04 марта 2012, заключенного между Сергун Д.И. и ОАО «МДМ Банк», о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, договора банковского счета, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений Банка.

Признать недействительными условия кредитного договора № 517837/1861МК/2009-7 от 24 ноября 2009 года, заключенного между Варфаломеевой Т.В. и ОАО «МДМ Банк», о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции Центрального района г.Красноярска.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко