Дело № 2-2337 (2012)

19 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Уваровой (Варфаломеевой) Т.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Уваровой (Варфаломеевой) Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя.

При рассмотрении данного дела установлено, что дело было принято Ачинским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора от 24.11.2009 г., которыми на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, размер которого, исходя из условий кредитного договора, составляет 8610 рублей, а также комиссии за выдачу наличных денежных средств, размер которой, исходя из заключения правовой экспертизы от 23.04.2012 г. составляет 5% от суммы обналичиваемых денежных средств (л.д.7-оборот). Таким образом, исковые требования носят имущественный характер подлежащих оценке, цена иска по заявленным требованиям может быть определена и составит 11 838,75 руб. (3228,75 руб. (61500 (сумма кредита) х5%)+ 8610 руб., что не превышает 50 000 рублей, поэтому спор относится к подсудности мирового суда.

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», материальный истец Уварова (Варфаломеева) Т.В.в судебное заседание не явились, извещены телефонограммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.22,23).

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.21), в представленном отзыве Серова Э.С. по заявленным исковым требованиям возражала, просила производство по делу прекратить в связи с тем, что мировым судьей уже принят судебный акт о том же предмете спора и по тем же основаниям (л.д.25-26), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк» (л.д.27).

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что иск был принят к производству Ачинского горсуда с нарушением правил подсудности, что выявилось в ходе судебного разбирательства, с учетом положений п.7ст. 29 ГПК РФ, дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение мировому судье участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. ст. 23, 30, 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2337(12) по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Уваровой (Варфаломеевой) Т.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалобы в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко