Дело № 2-2090/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе представительствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк России» Шанцевой Е.В., действующей по доверенности от 24.10.2011г. №,

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мирошниченко М.С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация – «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») в интересах Мирошниченко М.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2010г. года между Мирошниченко М.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 270000 рублей. При получении кредита из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику в размере 26 730 рублей. На требование Мирошниченко М.С. о возврате уплаченных денежных средств за подключение к программе страхования, Банк ответил отказом. Действия Банка по взиманию комиссии за подключение клиента к программе страхования, по мнению истцов, ущемляют права заемщика как потребителей услуг. Указанные услуги были навязаны клиенту, при этом, не предоставлено заемщику право выбора страховой компании, а также условий страхования. Кроме того, обуславливая предоставление кредита необходимостью подключения в Программе страхования, Банк в плату за подключение к Программе страхования помимо страховой премии включает комиссионное вознаграждение. При этом, информация о размере комиссионного вознаграждения Банка до заемщика доведена не была. Зная о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, заемщик мог бы отказаться от указанных услуг банка. Полагает, что взимание Банком платы за подключение к Программе страхования ущемляет права заемщика как потребителя. Просил признать условия кредитного договора от 23.06.2010г. №, заключенного между Мирошниченко М.С. и Банком в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительными в силу ничтожности, взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страховая и компенсации расходов банка на оплату страховых премий в сумме 26 730 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 730 руб, проценты за пользование денежными средствами 3985,74 руб, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы штрафа перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д. 2-5).

Истец Мирошниченко М.С., представитель КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, ранее представив заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.7,35,42).

Представитель ответчика Шанцева Е.В., действующая по доверенности от 24.10.2011г. №, в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, денежные средства переведены на лицевой счет заемщика. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт навязывания банком услуги по подключению к программе страхования, кредитный договор не содержит каких-либо условий о страховании заемщика, и заключение кредитного договора не обусловлено обязательностью страхования. Подключение Мирошниченко М.С. к Программе добровольного страхования жизни и здоровья произведено на основании гражданско-правовой сделки, соответствующей закону. После подачи анкеты Мирошниченко М.С. и рассмотрения кредитной заявки было принято решение о выдаче кредита, и уже при заключении кредитного договора ему предложено подключиться к Программе добровольного страхования, на что он согласился, написав соответствующее заявление, а также подписав мемориальный ордер о перечислении денежных средств, был ознакомлен с платой за подключение к Программе. При этом сумма комиссионного вознаграждения банку ему не называлась, поскольку такая обязанность банка законом не предусмотрена. В рамках соглашения о сотрудничестве Банк получает от клиента оплату по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов. Таким образом, Банк оставляет у себя часть страховой платы, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, составляющей нетто-ставку. Таким образом, права Мирошниченко М.С. ущемлены не были. Кроме того, пояснил, что при согласии заемщика подключиться к Программе страхования, банк не обязан предлагать иного страховщика, поскольку Банк, являющийся страхователем, вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения коллективного страхования своих клиентов. Кроме того, ни одна страховая компания не осуществила бы страхование клиента на тех же условиях, предложенных банком. Требуя взыскать с банка сумму уплаченного комиссионного вознаграждения, истцы фактически требуют двусторонней реституции, что не возможно, поскольку свои обязанности, связанные с подключением заемщиков к Программе добровольного страхования, Банк выполнил, с заемщиком заключен договор страхования.

Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.44-46).

Представитель третьего лица ООО Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, не явился, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д.43)

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом, 23.06.2010г. года между Мирошниченко М.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 270000 рублей под 19% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-11).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

23 июня 2010 года, при заключении кредитного договора Мирошниченко М.С. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, согласно подписанного Мирошниченко М.С. заявления, последний обязался оплатить за подключение к Программе страхования 26 730 рублей за весь срок кредитования, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий, без указания стоимости каждой из предоставляемых услуг (л.д. 12).

На основании указанного заявления заемщик Мирошниченко М.С. был подключен к Программе страхования, включен в список застрахованных лиц, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.47 оборотная сторона). Срок действия договора страхования установлен с 23.06.2010г. по 23.06.2015г.(л.д. 47).

Во исполнение условий заключенного договора от 20.05.2011г. и по поручению Мирошниченко М.С., на основании мемориального ордера № от 23.06.2010 г. со счета Мирошниченко М.С. были списаны денежные средства в сумме 26 730 руб. (л.д. 49), которая включает в себя сумму комиссионного вознаграждения банку за вычетом НДС – 20009,75 рублей, страховую премию – 3118,50 рублей и сумму НДС – 3601,75 рублей, что подтверждается соответствующим распоряжением банка о списании денежных средств. Согласно данного распоряжения сумма 3118,50 руб. перечислена страховой компании (л.д. 50).

Из объяснений представителя ответчика Шанцевой Е.В. следует, что комиссионное вознаграждение банка представляет собой действия Банка по консультации клиента, расходов на оформление документов, оформлению запросов, заработную плату и обучение сотрудников, прибыль банка и т.д.

Между тем, соглашение об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 года заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора.

Однако доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика с условиями и стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено. Из заявления Мирошниченко М.С. на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка. Каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление информации Мирошниченко М.С. о сумме комиссионного вознаграждения банку, а также подтверждающих согласие истца со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе, без указания суммы комиссионного вознаграждения банку. Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, что является нарушением требований Законом РФ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения услуг.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения банка и НДС, а всего в сумме 23611,50 рублей ( 20009,75 руб. +3601,75 руб.), подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признания условий кредитного договора №, заключенного между Банком и Мирошниченко М.С., в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику недействительным в силу ничтожности и взыскания страховой премии, перечисленной в пользу ООО СГ «Росгосстрах-Жизнь», поскольку как следует из материалов дела, при обращении в банк с заявлением на страхование Мирошниченко М.С. добровольно выразил согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, что отражено в заявлении.

Из текста заявлений следует, что Мирошниченко М.С. ознакомлен с Условиями участия в данной программе, в том числе и с тем, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Между тем, заемщик не выразил нежелания, согласившись быть подключенным к Программе страховой защиты, существующей между банком и страховой организацией.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истцов о навязанности данной услуги, заемщик добровольно стал застрахованным лицом, договор страхования действует с момента заключения договора и до настоящего времени, что подтверждается представленным ответчиком страховым полисом и сообщением страховой компании (л.д.47).

При этом, суд не может согласиться с доводами КРОО «Защита потребителей» о том, что при заключении кредитного договора, Мирошниченко М.С. не знал о том, что имел возможность отказаться от предложения банка застраховать свою жизнь и здоровье, поскольку свое согласие на подключение к Программе страхования истец выразил самостоятельно имея реальную возможность ознакомиться с текстом заявления.

Суд не может согласиться и с доводами истцов об отсутствии возможности выбора страховой компании, иных условий страхования, поскольку добровольно согласившись с услугой страхования, заемщик присоединился к программе страховой защиты уже существующей между банком и страховой организацией, каких-либо требований о расторжении договора страхования истцами не заявлялось.

При этом кредитный договор № от 23.06.2010г. не содержит условий, обязывающих заемщика страховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев, как и не содержит условий, касающихся взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику.

Таким образом, исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Мирошниченко М.С. о взыскании с ответчика страховой премии, перечисленной в пользу ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», а также о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику- удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в период с 23.06.2010г. до 04.05.2012г. (день подачи искового заявления) пользовался денежными средствами истца в размере 23611,50 руб. (оплаченная сумма комиссии за минусом страховой премии), что составило 682 дня.

В связи с чем, требования истца относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 3578,45 руб исходя из следующего расчета: 23611,50 руб. х 682 дней просрочки х 8 % (учетная ставка Банка на день вынесения решения) : 360.

При этом истцом в расчете неверно указано количество дней пользования в заявленном периоде. Так, в иске указано 671 день, тогда как фактически период пользования с 23.06.2010г. по 05.05.2012г. составляет 682 дней. Суд расценивает это как техническую ошибку и, не выходя за пределы исковых требований, приводит расчет в соответствие.

Обоснованны и требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, истцами неверно определен период просрочки.

Как следует из материалов дела (л.д.36), претензия с требованием о возврате денежных средств была получена ответчиком 12.04.2012г. и подлежала удовлетворению до 22.04.2012 года. В связи с чем, просрочка возникла с 23.04.2012г., а не с 19.04.2012г., как указывается в исковом заявлении. Так период просрочки, исчисляемый с 23.04.2012 года по 22.05.2012 года, составляет 30 дней, что составляет 21250,35 рублей (23611,50 руб. х 3% х 49 дней).

В то же время, данную сумму неустойки суд считает чрезмерно завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного права истца и, учитывая характер спорного правоотношения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что период просрочки выполнения требований потребителя составил непродолжительное время, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 2 300 руб.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 5000 рублей, суд исходит из положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей возмещение морального вреда, а также фактических обстоятельств дела. Действиями ответчика истцу действительно были причинены нравственные страдания. В результате неправомерных действий банка, Мирошниченко М.С. вынужден был добиваться защиты своих прав: обращаться к ответчику, тратя свое время, и претерпевать неудобства, вызванные отказом в возврате оплаченных денежных средств. Вместе с тем, заявленную сумму в 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, и считает необходимым снизить ее до 1 000 рублей.

Таким образом ко взысканию с ответчика в пользу истца Мирошниченко М.С. подлежит сумма 30489,95 руб. (23611,50 руб. сумма комиссий + 3578,45 руб. проценты за пользование денежными средствами+2 300 руб. неустойка + 1 000 руб. моральный вред).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 15244,97 руб. (30489,95 руб. х 50%), из которых по 7622,48 руб.( 15244,97 руб. х 50%) подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска и КРОО «Защита потребителей».

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1284,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»в интересах Мирошниченко М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мирошниченко М.С. 30489,95 руб. (тридцать тысяч четыреста восемьдесят девять руб.95 коп.), в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации – «Защита потребителей» штраф в сумме 7622,48 (семь тысячи шестьсот двадцать два руб. 48 коп.) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края штраф в сумме 7622,48 (семь тысячи шестьсот двадцать два руб. 48 коп.) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину 1284,70 рублей (одну тысячу двести восемьдесят четыре руб. 70 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина