2-2556(2012) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием истицы Радыгиной В.Т., третьего лица Радыгиной Е.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгиной ВТ. к Администрации г. Ачинска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома, суд УСТАНОВИЛ: Радыгина В.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о включении в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее мужа Радыгина В.С, 1/2 доли жилого дома по адресу г. Ачинск, ул. Солнечная,, мотивируя свои требования тем, что названный дом был приобретен ею и ее мужем в 1999 г. по договору купли-продажи, их право совместной собственности на дом было зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии ими также в совместную собственность был приобретен земельный участок, на котором расположен жилой дом. 22.10.2011 г. Радыгин В.С. умер, после его смерти открылось наследство в виде половины названного совместного имущества. Однако получить свидетельство о праве на наследство в виде доли дома не представляется возможным, так как при жизни супруга ими была произведена реконструкция ветхого дома, в результате чего общая площадь строения увеличилась на 5,1 кв.м., жилая площадь – на 1,7 кв.м., и в настоящее время составляют 50,3 кв.м. и 34,3 кв.м. соответственно. В связи с этим, для оформления наследственных прав, она вынуждена обратиться в суд с данным иском. В ходе рассмотрения дела истцом Радыгиной В.Т. заявлены дополнительные исковые требования о признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу г. Ачинск, ул. Солнечная, с учетом измененной площади дома после его реконструкции (л.д.51). В судебном заседании истица Радыгина В.Т. исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, суду также сообщила, что после приобретения дома в 2000 году они с мужем начали перепланировку и реконструкцию дома, ветхую пристройку-кухню перестроили и сделали жилой комнатой, перенесли печь. В результате реконструкции дом стал двухкомнатным с кухней, прихожей и холодным пристроем, площадь дома увеличилась. В 2009 г. они с мужем приобрели в собственность землю под домом, реконструированным домом пользовались без оформления самовольной реконструкции. После смерти ее мужа нотариус отказывает ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде доли дома, поскольку текущая площадь дома не соответствует правоустанавливающим документам на него. По этой причине она обратилась в суд и просит включить 1/2 долю спорного дома в наследственную массу после смерти Радыгина В.С., а также признать за ней право собственности на 1/2 долю дома с учетом реконструкции. Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился. В отзыве на исковое заявление представитель Администрации г. Ачинска Т.Г., Ефимова, действующая по доверенности от 10.01.2012 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражает (л.д.21-22). Третье лицо Радыгина Е.В. исковые требования Радыгиной В.Т. поддержала, против их удовлетворения не возражала, пояснив суду, что Радыгин В.С. и Радыгина В.Т. являются ее родителями, ей известно, что в 1999 году ими был приобретен дом по ул. Солнечной г. Ачинска и впоследствии сделана его перепланировка. Она как наследник Радыгина В.С. на получение наследства не претендует, согласна с включением доли дома в наследственную массу после смерти ее отца и с признанием за ее матерью права собственности на вторую долю. Кроме истицы Радыгиной В.Т., нее и ее сестры Аверьяновой С.В. других наследников Радыгина В.С. не имеется. Третье лицо Аверьянова (Радыгина) С.В., извещенная о рассмотрении дела судом, в зал суда не явилась, в поступивших заявлении и телефонограмме против удовлетворения исковых требований Радыгиной В.Т. не возражает, дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.16). Выслушав истца, третье лицо, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Радыгиной В.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 (ч.4) Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 (ч.2) Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования. В состав наследства, согласно ст.1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст.ст.34, 39 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Статья 254 ГК РФ предусматривает, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Как следует из материалов дела, 22 октября 2011 г. умер Радыгин В.С. (л.д.5), после смерти которого открылось наследственное имущество в виде находившихся в совместной с супругой Радыгиной В.Т. собственности жилого дома по ул. Солнечная г. Ачинска, общей площадью 45,2 кв.м., и земельного участка общей площадью 682 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0108008:13 (л.д.6,11). Жилой дом по адресу г.Ачинск, ул. Солнечная, д. был приобретен Радыгиным В.С., Радыгиной В.Т. в период брака по договору купли-продажи от 29 апреля 1999 г., заключенного с Гельмановой М.В. (л.д.9). Право совместной собственности на жилой дом было зарегистрировано Радыгиным В.С., Радыгиной В.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.1999 г. (л.д.10). После приобретения дома Радыгиной В.Т., Радыгиным В.С. без получения соответствующих разрешений самовольно была произведена реконструкция принадлежащего им дома, утеплен и присоединен к жилой части дома имеющийся холодный пристрой, в результате чего общая и жилая площадь дома изменились и составляют в настоящее время 50,3 кв.м. и 34,3 кв.м. соответственно (л.д.12-13). Между тем, изменение площади дома и его технических характеристик за счет выполненной реконструкции и перепланировки не отражено в правоустанавливающих и регистрационных документах на дом. Доводы истца Радыгиной В.Т. о соответствии реконструкции и перепланировки жилого дома существующим строительным правилам и нормативам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан подтверждаются следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании: заключением Главного архитектора г. Ачинска об отсутствии нарушений линии застройки ул. Солнечной при реконструкции дома, техническим заключением ООО «СТРОЙАЧИНСК» о соответствии спорного жилого дома требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, его работоспособном состоянии и безопасности для жизни людей при его эксплуатации; заключением ООО «КАРО» об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей (л.д.25-32, 40-43). Истец Радыгина В.Т., являясь наследником Радыгина В.С. по закону первой очереди, обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с чем, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № 139/2011 (л.д.22) о выдаче свидетельства о праве на наследство Радыгина В.С., однако включить указанное имущество в наследственную массу не представляется возможным, так как документы, устанавливающие право умершего на жилой дом с текущими характеристиками отсутствуют (л.д.14). Сведениями о других наследниках Радыгина В.С. нотариус Гросс Л.А. не располагает (л.д.37). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принадлежности умершему Радыгину В.С. и Радыгиной В.Т. на праве общей совместной собственности жилого дома общей площадью 50,3 кв.м. по адресу г. Ачинск, ул. Солнечная,. Таким образом, исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в соответствии со ст. 39 СК РФ определить доли Радыгина В.С., Радыгиной В.Т. в праве общей собственности на дом как равные, и удовлетворить исковые требования, включив 1/2 долю названного жилого дома в наследственную массу Радыгина В.С., признав также за Радыгиной В.Т. право собственности 1/2 долю жилого дома №, общей площадью 50,3 кв.м., расположенного по ул.Солнечной, г. Ачинска, Красноярского края. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Включить в наследственную массу наследственное имущество в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 50, 3 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по ул. Солнечной, г. Ачинска, Красноярского края, с кадастровым номером 24, открывшееся после смерти Радыгина В.С., умершего 22 октября 2011 г. Признать за Радыгиной В.Т. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, общей площадью 50, 3 кв.м., жилой площадью 34,3 кв.м., расположенный по ул. Солнечной, г. Ачинска, Красноярского края, с кадастровым номером 24 : 43 : Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.