№2-974 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истицы Мухамадеевой А.М.,

представителя истицы, третьего лица Хондошко А.А.,

представителя ответчика адвоката Леоновича А.П.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадеевой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сущенко М.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадеева А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сущенко М.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2011 г. в 8.00 час. на 669 км. автодороги «Байкал» произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Toyota Ipsum, р\н Х РО 24, под управлением Хондошко А.А., и автомобиля ИЖ-21521010, р/н А ОЕ 24, под управлением Сущенко М.Н. Виновным в ДТП признан Сущенко М.Н., который выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП ее автомобилю Toyota Ipsum были причинены повреждения, стоимость которых определена экспертом в 439882 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-21521010 застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило ей страховое возмещение в сумме 47 674 руб. согласно отчету об оценке, составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» по заказу страховой компании. Также ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 3500 руб., оплату услуг эксперта с учетом комиссии 4635 руб., направление Сущенко М.Н. телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля на сумму 243,90 руб. Всего сумма ущерба составила 448 260,90 руб. Считает, что возмещение ущерба было произведено ей не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах страховой суммы 72326 руб., и в связи с превышением суммы ущерба над страховой суммой, взыскать с Сущенко М.Н. как причинителя вреда непокрытую страховкой сумму ущерба 328260,90 руб., а также взыскать с ответчиков возврат госпошлины за подачу иска 7168,43 руб.

В судебном заседании истец Мухамадеева А.М., ее представитель Хондошко А.А., действующий по ходатайству, поддержали исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям. Истец суду пояснила, что в момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем Toyota Ipsum управлял Хондошко А.А. на основании выданной ею доверенности. После ДТП она обратилась в страховую компанию виновника Сущенко М.Н., ООО «Росгосстрах» заказало оценку ущерба, для которой она предоставила эксперту свой автомобиль. Эксперт-оценщик ООО «Автоконсалтинг плюс» оценил стоимость восстановительного ремонта в 44 174 руб. Сумму возмещения в соответствии с заключением она получила, также страховая компания возместила ей расходы по эвакуации автомобиля 3500 руб., всего выплатив 47674 руб., но она считает, что определенная экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости восстановления автомобиля. В связи с этим она обратилась к ИП Борисенко И.А. и заказала оценку стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля Toyota Ipsum, которая данным экспертом была определена в 439882 руб. В настоящее время ее автомобиль находится в ремонте, и она вынуждена обратиться в суд для взыскания с ответчиков возмещения ущерба в полном объеме. Также настаивает на возмещении ей причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного в отчете ИП Борисенко И.А.

Третье лицо Хондошко А.А. требования истицы и ее объяснения поддержал, суду сообщил, что в его действиях при управлении автомобилем не было нарушений Правил дорожного движения. 24.10.2011г. в 08-00 часов он двигался на автомобиле Toyota Ipsum из г. Красноярска по автодороге «Байкал» в г. Ачинск, в машине находилась Мухамадеева А.М., его семья, дети. Около д. Покровка, он двигался по своей крайней правой полосе движения, увидел, что из д. Покровка выезжает автомобиль ИЖ, под управлением Сущенко М.Н. Так как автомобиль Сущенко М.Н. выехал своей передней частью на дорогу, он притормозил и вынужден был его объезжать по левой полосе движения в своем направлении. Однако автомобиль ИЖ в непосредственной близи от его автомобиля продолжил движение на встречную полосу дороги, пересекая его полосу движения и преграждая ему дорогу, в связи с чем, произошло столкновение. У автомобиля Мухамадеевой А.М. была повреждена передняя часть, у автомобиля Сущенко М.Н. – левая сторона. Виновным в ДТП считает Сущенко М.Н., который не уступил ему дорогу.

Ответчик Сущенко М.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания (л.д.164), в суд не явился по состоянию здоровья, направил своего представителя. Ранее допрошенный в судебном заседании от 11.04.2012 г., его представитель адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера от 21.02.2012 № 437 (л.д.62), против заявленных требований возражали, не согласившись с виной Сущенко М.Н. в ДТП, оспаривая изложенные истцом обстоятельства ДТП, полагая, что в данном происшествии виновны оба участника. Ответчик Сушенко М.Н. также суду сообщил, что автомобиль ИЖ-21521010, р/н А 268 ОЕ 24, принадлежит ему на праве собственности, на котором он 24.10.2011 г. поехал в г. Ачинск. Подъехав к выезду из д. Покровка, остановился, пропуская три автомобиля, затем продолжил движение на автозаправку, расположенную через дорогу напротив этого выезда из д. Покровка. Автомобиля Toyota Ipsum он не видел, проехал практически всю полосу движения, и в это время в заднюю часть его автомобиля произошел удар автомобилем Toyota Ipsum, в результате которого он потерял сознание и больше ничего не помнит (л.д.133-136). Также представитель просил учесть при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с Сущенко М.Н. его состояние здоровья, имущественное положение, что ответчик является инвалидом третьей группы, ветераном войны и труда, имеет государственные награды, о чем представлены в материалы дела документы Также считает следует определить размер ущерба исходя из вины и грубой неосторожности водителя автомобиля Toyota Ipsum Хондошко А.А., поскольку он при появлении опасности на дороге, не принял мер для остановки транспортного средства, совершил маневр по объезду автомобиля Сущенко М.Н. слева и в результате этого произошло столкновение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве и ходатайстве представитель ответчика М.В. Кунту, действующая по доверенности от 10.01.2012 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражает, ссылаясь на то, что при осуществлении своей деятельности ООО «Росгосстрах» руководствуется положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил страхования, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003 г. Поскольку гражданская ответственность участника ДТП Сущенко М.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах», общество произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 47 674 руб. в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс». В связи с этим полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед потерпевшей Мухамадеевой А.М., и просит в удовлетворении иска отказать (л.д.66-72, 165).

Выслушав истца, ее представителя, третье лицо, ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мухамадеевой А.М. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

Как установлено по делу, Мухамадеевой А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Ipsum, регистрационный номер Х РО 24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 16.12.2008 г., паспортом транспортного средства (л.д.48, 115).

Сущенко М.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль ИЖ-21521010 г/н А ОЕ 24, как видно из справки о ДТП от 24.10.2011 г. (л.д.11).

24 октября 2011 г. в 8.00 час. на 669 км. автодороги «Байкал» на перекрестке неравнозначных дорог произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum, под управлением Хондошко А.А. и автомобиля ИЖ-21521010, под управлением Сущенко М.Н. (л.д.9-14).

Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.11.2011 г. производство по делу в отношении Хондошко А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях (л.д.12). Постановлением ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 30.11.2011 г. в отношении Сущенко М.Н. установлено, что Сущенко М.Н. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, он на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил требования знаков 2.4 ПДД. не пропустил, транспортное средство, двигающееся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Ipsum, водителем которого является Хондошко А.А. Сущенко М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 200 руб. (л.д.12, 13). Данное Постановление Сущенко М.Н. не обжаловано.

Оценивая доводы представителя ответчика о вине обоих водителей, в том числе, водителя автомобиля Toyota Ipsum Хондошко А.А. в нарушении ПДД и совершении ДТП, суд учитывает следующее.

Пунктом 1.3 ПДД определено, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 24.02.2010 г.) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД).

Как следует из материалов дела, транспортное средство Сущенко М.Н. выезжало на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог из д. Покровка, собираясь двигаться прямо через все дорожное полотно на автозаправочную станцию, расположенную через дорогу, транспортное средство Хондошко А.А. двигалось по автодороге «Байкал» прямо со стороны г. Красноярска в сторону г. Ачинска.

Из составленной 24.10.2011 г. схемы места ДТП видно, что за 5,6 м. до места столкновения на расстоянии 1,7 м. от края проезжей части начинается след торможения автомобиля Toyota Ipsum, который смещается на расстояние 3,8 м. от края проезжей части к середине дороги (л.д. 176), что также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью места ДТП, произведенной Хондошко А.А. на мобильный телефон после ДТП. Данные сведения схемы ДТП указывают на фактическое движение автомобиля Toyota Ipsum за несколько метров до возникшей опасности по крайней правой полосе движения в его направлении.

Как следует из пояснений Хондошко А.А., данных им в ходе составления материала об административном правонарушении и при рассмотрении дела судом, он двигался по крайней правой полосе, увидел выезжающий из д. Покровка автомобиль ИЖ, который подъехав к главной дороге, остановился, немного выехав на полосу его движения, в связи с чем, он стал его объезжать по второй полосе движения в своем направлении, однако, автомобиль ИЖ продолжил движение наперерез его автомобилю, им предпринималось торможение, подавался звуковой сигнал, однако избежать столкновения не удалось.

Из пояснений Сущенко М.Н., имеющихся в административном материале видно, что 24.10.2011 г. он поехал в больницу, для чего решил заехать на заправку напротив выезда из д. Покровка. Подъехав к главной дороге, он пропустил два автомобиля, двигающиеся со стороны г. Красноярска, других автомобилей он не видел, продолжил движение на АЗС, и тут произошел удар в левую боковую часть его автомобиля, больше он ничего не помнит (л.д.173). В судебном заседании от 11.04.2012 г. ответчик также пояснял, что он является инвалидом 2 группы из-за отсутствия левой ноги, но это не препятствует ему в управлении принадлежащим ему автомобилем ИЖ. 24.10.2011 г. он, выезжая из д. Покровка на главную дорогу, пропустил три автомобиля, проехал свою полосу движения, почти выехал на встречную полосу и произошел удар (л.д.134).

Вместе с тем, перечисленные ответчиком обстоятельства не согласуются с пояснениями третьего лица Хондошко А.А., схемой места ДТП, фототаблицами и представленной в материалы дела видеозаписью места ДТП, из которых усматривается, что на крайней правой полосе движения в районе выезда из д. Покровка в сторону г. Ачинска имеется след торможения автомобиля Toyota Ipsum, на левой полосе движения в этом же направлении следы потекшей жидкости после столкновения автомобилей, что указывает на то, что транспортное средство Toyota Ipsum действительно двигалось по крайней правой полосе, водитель Хондошко А.А. при возникновении опасности в виде выехавшего со второстепенной дороги транспортного средства ИЖ, принял меры для предотвращения ДТП – экстренное торможение, звуковой сигнал, однако не смог избежать столкновения, поскольку автомобиль ИЖ продолжил движение на встречную полосу движения.

Также судом принимается во внимание характер причиненных участвовавшим в ДТП автомобилям повреждений и место столкновения транспортных средств (л.д.175, 176).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении водителем Хондошко А.А. п. 10.1 ПДД, в связи с тем, что он, обнаружив опасность в виде автомобиля ИЖ не принял мер к полной остановке своего транспортного средства, стал совершать маневр, перестраиваться на левую полосу движения в своем направлении движения, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что Сущенко М.Н. при выезде с второстепенной дороги на автомобиле ИЖ остановился, что позволяло водителю автомобиля Toyota Ipsum, двигающемуся прямо, продолжать движение, однако автомобиль ИЖ выехал на главную дорогу и преградил полосу движения автомобилю Toyota Ipsum.

Пояснения ответчика и его представителя в части того, что Сущенко М.Н. начал двигаться на встречную полосу движения после того как пропустил все автомобили, а автомобиля истца не видел, так как тот ехал на большой скорости или без включенных световых приборов, вызывают сомнения у суда и расцениваются как выбранное ими средство защиты при рассмотрении предъявленных к Сущенко М.Н. требований.

Таким образом, суд полагает, что в действиях Сущенко М.Н. при управлении транспортным средством ИЖ 24.10.2011г. усматривается нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД, так как он создал опасность для движения транспортного средства Toyota Ipsum, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения и данное ДТП 24.10.2011г. произошло по вине водителя Сущенко М.Н. Вина водителя Хондошко А.А. и нарушение им ПДД, а также грубая неосторожность судом не усматривается.

В результате ДТП 24.10.2011 г. был поврежден автомобиль Мухамадеевой А.М. Toyota Ipsum, что, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с нарушением Сущенко М.Н. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Сущенко М.Н. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» со сроком страхования с 15.04.2011 г. по 14.04.2011 г., что подтверждается данными страховой компании о выданном Сущенко М.Н. страховом полисе ВВВ 0170680871 и справкой о ДТП (л.д. 11, 82). Однако при обращении Мухамадеевой А. М. для страхового возмещения, страховой компанией была определена стоимость восстановительного ремонта, согласно калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» с учетом износа в сумме 44174 руб.

Актом от 20.12.2011 г. о страховом случае по ОСАГО Мухамадеевой А.М. установлена сумма ущерба 47674 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта 44174 руб. и стоимости услуг эвакуатора 3500 руб., предъявленной к возмещению истицей (л.д.68-71). Данная сумма перечислена ООО «Росгосстрах» на счет Мухамадеевой А.М. 11.01.2012 г., как видно из выписки по счету ОАО «Сбербанк России» (л.д.6).

Однако, Мухамадеева А.М., не согласившись с определенной страховой компанией стоимостью восстановительного ремонта, заключила с ИП Борисенко И.А. договор от 18.01.2012 г. на оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля Toyota Ipsum (л.д.56-59).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 31.01.2012 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Ipsum с учетом износа, составляет 439882 руб. (л.д.15-55).

Вместе с тем данный отчет, стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, ответчиком и его представителем, в связи с чем, в материалы дела представлен отчет ИП Доброшевского А.А. от 08.04.2012 г., которым определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Ipsum с учетом износа 248555, 46 руб. (л.д.116-130).

Заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 04.06.2012 г. определена доаварийная стоимость автомобиля Toyota Ipsum по состоянию на 24.10.2011 г. в сумме 464700 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа в сумме 354956 руб. (л.д.142-162). В данном случае суд полагает необходимым принять для возмещения ущерба, причиненного в ДТП автомобилю Мухамадеевой А.М., установленный заключением судебной экспертизы размер восстановительного ремонта. При этом судом принимается во внимание, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Ipsum превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, у истцы имеется право на получение стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. определена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 400000 рублей, в том числе …. не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

При таких обстоятельствах, требования Мухамадеевой А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах установленного законом размера в сумме 72326 руб. являются законными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, предъявленный для возмещения размер восстановительного ремонта превышает установленную законом сумму для страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем, суд полагает оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта 282630 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Сущенко М.Н.

Однако, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, которой определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд полагает возможным учесть при возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Мухамадеевой А.М. Сущенко М.Н., его преклонный возраст, что он является пенсионером, инвалидом 3 группы, ветераном Великой отечественной войны (л.д. 188-195), а также его имущественное положение и снизить размер взыскиваемого с него вреда до 232630 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В результате происшедшего по вине Сущенко М.Н. ДТП Мухамадеевой А.М. за услуги ИП Борисенко И.А. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта по чек-ордеру от 19.01.2012 г. было оплачено с учетом комиссии Сбербанка 4635 руб. (л.д.15), по отправке ответчику телеграммы уплачено 243,90 руб. с извещением о проведении экспертом осмотра автомобиля (л.д.7-8), всего 4878,90 руб. Данные расходы, суд полагает, необходимо взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сущенко М.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» - 72326 руб., с Сущенко М.Н. – 232630 руб., всего 304956 руб., что составляет 69 % от предъявленных в общей сумме требований 439882 руб. Соответственно расходы по оценке ущерба и направлению телеграммы подлежат возмещению в сумме 3366, 44 руб. (4877, 90 руб. х 69 %), по 1683, 22 руб. с каждого ответчика. Также подлежит возврату уплаченная истицей при подаче иска государственная пошлина в сумме 7168, 43 руб. (л.д.2), с ООО «Росгосстрах» в сумме 2369,78 руб., с Сущенко М.Н. – 4798, 65 руб.

Таким образом, в пользу истицы Мухамадеевой А.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию сумма страхового возмещения 72326 руб., судебные расходы в сумме 1683,22 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2369, 78 руб., всего 76379 руб., с ответчика Сущенко М.Н. – сумма ущерба 232630 руб., судебные расходы в сумме 1683, 22 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4798,65 руб., всего 239111,87 руб., в остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мухамадеевой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамадеевой А.М. сумму страхового возмещения 72326 руб., судебные расходы в сумме 1683, 22 руб., возврат госпошлины в сумме 2369, 78 руб., всего 76 379 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Сущенко М.Н. в пользу Мухамадеевой А.М. в счет возмещения ущерба сумму 232630 руб., судебные расходы в сумме 1683, 22 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4798,65 руб., всего 239111 (двести тридцать девять тысяч сто одиннадцать) рублей 87 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко