2-2080 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием ответчиков Никонирова В.А., Вайц Р.И.

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никонирову В.А., Вайц Р.И. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ачинского отделения № 180 (в дальнейшем – Банк) обратился с иском к Никонирову В.А., Вайц Р.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, мотивируя свои требования тем, что Никониров В.А. 18.07.2011г. заключил кредитный договор с банком и получил из Ачинского отделения сберегательного банка 92 000 рублей сроком по 18.07.2014г. под 17,40% годовых под поручительство Вайц Р.И. Согласно графику платежей заемщик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячно, но не позднее 18 числа, следующего за платежным. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Никонировым произведен последний платеж 18.10.2011г. Банком направлялось уведомление ответчикам о необходимости погашения задолженности и предложение о расторжение договора, которое ответчиками проигнорировано. В связи с чем, в настоящее время Банк просит о расторжении кредитного договора № от 18.07.2011г., заключенного между Банком и Никонировым В.А., а также о взыскании с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой в размере 97202,86, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3116,08 руб.

Представитель истца Шанцева Е.В, действующая по доверенности № от 24.10.2011г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.2-3,30-31).

Ответчик Никониров В.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, факт получения кредита, условия кредитования, расчеты долга не оспаривал, пояснив при этом, что невыполнение условий договора по оплате кредита вызвано злоупотреблением им алкоголем и тяжелым материальным положением. Против расторжения кредитного договора не возражал.

Ответчик Вайц Р.И. исковые требования также признал, при этом просил учесть, что возложением на него обязанностей по оплате кредитной задолженности, поставит его в затруднительное материальное положение. Расчет иска, сумму задолженности не оспаривал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 18 июля 2011г. между Никонировым В.А. и банком был заключен кредитный договор № согласно которому заемщик получил в Ачинском отделении Сбербанка РФ кредит в сумме 92 000 рублей на цели личного потребления сроком по 18.07.2014 года с уплатой за пользование кредитом 17,4% годовых (л.д.7-9).

Кредит был выдан под поручительство Вайц Р.И., с которым заключен договор поручительства № от 18.07.2011г., согласно п. 2.2 которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком (л.д. 10).

Денежные средства в сумме 92000 рублей были получены Никонировым В.А. 18 июля 2011г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Согласно кредитного договора и графика платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору №, Никониров В.А. должен был ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, но не позднее 18 числа следующего за платежным, начиная с августа 2011 года (л.д.11)

Однако, как следует из выписки по счету заемщика и графика платежей Никонировым В.А. неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному гашению кредита, а впоследствии Никонирова В.А. вообще перестал вносить оплату, тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем банк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и неустойки.

Согласно расшифровки платежей по кредиту, последний платеж был произведен 18.10.2011г. (л.д.5).

Учитывая, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным и длительным, а также тот факт, что Банк предлагал заемщику погасить образовавшуюся задолженность и сообщал, что в противном случае в судебном порядке будет решен вопрос о расторжении договора (л.д.15-16), однако данные требования Никониров В.А. проигнорировал и к выплате задолженности не приступил, более того, не производил оплату текущих платежей, суд расценивает действия Никонирова В.А. как существенное нарушение условий кредитного договора и считает необходимым требования банка о его расторжении удовлетворить.

Подлежат удовлетворению требования банка и о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Так, как видно из представленных документов и расчетов остаток невыплаченной суммы по кредиту на 25.04.2012г. составляет 97202,86 руб. из расчета:

Сумма по договору 92 000,00 руб.

Погашено основного долга 3 906,27 руб.

Итого ссудной задолженности 88093,73 руб. (92000-3906,27)

Начислено процентов 8355,84 руб

Уплачено процентов 3223,13 руб

Итого начислено, но не уплачено процентов 5132,71 руб. (8355,84-3223,13)

Начислено неустойки 4352,22 руб.

Погашено неустойки 375,80 руб.

Итого начислено, но не уплачено неустойки 3976,42 руб. (4352,22-375,80)

Итого долг составил сумму 97202,86 руб.( 88093,73 руб.+ 5132,71руб.+3976,42).

Ответчиками представленные истцом расчеты не оспорены, проверены судом и принимаются как верные и обоснованные (л.д.5).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность в данном случае возникла из договора поручительства, заключенного с Вайц Р.И.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае банк, воспользовавшись своим правом, предъявил требования ко всем должникам.

Таким образом сумма задолженности 97202,86 руб. подлежит взысканию с Никонирова В.А., Вайц Р.И. в солидарном порядке.

При этом статья 325 ГК РФ предоставляет должникам, исполнившим солидарную обязанность, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения, истцом, при подаче данного искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 3116,08 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом порядке, то есть по 1558,04 руб. с каждого (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ачинского отделения № 180 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 18.07.2011г., заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ /открытое акционерное общество / в лице Ачинского отделения № 180 и Никонировым В.А..

Взыскать Никонирова В.А., Вайц Р.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество / в лице Ачинского отделения № 180 в солидарном порядке 97202,86 рублей (девяносто семь тысяч двести два руб. 86 коп.).

Взыскать Никонирова В.А., Вайц Р.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ /открытое акционерное общество / в лице Ачинского отделения № 180 в долевом порядке возврат госпошлины по 1558,04 рублей (одной тысячи пятьсот пятьдесят восемь руб. 04 коп.) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина