Дело № 2-2134/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В., действующей по доверенности от 24.10.2011 г., сроком до 12.07.2013 г. (л.д. 52-53),

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Усольцева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Усольцева А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения №180 (Далее Банк) о защите прав потребителей, где просит признать условие подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от 25.01.2011 г., заключенного между Усольцевым А.В. и Банком, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику недействительными; взыскать с Банка комиссию за подключение клиента к программе страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойку в сумме 29700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3029 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 25 января 2011 года между Усольцевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей под 15,5% годовых на срок 60 месяцев. При получении денежных средств, из суммы кредита Банком была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 29700 руб., которая состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском (л.д. 2-5).

Истцы КРОО «Защита потребителей» Усольцев А.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 56, 67), в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление Усольцева А.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому, заемщику был предоставлен выбор подключения к Программе страхования, либо отказа от данной услуги. Данная программа является уникальной программой страхования на добровольной основе и взаимовыгодных условиях (л.д. 39-41, 68 –оборот листа).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 56), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из материалов дела следует, что 25 января 2011 года между Усольцевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 300 000 рублей под 15,5 00% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-11).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит», а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

25 января 2011 года, при заключении кредитного договора, Усольцевым А.В. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Условиях Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно данному заявлению, Усольцев А.В. выразил свое согласие на подключение к Программе добровольного страхования, был ознакомлен с условиями подключения, а именно, что страхование является добровольным и его отказ от участия в страховании не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг. Кроме того, как видно из заявления, Усольцев А.В. обязался оплатить за подключение к Программе страхования сумму в размере 29700 руб. за весь срок кредитования, которая состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий (л.д. 12).

На основании соглашения об условиях и порядке страхования № от 31.08.2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «Росгосстрах -Жизнь» и ОАО «Сбербанк России», предметом которого является установление условий и порядка заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определение взаимоотношений сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления страховщиком страховых выплат (л.д. 61-66), заемщик Усольцев А.В. был подключен к Программе страхования и включен в список застрахованных лиц, что подтверждается выпиской из страхового полиса № от 31.01.2011 г. Срок действия договора страхования установлен с 25.01.2011 г. по 25.01.2016 г. (л.д. 60-оборот листа).

Во исполнение условий заключенного Договора Страхования, со счета Усольцева А.В. были списаны денежные средства в сумме 29 700 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от 25.01.2011 г. (л.д. 42), что также подтверждается копией Сберегательной книжки Усольцева А.В. (л.д. 14-15).

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика, в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, со счета, открытого на имя Усольцева А.В., было произведено списание денежной суммы в размере 29700 руб., из которых сумма комиссионного вознаграждения Банку составляет 22233 руб. 05 коп., сумма подлежащая перечислению страховой компании - 3465 руб., сумма НДС - 4001 руб. 95 коп. (л.д. 42-оборот листа).

Из отзыва представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» следует, что комиссионное вознаграждение Банка представляет собой действия Банка по консультации клиента, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов.

Между тем, соглашение об условиях и порядке страхования заключено между Банком и страховой компанией и не распространяет свое действие на физических лиц, заключивших кредитный договор. Распределение расходов по подключению к программе страхования между Банком и страховой компанией в рамках указанного соглашения не предусмотрены. Указанные расходы возложены на заемщика в рамках заключения кредитного договора. Доказательств, подтверждающих ознакомление заемщика со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено. Из заявления Усольцева А.В. на страхование следует, что заемщик ознакомлен с условием оплаты услуг банка в соответствии с его тарифами. Однако доказательств, подтверждающих согласие Усольцева А.В. со стоимостью услуг банка, ответчиком не представлено, в заявлении указана лишь полная стоимость услуги за подключение к Программе страхования. Банк, оказав заемщику услугу по подключению к программе страхования, не согласовал ее стоимость с истцом, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условиям приобретения услуги.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд считает установленным, что заемщику при оказании услуги по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация об услуге банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании, что является нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Усольцева А.В. о взыскании и с ответчика комиссионного вознаграждения банка и НДС, а всего в сумме 26 235 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3029 руб. 40 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 3).

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, за заявленный истцами период, составляет:

2 675 руб. 97 коп. = 26235 руб. (сумма уплаченной комиссии) х 8% (ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска) : 360 (дни отчетного периода) х 459 (период, заявленный истцом, с 26.01.2011 г. по 03.05.2012 г.)

Данное требование истца является законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Усольцева А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 675 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Усольцев А.В. предъявил в Банк претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной единовременно в счет комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. 18.04.2012 г. ОАО «Сбербанк России» было отказано в удовлетворении заявленных требований Усольцева А.В. (л.д. 13).

В связи с этим, истец Усольцев А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за 35 дней (с 19.04.2012 г. по 22.05.2012 г.) в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 31 185 руб. (л.д. 3-4).

Согласно представленным документам, по расчету суда неустойка составляет 26 759 руб. 70 коп.

Период расчета неустойки, заявленный истцом Усольцевым А.В. с 19.04.2012 г. по 22.05.2012 г. составляет 34 дня.

Расчет неустойки:

26 235 руб. (сумма комиссии) х 3% х 34 дней (период просрочки) = 26 759 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Усольцевым А.В. заявлено требование о взыскании с Банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

При этом суд находит необоснованными доводы ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, является ничтожной, если закон не устанавливает, что данная сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что кредитный договор между Усольцевым А.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен 25 января 2011 года, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 34 910 руб. 97 коп. (сумма возмещения ущерба) х 50 % = 17 455 руб. 49 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1 417 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Усольцева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о подключении к Программе страхования, в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения Банку по кредитному договору № от 25 января 2011 года, заключенному между Усольцевым А.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Усольцева А.В., комиссионное вознаграждение банка и НДС по договору страхования в сумме 26 235 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 675 руб. 97 коп., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 34 910 руб. 97 коп. (Тридцать четыре тысячи девятьсот десять руб. 97 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинска Красноярского края штраф в сумме 17 455 руб. 49 коп. (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять рублей 49 коп.), с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1 417 руб. 33 коп. (Одна тысяча четыреста семнадцать рублей 33 коп.).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра