№ 2-1903(2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А. при секретаре Черновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бондаренко В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей») обратилось в интересах Бондаренко В.М. в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее Банк). Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и Бондаренко В.М. был заключен кредитный договор № от 28.07.2011 г. на сумму 131578,95 рублей. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита по указанному договору Банком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно в разделе Б «Данные о кредите» предусмотрена обязанность заемщика оплатить плату за подключение к программе страхования в размере 31578,95 рублей. Возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за комиссии и страховые платежи ущемляет установленные законом права потребителя. При этом полная информация о стоимости услуги банка заемщику не предоставлена. В связи с чем, просит условия договора о потребительском кредитовании № от 28.07.2011 г., обязывающие заемщика уплатить плату за подключение к программе страхования, признать недействительными в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу истца 31578,95 рублей, уплаченные в качестве страховой премии. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 29.07.2011 года по 20.04.2012 года в сумме 1838,60 рублей. Бондаренко обращалась к ответчику с претензией в которой просила вернуть уплаченные ею деньги, однако требования проигнорированы. В связи с чем, просил взыскать неустойку в размере 31578,95 рублей, начисленную на 05.06.2012г., компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также штраф за неисполнение требований закона о защите прав потребителей (л.д. 2-5). В судебное заседание истец Бондаренко В.М., представитель КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С., будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ранее представив заявления с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.6,7, 97,99-100). Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д. 98), в суд не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представив письменные возражения по существу исковых требований, где указал, что в Банке существует два вида кредитования – со страхованием и без него. При заключении договора кредитования только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет заемщику право выбора заключить кредитный договор как с условием страхования так и без него. Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами также считает необоснованными, поскольку Банк узнал о требованиях о неосновательности получения денежных средств только из искового заявления (л.д. 62-65). Третье лицо представитель ЗАО «АЛИКО», извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.96), в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил. Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям. Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В ходе судебного заседания установлено, что 28 июля 2011 года между Бондаренко В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Кредита на сумму 131578,95 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 9). В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг. При заключении кредитного договора Банк предложил Бондаренко В.М., в том числе оформить страхование жизни от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования. При этом Банк ознакомил Бондаренко В.М. с правилами страхования, получил от неё согласие быть застрахованной (л.д.11) Между Банком и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» 10 июля 2011 года заключен договор добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней №, согласно которому Страховщик (ЗАО «Страхования компания АЛИКО») обязуется за определенную плату, уплачиваемую Страхователем (Банком), при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица (заемщика) осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Банку) (л.д. 74-88). При этом, согласно п.4.3 данного Договора, страховая премия в отношении каждого застрахованного лица по Договору, взимается на ежемесячной основе в течение срока действия Договора в отношении застрахованного лица и рассчитывается исходя из размера ежемесячного страхового тарифа, равного 089% умноженного на страховую сумму, установленную в соответствии с пунктом 4.1 Договора (л.д.79). Согласно акта сверки страховых взносов от 12.08.2011г. ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) за период с 01 по 31 июля 2011г. включил в список застрахованных лиц 56068 человек. При этом ИКБ «Совкомбанком» перечислено ЗАО «АЛИКО» (страховщику) общую сумму страховой премии за отчетный период 27006612,66 рублей (л.д.54). Таким образом, по договору страхования Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Бондаренко В.М. (л.д.13), а ЗАО «Страховая компания АЛИКО» произвело страхование. Суд считает договор страхования между Бондаренко В.М. и ЗАО СК «АЛИКО» заключенным в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ. Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истице и противоречащих положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными. Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Судом установлено, что в заявлении на включение в программу страхования, подписанном Бондаренко В.М. при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является ее личным желанием, а не обязанностью, а также она осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка и, что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита либо на процентную ставку по кредиту (л.д.11). Следовательно, суд приходит к выводу, что Бондаренко В.М. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО». Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также программа добровольного страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Бондаренко В.М. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено. В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Бондаренко В.М. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства. Однако подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также сам кредитный договор с указанием сумму платы за подключение к программе страхования 31578,95 руб, при наличии выбора, Бондаренко В.М., тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях. Кроме того, Бондаренко В.М. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также вправе была отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора, заявление об исключении из программы страхования не подавала. Учитывая данные описательства, суд приходит к выводу, что страхование Бондаренко В.М. своей жизни и здоровья не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, что услуга по страхованию не является навязанной, не противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении требования о признании недействительными условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, следует отказать. Вместе с тем, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с Банка страховой премии в размере 24 552,63 руб. по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что по условиям кредитования Банк не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита, обязуется перечислить из денежных средств, находящихся на банковском счете заемщика в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в разделе «Б» заявления-оферты (л.д.69). Как видно из раздела «Б» заявления-оферты плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 24% от суммы кредита и составляет в данном случае 31578,95 рублей (л.д.9) Согласно выписке по счету Бондаренко В.М. с открытого Банком счета, в связи с заключением кредитного договора списана компенсация страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования, в размере 31578,95 руб. (л.д. 13). Вместе с тем, как было установлено судом, по условиям пункта 4.1 Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней № от 10 июля 2011 года, страховая сумма за каждое застрахованное лицо устанавливается на каждый календарный месяц страхования и равна лимиту авторизации, установленному для каждого держателя кредитной карты. Страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица может быть изменена дополнительным соглашением сторон. Согласно п. 4.3 страховая премия в отношении каждого застрахованного лица по договору взимается на ежемесячной основе в течение срока действия договора в отношении застрахованного лица и рассчитывается из размера ежемесячного страхового тарифа, равного 0,089% умноженного на страховую сумму, установленную в соответствии с п. 4.1 Договора (л.д. 79). Исходя из чего, размер страховой премии составляет 7026,31 рублей из расчета: 131578,95 (сумма кредита) * 0,089% (тариф) * 60 (количество месяцев). Доказательств о перечислении страховой премии в ином размере в страховую компанию, ответчиком не представлено и судом не установлено. Таким образом, фактически страховая премия, перечисленная в страховую компанию по договору страхования, составила всего 7026,31 рублей, Банком же в договоре указана страховая премия в размере 24%, что составило 31578,95 руб., т.е. на 24 552,64 рубля больше. Обоснований удержания с Бондаренко суммы в размере 31578,95 рублей Банком не предоставлено. Доказательств того, что Бондаренко В.М. была уведомлена о фактической сумме страховой премии, ответчиком не представлено. Учитывая, что при заключении кредита, информация по страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора Бондаренко В.М. не является достоверной, то есть не соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг страхования, следовательно, уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки. В связи с чем, требования о взыскании страховой выплаты частично в размере, превышающем фактическую страховую премию, являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 24552,64 рубля. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1838,60 рублей. Однако, учитывая, что судом удовлетворена сумма 24552,64 рубля, размер процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8% составляет: 24 552,64 * 262 * 8% / 100 / 360 = 1429,51 рублей. Истцом наряду с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде страховой премии поучена Банком 21 марта 2012 года (л.д. 12). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование о возврате денежных средств Банком не удовлетворены. Таким образом, учитывая мнение истца о периоде просрочки с 01 апреля 2012г., по состоянию на 05 июня 2012 года (как указано в исковом заявлении) период просрочки составляет 66 дней. Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком страховой премии составляет, из расчета: 24 552,64 * 3% * 66 день = 48 614,22 рублей. При этом ко взысканию истцами заявлена сумма неустойка 31578,95 рублей. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд имеет право уменьшить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью причиненному ущербу. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»). При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банком Закона о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000 рублей. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена. При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Бондаренко В.М. 500 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований. Всего общая сумма к взысканию составляет 29482,15 рубля ( 24 552,64 + 1429,51 + 3 000 + 500). На основании пункта 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 29482,15 / 2 = 14741,07 рубль, из них 7370,53 рублей в доход бюджета муниципального образования город Ачинск и 7370,53 рублей в пользу КРОО «Защита потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Бондаренко В.М. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1069,45 рублей по имущественному спору из расчета (28 982,15 – 20000) * 3% + 800 = 1069,45 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, всего 1269,45 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бондаренко В.М. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Бондаренко В.М. сумму 29482, 15 рублей (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два руб. 15 коп.), в остальной части в удовлетворении отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск штраф за невыполнение требований потребителя в размере 7370,53 рублей (семь тысяч триста семьдесят руб. 53 коп.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф за невыполнение требований потребителя в размере 7370,53 рублей (семь тысяч триста семьдесят руб. 53 коп.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 1269,45 рублей (одну тысячу двести шестьдесят девять руб. 45 коп). Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья : О.А.Рагулина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>