Дело 2-1933/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Андроновой А.В. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Андроновой А.В. с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя по кредитному договору, признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных сумм комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, страховой премии, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования мотивируют тем, что 09.09.2010 г. между Андроновой А.В. и Банком был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 212 089 руб. 08 коп. В соответствии с условиями данного кредитного договора при получении кредита истцом была уплачена единовременно комиссия за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 690 руб. 00 коп.; за расчетное обслуживание Андроновой А.В. ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,99 % от суммы кредита по 2 099 руб. 68 коп., также истцом была уплачена страховая премия в размере 12089 руб. 08 коп. Всего за период с 12.10.2010 г. по 10.04.2012 г. Андроновой А.В. уплачены комиссии на сумму 53673 руб. (1690 + 39893,92 (19 платежей х 2099,68) + 12089,08). Действия Банка по удержанию с Андроновой А.В. сумм комиссионного вознаграждения, страховой премии считает незаконными, нарушающими ее права, как потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора от 09.09.2010 г. о взимании с потребителя комиссий и страховой премии являются недействительными. Открытие и ведение ссудного счета, а также зачисление денежных средств в безналичном порядке на счет клиента-заемщика представляют собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, то есть является обязанностью банка, а не заемщика. В удовлетворении письменной претензии Андроновой А.В. о возврате незаконно удержанных денежных средств, Банком 11.04.2012 г., было отказано. В связи с изложенным, просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за расчетное обслуживание, за зачисление денежных средств, а также о взимании страховой премии; взыскать с Банка уплаченные Андроновой А.В. в качестве комиссий и страховой премии денежные средства в сумме 53 673 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 252 руб. 19 коп., неустойку в сумме 53 673 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф от суммы, присужденной судом (л.д. 2-5).

Истцы КРОО «Защита потребителей», Андронова А.В. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 41,43,44), в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 30,31).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 41,42), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Авива» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 68). Согласно представленному отзыву, по заявленным исковым требованиям в части взыскания Андроновой А.В. страховой премии, поясняет, что 09.09.2010 г. между ЗАО СК «Авива» и Андроновой А.В. был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (Полис № в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 11.09.2008 г. Договором страхования предусмотрен единовременный страховой взнос за весь период страхования в размере 12 089 руб. 08 коп. Страховой взнос был оплачен истцом в полном объеме и в срок. По договору истец Андроновой А.В. является страхователем и застрахованным по рискам: стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования; смерть застрахованного, произошедшая в течение срока страхования. Срок страхования установлен с 09.09.2010 г. по 08.09.2013 г. Подписав договор страхования, истец подтвердил, что Правила страхования получил, с Положениями Правил и полиса страхования ознакомлен и согласен (л.д. 62-64).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Защита потребителей», действующей в интересах Андроновой А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 г. Андронова А.В. заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме 212 089 руб. 08 коп. и открытие банковского счета путем подписания заявления (оферты), одними из условий которого являлась обязанность заемщика Андроновой А.В. об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в сумме 1 690 руб. (л.д. 7,8).

Также заемщик Андронова А.В. подтвердила согласие на добровольное страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «Авива» сроком на 3 года с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 12 089 руб. 08 коп. (л.д. 11, 57- оборот листа).

На основании заявления (оферты) истца Андроновой А.В. при выдаче кредита ей был открыт и велся текущий счет №, а также оформлен страховой полис № по риску «Смерть/стойкая нетрудоспособность или инвалидность в течение срока страхования» (л.д. 51,56-оборот листа, 60).

Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может признать правомерным взимание с истца Андроновой А.В. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за расчетное обслуживание по текущему счету и комиссии за зачисление средств, кредит Андроновой А.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Андронова А.В. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых, и комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетному обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.

При этом, из представленных документов усматривается обязательность открытия счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Андроновой А.В. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, наличие возможности производить обычные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание текущего счета и зачислению кредитных средств на счет не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета и зачисление на счет кредитных средств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Андроновой А.В. во исполнение указанных условий кредитного договора от 09.09.2010 г. ежемесячная сумма комиссии за ведение банковского счета согласно графику платежей за период с 11.10.2010 г. по 10.04.2012 г. составляет 39 893 руб. 92 коп. (2099 руб. 68 коп. (сумма ежемесячного платежа) х 19 (количество месяцев, за которые была оплачена комиссия), что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.12-20), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в сумме 1690 руб. (л.д. 7). Данные суммы комиссий подлежат взысканию с Банка в пользу Андроновой А.В.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным условия кредитного договора о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика Андроновой А.В. и взыскания в ее пользу уплаченной суммы страховой премии.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В данном случае при заключении кредитного договора Банком было предложено Андроновой А.В. в том числе, оформить страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования ЗАО СК «Авива». Банк ознакомил Андронову А.В. с правилами и условиями страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 68-78), получил от нее согласие быть застрахованной, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и оформленном на ее имя страховом полисе (л.д. 56-57,60).

В соответствии с условиями Договора (л.д. 57), Банк перечислил удержанную из средств кредита страховую премию в сумме 5 700 руб. на счет страховой компании, отразив это на лицевом счете Андроновой А.В. (л.д.12), а ЗАО «Страховая компания «Авива» фактически произвело страхование путем выдачи надлежащим образом оформленного страхового полиса (л.д. 60).

Суд считает договор страхования, между Андроновой А.В. и ЗАО СК «Авива» заключен в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Доводы представителя КРОО «Защита потребителей» о незаконности условий о страховании как навязанных истцу и противоречащих положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" суд полагает несостоятельными.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении кредита, подписанном Андроновой А.В. указано, что заявитель подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании «Авива», в связи с чем, был составлен полис добровольного страхования жизни и здоровья № При этом, сумма страховой премии в размере 12 089 руб. 08 коп., ей была известна, что подтверждается ее подписью. (л.д. 60).

Сведений о том, что истец Андронова А.В. не желала заключать договор страхования, стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, суд приходит к выводу, что Андронова А.В. добровольно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях Банка. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора. Какие-либо доказательства того, что отказ Андроновой А.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено и о них не заявлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Андроновой А.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Однако, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, а также сам кредитный договор с указанием на страховую премию в размере 12 089 руб. 08 коп. при наличии выбора, Андронова А.В. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях. Андронова А.В. располагала возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, исполнив условия этого договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, истец Андронова А.В. с письменными заявлениями, а также с иными документами, содержащими требования о досрочном расторжении договора страхования, в ЗАО СК «АВИВА» не обращалась.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Андроновой А.В. страхование своей жизни и здоровья для обеспечения обязательств по кредитному договору от 09.09.2010 г. как услуга не является навязанной Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», в связи с чем, в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, устанавливающего обязанность заемщика по оплате единовременной компенсации страховой премии, и ее взыскании следует отказать.

Как установлено по делу, Андронова А.В. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой она просила вернуть ей уплаченные комиссии по кредитному договору № от 09.09.2010 г. В удовлетворении поданной Андроновой А.В. претензии, 11.04.2012 г. Банком было отказано (л.д.10).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Сумма взыскиваемых комиссий составляет 41 583 руб. 92 коп.

Заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 35 дней за период с 12.04.2012 г. по 15.05.2012 г.

Однако, по расчету суда, заявленный истцом период с 12.04.2012 г. по 15.05.2012 г. составляет 34 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 42 415 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

41 583 руб. 92 коп. (сумма комиссий) х 3% х 34 дня (с 12.04.2012 г. по 15.05.2012 г.) = 42 415 руб. 60 коп.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, позволяющими суду уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Андроновой А.В. в этой части частично, в сумме 2000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Андроновой А.В. за период просрочки с момента уплаты суммы каждой комиссии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С 26.12.2011 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, или 0,022 % за день пользования денежными средствами (8/360).

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

Итого: 2 694,04

В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в сумме 2 694 руб. 04 коп. соразмерными допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать начисленные суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Андроновой А.В., суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что истцом Андроновой А.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Андроновой А.В. на своевременное, точное удовлетворение его требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Андроновой А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 48 277 руб. 96 коп., из которых: 39 893 руб. 92 коп. – комиссия за расчетное обслуживание; 1690 руб. - комиссия за зачисление кредитных средств, 2 694 руб. 04 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. – неустойка, 2000 руб. – компенсация морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 48 277 руб. 96 коп. х 50 % = 24 138 руб. 98 коп., с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в размере 1788 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Андроновой А.В., удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от 09 сентября 2010 года, заключенному между Андроновой А.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Андроновой А.В. комиссию за расчетное обслуживание в сумме 39 893 руб. 92 коп., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента 1690 руб., неустойку в сумме 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 694 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а всего 48 277 руб. 96 коп. (Сорок восемь тысяч двести семьдесят семь рублей 96 коп.)

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск штраф в сумме 24 138 руб. 98 коп., (Двадцать четыре тысячи сто тридцать восемь рублей 98 коп.), с перечислением 50% суммы взысканного штрафа в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1788 руб. 34 коп. (Одна тысяча семьсот восемьдесят восемь рублей 34 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра