27 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселовой О.Н., действующей по доверенности от 24.10.2011 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Рыжанкова А.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Рыжанкова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительным условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскании с ответчика 31537,50 руб., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, неустойку в размере 30275,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133,16 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., мотивируя тем, что 12.05.2012 г. г. между Рыжанковым А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор №171265, по которому получен кредит в размере 435000 руб. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования здоровья и жизни), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. Заемщик не был проинформирован о размере компенсационного вознаграждения банку за подключение к программе страхования (л.д.2-5).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.26), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Материальный истец Рыжанков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.25).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н. в судебном заседании по иску возражала, в отзыве указала, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт навязывания банком услуги по подключению к Программе страхования. В кредитном договоре, заключенном с истцом, отсутствуют условия об обязанности заемщика заключить договор страхования, а также условия, обуславливающие выдачи заемных денежных средств наличием договора страхования. Рыжанков А.С. собственноручно подписал заявление на страхование, имел возможность получить кредит без подключения к Программе страхования. В рамках сотрудничества между страховой компанией и банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случае составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. Таким образом, размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки, и при оплате страхователю не предоставляется расшифровка ее состава (л.д.32-34).

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в суд не явился, извещался надлежащим образом (л.д.27), в отзыве против иска возражает, указав, что условие о необходимости осуществлять личное страхование не противоречат ФЗ «О защите прав потребителя». Законом «Об ипотеке» предусмотрена обязанность заемщика осуществлять страхование имущества, которое является способом обеспечения выполнения заемщиком кредитных обязательств с целью погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности (л.д.29,30).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2012 года между Рыжанковым А.С. и Банком был заключен кредитный договор №171265 и Рыжанкову А.С. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 435000 руб., под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-9).

Одновременно с подписанием кредитного договора Рыжанков А.С. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по Программе коллективного добровольного страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на страхование (л.д.10), в связи с чем, он был подключен к Программе страхования.

Согласно заявлению на страхование, страховщиком по договору страхования является СОАО «ВСК», сумма платы за подключение к Программе страхования составляет 31537,50 руб., и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была удержана банком при выдаче кредита, что подтверждается сберегательной книжкой и банковским ордером (л.д.11,38).

Как следует из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Рыжанкова А.С., сумма, подлежавшая перечислению страховой компании, составила 7830 руб., сумма комиссионного вознаграждения Банку с НДС за подключение к Программе страхования составили с учетом НДС 23707,50 руб. (20091,10+3616,40) (л.д.37).

Рыжанков А.С. был ознакомлен с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении и банковских услуг, что также подтверждается его подписью в заявлении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Рыжанков А.С. был проинформирован о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что подключение к программе страхования было поставлено в зависимость от положительного решения Банка о выдаче ему кредита, суд считает необоснованными.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательства того, что Заемщик был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе и ему было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд считает действия Банка по взиманию с заёмщика единовременной комиссии за подключение к Программе страхования ущемляющими установленные законом права потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу Рыжанкова А.С.подлежит взысканию 23707,50 руб.

Вместе с тем, учитывая, что страховая премия в размере 7830 руб. перечислена Банком страховой компании, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, оснований для взыскания с Банка указанной суммы не имеется.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Рыжанковым А.С. в Банк было направлено претензионное письмо от 19.05.2012 г. с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 31537,50 руб. (л.д.12), которая была принята Банком в этот же день, однако, ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, истце просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30275,84 руб.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет 22759,20 руб. из расчета: 23707,50 руб. (сумма долга) *3%* 32 дней (кол-во дней просрочки) = 22759,20 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2012 г. по 01.06.2012 г. с учетом ставки рефинансирования 8,0% в сумме 133,16 руб.

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 100,09 руб. исходя из расчета:

23707,50(сумма долга)х19 дн. (период просрочки с 13.05.2012 г. по 01.06.2012 г.)х8% (ставка рефинансирования):360=100,09 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составляет 23707,50 руб. + 5000 руб. +100,09 руб.+1000 руб. = 29807,59 руб.

Доводы третьего лица о предусмотренной законом «Об ипотеке» обязанности заемщика по страхованию имущества, являются несостоятельными, поскольку в данном случае заемщику был выдан потребительский кредит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 29807,59 руб./ 2 =14903,79 руб., из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 7451,89 руб. в доход КРОО «Защита потребителей» 7451,89 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1264,23 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Рыжанкова А.С. 29 807 рублей 59 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1264 рубля 23 копейки, штраф в сумме 7451рубль 89 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей»» штраф в сумме 7451рубль 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко