Дело № 2-2169\2012 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.;

истца Гаврилова А.Н., представителя истца Бастриковой Л.Я., действующей на основании устного ходатайства;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гаврилова А.Н. к ООО «Глиноземсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Глиноземсервис» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал свои требования тем, что с 15.06.2011 г. работал в ООО «Глиноземсервис», Сварочное отделение Кузнечно-сварочный участок Механический цех Ремонтно-механическая база слесарем по сборке металлоконструкций <данные изъяты>. Приказом № от 26.04.2012 года истец Гаврилов А.Н был уволен на основании п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В данном приказе об увольнении указано: «... что 05 декабря 2011 года в 11 часов 35 минут Гаврилов А.Н. находился на территории предприятия в алкогольном опьянении, что подтвердилось медицинским освидетельствованием (медицинское заключение от 05.12.2011 года)...».

Вышеуказанный приказ истец считает необоснованным, незаконным, а потому подлежащим отмене. Считает, ответчика обязанным восстановить его на работе в прежней должности. Истец считает, что лица проводившие расследование несчастного случая на производстве пришли к неправильному (ошибочному) выводу в Акте № от 16.12.2011г.: о нахождении Гаврилова А.Н. на территории предприятия 05.12.2011 г. в рабочую смену с 07-30 час до 11-35 час в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к несчастному случаю на производстве; об основной причине несчастного случая обусловленной нарушением работником требований п.10.13. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис», утвержденных 25.08.2009. Вышеуказанное расследование несчастного случая на производстве, в ходе которого было установлено нахождение Гаврилова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, не было объективным, всестороннем, а было проведено формально, поверхностно, без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что 05.12.2011 года истец при выполнении должностных обязанностей был трезвым и, им соблюдались «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис», утвержденные 25.08.2009, не были нарушены требования п.8.8 «Общих правил безопасности для металлуругических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11 -493-02». При расследовании несчастного случая на производстве, не были приняты во внимание объяснения работников предприятия о функциональном состоянии истца на рабочем месте, которые свидетельствует о его трезвом состоянии и полном здоровье, о его

способности к труду и выполнении порученной ему работе, связанной с источником повышенной опасности.

Кроме того, работодатель, оценивая результаты исследований о наличии алкоголя в крови <данные изъяты> промилле, находящихся в меддокументах истца - стационарного больного, не принял во внимание, возражения истца и его доводы изложенные в его объяснительных записках работодателю, в его заявлении в Ачинскую межрайпрокуратуру от 11.01.2012 года подтверждающих его трезвость на рабочем месте.

Истец не согласен с вышеуказанными выводами о его нахождении в алкогольном опьянении и, связывает свое падение с несвоевременной отсыпкой противоскользящим материалом дороги, по маршруту, его движения на территории механического цеха ремонтно-механической базы, а, не с алкогольным опьянением.

В связи с чем, просит:

- признать необоснованным и незаконным и отменить приказ изданный ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» № № от 26.04.2012 года об увольнении Гаврилова А.Н., слесаря по сборке металлоконструкций (выполняющего работы с электроприхваткой) 4 разряда сварочного отделения кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механчиеской базы, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, 26 апреля 2012г.

- признать не соответствующими действительности выводы изложенные в Акте (о несчастном случае на производстве) № от 16 декабря 2011 года о нахождении Гаврилова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о том, что 05.12.2011 года истец при выполнении должностных обязанностей не соблюдал «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис», утвержденные 25.08.2009, и им были нарушены требования «Общих правил безопасности для

металлуругических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02»

- восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью
«Глиноземсервис» в должности слесаря по сборке металлоконструкций
<данные изъяты> сварочного отделения
кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механчиеской базы
Гаврилова А.Н. с 27.04.2012 года.

- взыскать с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью
«Глиноземсервис» в пользу истца - Гаврилова А.Н. заработную
плату за дни вынужденного прогула за период с 27.04.2012 года по день принятия
судом решения об отмене приказа № № от 26.04.2012 года об
увольнении Гаврилова А.Н. и по день восстановления на
работе.

- взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью

«Глиноземсервис» в пользу истца - Гаврилова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. (л.д. 2-6).

В судебном заседании истец Гаврилов А.Н., представитель истца Бастрикова Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепков А.В., действующий на основании доверенности от 28.03.2012 г. (л.д. 29), о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия по уважительной причине не представил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме (л.д. 29, 97, 127, 131).

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гаврилов А.Н. с 15.06.2011 г. работал в ООО «Глиноземсервис», Сварочное отделение Кузнечно-сварочный участок Механический цех Ремонтно-механическая база слесарем по сборке металлоконструкций <данные изъяты> (приказ л.д. 42, трудовой договор от 14.06.2011 г. (л.д. 11-13), соглашения к трудовому договору (л.д. 14-15)).

Приказом № от 26.04.2012 года истец Гаврилов А.Н был уволен на основании п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В приказе об увольнении указано: «... что 05 декабря 2011 года в 11 часов 35 минут Гаврилов А.Н. находился на территории предприятия в алкогольном опьянении, что подтвердилось медицинским освидетельствованием (медицинское заключение от 05.12.2011 года)...» (л.д. 7).

Как следует из пункта 7 Акта № о несчастном случае на производстве от 16.12.2011 г.: «Согласно «Протоколу осмотра места происшествия», несчастный случай произошел на дороге, ведущей вдоль здания механического цеха ремонтно-механической базы с одной стороны и площадкой для хранения продукции РМБ с другой стороны. Дорога предназначена для передвижения автотранспорта (завозка оборудования в ремонт в МЦ РМБ и вывозка готовой продукции для подразделений).

Согласно «Схеме маршрута безопасного движения работников рембазы по территории ОАО «РУСАЛ Ачинск» и «РМБ» от 19.08.2008г.. утвержденной и.о директора РМБ ФИО20 по этой дороге разрешено перемещение персонала ремонтно-технической базы. Опасные и вредные производственные факторы, которые могли бы воздействовать на пострадавшего: скользкая поверхность пути перемещения. Освещение на месте происшествия естественное, дневное. Температура воздуха -1 град по Цельсию.

Согласно п. 8 - обстоятельства несчастного случая: «05 декабря 2011 года в смену с 07-30 часов до 16-00 часов, до обеденного перерыва, слесарь по сборке металлоконструкций (выполняющий работы с электроприхваткой) Гаврилов А.Н. выполнял производственное задание по балансировке крышки мельницы. Во время обеденного перерыва, после окончания приема пищи в 11 час.35 мин. Гаврилов А.Н., игнорируя маршрут движения персонала внутри механического цеха, вышел из ворот № механического цеха и проследовал в направлении ворот № ведущих в сварочное отделение кухнечно-сварочного участка механичесмкого цеха РМБ. Путь его следования пролегал по улице, вдоль здания механического цеха и соответствовал «Схеме маршрута безопасного движения работников рембазы по территории ОАО «РУСАЛ Ачинск» и РМБ» от 19.08.2008 г., утвержденной и.о. Директора РМБ ФИО21 не доходя 5 метров до ворот № здания механического цеха, Гаврилов А.Н. поскользнулся, подвернул правую ногу, потерял равновесие и упал. При падении Гаврилов А.Н. получил перелом <данные изъяты>. Через 10 минут, обнаружившие Гаврилова A.M. на месте происшествия, вызвали машину скорой помощи, на которой пострадавший был доставлен в травматологическое отделение АЦРБ г. Ачинска.

8.1. Вид происшествия: падение при передвижении.

8.2.Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: согласно «Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» от 07.12.2011 выданному МБУЗ «Ачинская центральная районная больница» полученная Гавриловым А.Н травма по степени тяжести относится к категории легких, диагноз: «<данные изъяты>

8.3... .анализ крови на алкоголь при поступлении в стационар - <данные изъяты> промилле.

В п. 9 Акта указано, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нахождении пострадавшим на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требования: п.10.13. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис», утвержденных 25.08.2009.

Сопутствующей причиной явилось несвоевременная отсыпка противоскользящим материалом дороги, по маршруту движения персонала на территории механического цеха ремонтно-механической базы, Согласно «Схеме маршрута безопасного движения работников рембазы по территории ОАО «РУСАЛ Ачинск» и «РМБ» от 19.08.2008г., утвержденной и.о директора РМБ Шабаевым В.Р. нарушены требования п.8.8 «Общих правил безопасности для металлуругических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02» (л.д. 9-10).

Проверяя факт появления Гаврилова А.Н. на работе 05.12.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения судом установлено следующее.

В судебном заседании 01.06.2012 г. по ходатайству истца и его представителя были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, работники ООО «Глиноземсервис». Которые пояснили, что 05.12.2011 г. они работали в одну смену с Гавриловым А.Н. В 07.30 час. все работники смены, в том числе Гаврилов А.Н., собрались на планерку. Мастер выдал задание. ФИО11 и Гаврилову А.Н. было поручено балансировать крышку мельницы весом около 17 тонн. Данной работой они занимались до обеденного перерыва. Мастер ФИО9 контролировал выполнение работ. Вместе ушли на обеденный перерыв. Во время обеденного перерыва, Гаврилов А.Н., проходя по территории предприятия, по разрешенному маршруту, поскользнулся, упал, сломал ногу. Признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, несвязная речь, нарушение координации движения, покраснение лица, покраснение склер глаз у Гаврилова А.Н. не наблюдалось. Работали в непосредственном контакте, любые признаки опьянения, если бы они имелись, были бы замечены (л.д. 97-99).

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Поведение свидетелей при допросе, свободное изложение обстоятельств происшествия 05.12.2011 г., не вызывает у суда сомнений в правдивости их показаний.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с полученной травмой, Гаврилов А.Н. был доставлен в МУЗ «Ачинская ЦРБ» бригадой скорой помощи. При этом, врачом скорой помощи была заполнена Карта вызова скорой медицинской помощи № от 05.12.2011 г. В которой, описаны клинические признаки больного. В графе 22. «Объективные данные», в частности указано: поведение: «спокойное», сознание: «ясное», зрачки: «нормальные», анизокория: «нет», нистагм: «нет», кожные покровы: «бледные», «сухие», отеки: «нет», тоны сердца: «ритмичные», «ясные», пульс: «нормальный» «ритмичны», и пр. (л.д. 104-105).

В судебном заседании 05.06.2012 г., по ходатайству представителя ответчика, был допрошен в качестве специалиста зам.главного врача КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО18 Который после оглашения содержания вышеназванной карты вызова скорой медицинской помощи, пояснил, что, если бы у Гаврилова А.Н. не было травмы, он бы посчитал, что в карте отражены клинические признаки трезвого человека. Проскурин также пояснил, что при наличии состояния алкогольного опьянение, всегда присутствует такое клинический признак, как имеется запах алкоголя изо рта. (л.д. 127-128).

Таким образом, судом приходит к выводу, что 05.12.2011 г. при допуске Гаврилова А.Н. к исполнению трудовых обязанностей, в течение рабочей смены до момента получения травмы, при обследовании бригадой скорой медицинской помощи, при поступлении в стационар, клинических признаков алкогольного опьянения у Гаврилова А.Н. не наблюдалось, оснований не допускать истца к работе, либо отстранять от работы, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, не имелось.

При поступлении в стационар в МБУЗ «Ачинская ЦРБ» у Гаврилова А.Н. 05.12.2011 г. были взяты анализы, в том числе анализ крови на алкоголь. По результатам проведенного анализа, было установлено наличие в крови алкоголя <данные изъяты> промилле. (л.д. 115-116).

Согласно "Методических указании "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянении" (утв. Минздравом СССР 02.09.19НН N 06-14/33-14, при осуществлении медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя или состояния опьянения следует иметь в виду, что соответствующее заключение нуждается не только в медицинском обосновании ("медицинский критерий"), но и в правовом рассмотрении ("юридический критерий").

При травмах и заболеваниях, сопровождающихся тяжелым, бессознательным состоянием больного, затрудняющим выявление клинических симптомов опьянения, основой заключения о нетрезвом состоянии или алкогольном опьянении являются результаты количественного определения алкоголя в крови только газохроматографическим методом, а также описанные в медицинской карте стационарного больного симптомы в процессе динамического наблюдения. При этом опьянению легкой степени соответствует содержание в крови алкоголя от 1,0 до 2,0 град./оо и средней степени - свыше 2,0 град./оо (Методические рекомендации Раздел «Алкогольное опьянение» Примечание).

Содержание карты стационарного больного Гаврилова А.Н. № МБУЗ «АЦРБ» не содержит описание симптомов алкогольного опьянения, ни при поступлении в стационар, ни в процессе динамического наблюдения (л.д. 115-125).

Как следует из показаний специалиста зам.главного врача КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО22 врач, проводящий освидетельствование на состояние опьянения, руководствуется Временной инструкцией «О порядке освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», а также, Методическими указаниями «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения». Врач, должен не только констатировать сам факт употребления алкоголя (анализ), но и правильно квалифицировать состояние обследуемого, поскольку диагностика соответствующих синдромов служит медицинским критерием для установления определяемых в законе правонарушений, связанных с потреблением алкоголя. Решающим условием правильного осуществления медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения является строгое соблюдение его единого порядка и формы. При проведении данного вида освидетельствования необходимо иметь в виду правомерность медицинского обследования и обоснованность вынесения соответствующего заключения. Обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого и выявления целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома. Обоснованность вынесения заключения имеет в виду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб испытуемому, правильный анализ результатов освидетельствования. Важнейшим условием при этом является соблюдение соответствия диагностических формулировок наблюдаемым клиническим феноменам (л.д. 127-128).

С учетом состояния Гаврилова А.Н. при поступлении в приемный покой МБУЗ «Ачинская ЦРБ», с учетом тяжести его травмы, а также примененных к нему медикаментов по обезболеванию, согласно Методических указаний, определения количественного содержания алкоголя в его крови должно быть проведено только газохроматографическим методом.

Согласно представленного суду МБУЗ «АЦРБ» ответа на запрос, по применяемой в лечебном учреждении методике определения алкоголя в крови установлено, что учреждением используется метод Колориметрирования на ФЭК. Средством измерения является <данные изъяты> (л.д. 132-133).

Как следует из Методических указаний, в настоящее время для количественного определения алкоголя в биологических жидкостях, в нашей стране, используются методы фотоколориметрии и газожидкостной хроматографии.

Первый из них недостаточно избирателен к алкоголю, обладает

значительными погрешностями, однако, до сих пор используется в отдельных лечебных учреждениях в тех случаях, когда не представляется возможным провести анализ более избирательным и точным способом.

Допрошенный в качестве специалиста зам.главного врача КГБУЗ «ККНД № 1» ФИО19 пояснил, что при заборе крови, следует обеззараживать кожу в месте прокола иглой, средствами не содержащими спирта: фурацилином, перекисью. Поскольку при обеззараживании кожи спиртом, показания анализа искажаются. Точных данных, как влияет попадание спиртосодержащего раствора в иглу, не определено (л.д. 127-128).

Истец Гаврилов А.Н. в судебном заседании пояснил, что перед забором крови, ему обеззараживали место прокола спиртом.

Таким образом, вопреки положением «Методических указаний "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14), перед забором крови на алкоголь из вены у Гаврилова А.Н., медработник МБУЗ «АЦРБ», обрабатывал место укола спиртовым раствором, что, также могло повлиять на результаты анализа в сторону увеличения содержания в крови алкоголя, за счет попадания спирта в кров при заборе анализа.

Кроме того, при заборе анализов на группу крови и определения резус фактора у Гаврилова А.Н., был определен как резус фактор положительный (л.д. 115).

В военном билете Гаврилова А.Н. указан резус фактор отрицательный (л.д. 114).

Лицо, производящее освидетельствование, обязано руководствоваться приказом Минздрава СССР от 8 сентября 1988 г. N 694 "О мерах по дальнейшему совершенствованию медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения» (Утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР A.M. Москвичевым 01 сентября 1988 года № 06-14/33-14, а также действующими методическими указаниями по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ( методические указания «Медицинское освидетелсьвтование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения ( основные принципы проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния) утверждено зам. Министра здравоохранения СССР А.М. Мосвичевым от 02 сентября 1988 года № 06-14/33-14.

Решающим условием правильного осуществления медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения является строгое соблюдение его единого порядка и формы во всех регионах страны. При проведении данного вида освидетельствования необходимо иметь в виду правомерность медицинского обследования и обоснованность вынесения соответствующего заключения. Обоснованность вынесения заключения о факте употребления алкоголя и состоянии опьянения подразумевает всесторонний характер обследования освидетельствуемого и выявления целого ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, специфичных для того или иного синдрома. Обоснованность вынесения заключения имеет в виду квалифицированное изучение клинических проявлений, связанных с употреблением алкоголя, проведение специальных функциональных проб испытуемому, правильный анализ результатов освидетельствования. Важнейшим условием при этом является соблюдение соответствия диагностических формулировок наблюдаемым клиническим феноменам.

Таким образом, суд считает, что соответствующее медицинское освидетельствование Гаврилова А.Н. 05.12.2011 г. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения отсутствует. При принятии решения об увольнении Гаврилова А.Н. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, директор по персоналу ФИО23, руководствовалась исключительно данными анализа крови на алкоголь произведенными лабораторией МУЗ «Ачинская ЦРБ», при поступлении Гаврилова А.Н. на стационарное лечение.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований считать нахождение Гаврилова А.Н. на работе 05.12.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании необоснованным и незаконным и отмене приказа ООО № от 26.04.2012 года об увольнении Гаврилова А.Н. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 26 апреля 2012 г.; признании не соответствующими действительности выводы изложенные в Акте (о несчастном случае на производстве) № от 16 декабря 2011 года о нахождении Гаврилова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о том, что 05.12.2011 года истец при выполнении должностных обязанностей не соблюдал «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Глиноземсервис», утвержденные 25.08.2009, и им были нарушены требования «Общих правил безопасности для металлуругических и коксохимических предприятий и производств ПБ 11-493-02», восстановлении на работе с 27.04.2012 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Кроме того, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Исчисление компенсации за дни вынужденного прогула производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения. Сумма вынужденного прогула за период с 27.04.2012 г. по 09.06.2012 г. исходя из примерного расчета ответчика, который не оспаривался истцом и его законным представителем (л.д. 139, 140) составляет 26615,32 руб. (без удержания налога на доходы физического лица).

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца ФИО17, его переживания по поводу утраченной работы, оснований увольнения за появление на работе в состояние опьянения, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 998,45 руб. по спору имущественного характера ; 200 - по спору неимущественного характера по оплате компенсации морального вреда. Общая сумма по взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1198,45 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова А.Н. к ООО «Глиноземсервис» о признании недействительным акт, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности выводы, изложенные в Акте «О несчастном случае на производстве» № от 165.12.2011 г. ООО «Глиноземсервис» о нахождении Гаврилова А.Н. на рабочем месте 05.12.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Признать незаконным и отменить приказ директора по персоналу ООО «Глиноземсервис» № от 26.04.2012 г. об увольнении Гаврилова А.Н. по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Восстановить Гаврилова А.Н. на работе в ООО «Глиноземсервис» слесарем по сборке металлоконструкций <данные изъяты> сварочного отделения кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы с 27.04.2012 г.

Взыскать с ООО «Глиноземсервис» в пользу Гаврилова А.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере 26615 руб. 32 коп. (без удержания суммы налога на доходы физических лиц), взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., а, всего взыскать 29615 руб. 32 коп. (Двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать руб. 32 коп.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Глиноземсервис» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1198 руб. 45 коп. (Одна тысяча сто девяносто восемь руб. 45 коп.).

Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра