2-1503/2012

Дело № 2-1503\2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.

с участием представителя истца Греченко И.А. Колесовой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.03.2012 г. сроком действия на три года (л.д. 11);

представителя ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский государственный профессионально-педагогический колледж» Маглаперидзе Н.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.04.2012 г. сроком действия до 31.12.2012 г. (л.д. 13);

представителя третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в лице его председателя Машинца А.И.,

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Греченко И.А. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

23.03.2012 г. Греченко И.А. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что в соответствии с трудовым договором № от 07.01.2003года, а также дополнительным соглашением № была принята на работу заместителем директора по административно хозяйственной части с установлением должностного оклада в размере 17 328 рублей.

Приказом № от 17.09.2009 года была уволена по сокращению штата по п. 2 части 1.ст. 81 ТК РФ. Решением Ачинского городского суда 20.11.2010 года была восстановлена на работе в прежней должности. При увольнении ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37044.72 рублей. В связи с тем, что в дальнейшем была восстановлена на работе, ранее выплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37044, 72 руб. была удержана работодателем.

27.01.2010 г. приказом № от 27.01.2010 г. вновь была уволена по сокращению штата по п. 2 части 1 ст.81 ТКРФ. Решение Ачинского городского суда от 30 марта 2010 г. приказ был признан незаконным, истец была восстановлена на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 83 ТК РФ трудовой договор по обстоятельствам не зависящим от воли сторон трудового договора подлежит прекращению в случае осуждения работника к наказанию исключающему продолжения прежней работы, в соответствии с приговором суда. С 15.07.2010 года прекратила трудовую деятельность в связи с вышеперечисленными обстоятельствами.

Однако ответчик до настоящего времени не произвёл выплату компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 48 календарных дней в сумме 69868,64 рублей.

В связи с чем, истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи данного искового заявления о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, считать пропуск срока по уважительной причине.

Взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 69868,64 рубля. Взыскать компенсацию морального вреда в соответствии ст. 237 ТК РФ (л.д. 2).

23.05.2012 г. Греченко И.А. подала дополнительное исковое заявление, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д. 118).

28.05.2012 г. Греченко И.А. подала дополнительное исковое заявление. Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 90 дней в сумме 131193 руб. 00 коп. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., взыскать проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ. (л.д. 180-181).

В судебное заседание истец Греченко И.А., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела (л.д. 115) не явилась, просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 94).

Представитель истца Греченко И.А. Колесова Л.В в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснила, что работодатель не уведомлял Греченко И.А. об увольнении в связи с ее осуждением, приказ об увольнении не направлял. Греченко И.А. узнала об издании приказа об увольнении только в ходе подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу, когда представитель ответчика предоставил в суд копию приказа от октября 2010 г.

Представитель ответчика ФГОУ СПО «АППК» Маглаперидзе Н.А. по иску возражала в полном объеме, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Красноярского краевого союза СОЦПРОФ в лице его председателя Машинца А.И в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования истца Греченко А.И. в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Греченко И.А. удовлетворить частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст.ст. 84.1, 127 в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из приказа Министерства образования и науки Красноярского края № 8-03\1 от 23.01.2012 г., в связи с принятием в государственную собственность Красноярского края Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» из федеральной собственности Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» утвержден устав Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» (л.д. 14, 37-77).

В соответствии с приказом №-к от 08.01.2003 г., трудовым договором № от 07.01.2003 г., дополнительным соглашением от 23.11.2007 г. Греченко И.А. была принята на работу заместителем директора по административно хозяйственной части Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» (в настоящее время Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж») с установлением должностного оклада в размере 17 328 рублей. (л.д. 6, 83).

Приказом № от 17.09.2009 года была уволена по сокращению штата по п. 2 части 1.ст. 81 ТК РФ. Решением Ачинского городского суда 20.11.2009 Греченко И.А. года была восстановлена на работе в прежней должности (л.д. 131). При увольнении ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 37044, 72 рублей. Приказом № от 23.11.2009 г. Греченко И.А. была восстановлена в должности замдиректора по административно-хозяйственной части с 17.09.2009 г. В связи с тем, что в дальнейшем истец была восстановлена на работе, ранее выплаченная ранее компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 37044, 72 руб. была удержана работодателем. (л.д. 8).

Приказом № от 27.01.2010 г. Греченко И.А. вновь была уволена по сокращению штата по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе указано, бухгалтерии выплатить компенсацию за период работы с 01.02.2009 г. по 27.01.2010 г. в количестве 36 календарных дней. (л.д. 84). Решением Ачинского городского суда от 30 марта 2010 г. истец была восстановлена на работе в прежней должности. Суд, при постановлении решения из общей суммы, подлежащей взысканию, вычел компенсацию за неиспользованный отпуск за минусом подоходного налога в размере 29277,94 руб. (л.д. 121-124). Приказом №л от 01.07.2010 г. приказ №-л от 27.01.2010 г. был отменен, Греченко И.А. была восстановлена в должности замдиректора на основании решения Ачинского горсуда от 30.03.2010 г. (л.д. 85).

15.07.2010 г. Греченко И.А. была осуждена Ачинским горсудом Красноярского края к 2 г. 10 мес. лишения свободы. Освобождена от отбывания наказания 24.12.2011 г. (л.д. 5).

Приказом №-л от 14.10.2010 г., на основании приговора Ачинского горсуда от 15.07.2010 г., которым Греченко И.А. была привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы, истец была уволена по п. 4 ст. 83 ТК РФ (л.д. 107, 110).

Согласно пояснений представителя ответчика, с указанным приказом Греченко И.А. не была ознакомлена, приказ ей не высылался почтовой корреспонденцией.

Исходя из предоставленных в суд представителем ответчика приказов о предоставлении очередных отпусков начиняя с 2003 года по 2010 год, суд пришел к выводу, что за период работы с 08.01.2003 г. по 07.01.2004 г. (Кипреевой) Греченко И.А. был предоставлен авансом очередной отпуск с 04.08.2003 г. по 08.09.2003 г. в количестве 36

календарных дней (приказ №к от 29.07.2003 г. (л.д. 187);

За период работы с 08.01.2004 г. по 07.01.2005 г. истцу был предоставлен авансом очередной отпуск с 24.02.2004 г. по 31.03.2004 г. в количестве 36 календарных дней (приказ №к от 24.02.2004 г. (л.д. 188); в связи с производственной необходимостью на основании приказа №к/а от 15.03.2004 г. истец отозвана из отпуска (л.д. 189).

Согласно приказа №к от 01.04.2004 (Кипреевой) Греченко И.А. был предоставлен неиспользованный отпуск в количестве 17 календарных дней с 01.04.2004 г. по 17.04.2004 г. включительно (л.д. 190-192);

За период работы с 08.01.2005 г. по 07.01.2006 г. заместителю директора по АХЧ

Кипреевой (Греченко) И.А. был предоставлен авансом очередной отпуск с 01.02.2005 г. по 16.03.2005 г. продолжительностью 36 календарных дней (приказ №к от 14.01.2005 г. (л.д. 193-196);

За период работы с 08.01.2006 г. по 07.01.2007 г. истцу авансом был предоставлен очередной отпуск в количестве 14 календарных дней с 26.06.2006 г. по 09.07.2006 г. (приказ №к от 26.06.2006 г. (л.д. 197) - в данном приказе ошибочно указан период за который предоставляется очередной отпуск (с 08.01.2005 г. по 08.01.2006 г.), поскольку в предыдущем приказе №к от 14.01.2005 г. так же указан период с 08.01.2005 г. по 08.01.2006 г.; на основании приказа №к от 22.07.2006 г. (л.д. 198) Кипреевой И.А. заместителю директора по АХЧ, предоставляется очередной отпуск в количестве 10 календарных дней с 01.08.2006 г. по 10.08.2006 г. включительно; на основании приказа №к от 09.10.2006 года заместителю директора по АХЧ Кипреевой И.А. был предоставлен очередной отпуск в количестве 12 календарных дней с 09.10.2006 г. по 20.10.2006 года включительно (л.д. 199-208). Таким образом, за период работы с 08.01.2006 г. по 08.01.20007 г. Греченко И.А. использовала отпуск, в общей сложности, в количестве 36 календарных дней;

За период работы с 08.01.2007 г. по 07.01.2008 г. Кипреевой (Греченко) И.А., заместителю директора по АХЧ, был предоставлен очередной отпуск в количестве 14 календарных дней с 26.02.2007 г. по 12.03.2007 г. (приказ № к от 26.02.2007 г.) (л.д. 209).

на основании приказа
№к от 28.06.2007 г. заместителю директора по АХЧ Греченко И.А. был предоставлен отпуск в количестве 22 календарных дней с 02.07.2007 г. по 23.07.2007 г. (л.д. 210-216) В данном приказе также допущена описка в указании периода.

За период работы с 08.01.2008 г. по 07.01.2009 г. Греченко И.А., заместителю директора по АХЧ, был предоставлен авансом очередной отпуск в количестве 36 календарных дней с 14.04.2008 г. по 21.05.2008 г. (приказ №к от 26.03.2008 г. (л.д.217-220). Где также допущена описка в указании периода;

За период работы с 08.01.2009 г. по 07.01.2010 г. заместителю директора по АХЧ Греченко И.А. был предоставлен авансом очередной отпуск в количестве 36 календарных дней с 02.02.2009 г. по 11.03.2009 г. (приказ №к от 28.01.2009 г. (л.д. 221-223)

Таким образом, за период
работы истцом Греченко И.А. с 08.01.2003 года по 08.01.2010 года были использованы отпуска в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что, в связи с опиской в указании одного и того же периода предоставления отпусков в 2005 году и 2006 году, в последующих приказах на отпуск, описка повторялась. Данное обстоятельство при увольнении Греченко Й.А. в сентябре 2009 года ошибочное начисление и выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37044,72 руб. в количестве 24 календарных дней. На основании решения суда Греченко И.А. была восстановлена в должности заместителя директора по АХЧ, денежная компенсация за неиспользованный отпуск была удержана. При повторном увольнении в январе 2010 года Греченко И.А. была ошибочно начислена и выплачена денежная компенсация в размере 33652,8 руб. за неиспользованный отпуск в размере 36 календарных дней.

Поскольку за период работы с 08.01.2009 г. по 08.01.2010 г. Греченко И.А. использовала отпуск в феврале-марте 2009 г., денежная компенсация за неиспользованный отпуск при повторном увольнении должна была быть начислена только за 2 дня (за период работы с 08.01.2010 г. по 27.01.2010 г.).

Таким образом, ответчик, при увольнении Греченко И.А. приказом №-л от 14.10.2010 г., на основании приговора Ачинского горсуда от 15.07.2010 г. по п. 4 ст. 83 ТК РФ, обязан был выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 19 календарных дней за период с 08.01.2010 г. по 15.07.2010 г.

Исчисление компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № (далее Постановления) из фактически начисленной заработной платы за 12 месяцев и фактически отработанного истцом времени, предшествующих моменту увольнения.

На основании п.5 Постановления при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

При этом в соответствии с п. 6 Постановления, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Греченко И.А. после восстановления на работе фактически не была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № «Об особенностях порядка исчисления среднего заработной платы», принимая во внимание решения Ачинского горсуда от 30.03.2010 г. (л.д. 121-124), 04.06.2010 г. (л.д. 125-127), от 10.08.2010 г. (л.д. 128-130), которыми установлена средняя заработная плата в размере 1539,14 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом среднемесячного количества календарных дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, равного 314,45 дням, без удержания налога на доходы физических лиц в размере:

28636,80 руб. (19 дней х 1539,14 руб. = 28636,80 руб.

В соответствии со ст. 392 ТК работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Проверяя обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика, судом установлено следующее.

Как уже было сказано ранее 15.07.2010 г. Греченко И.А. была осуждена Ачинским горсудом Красноярского края к 2 г. 10 мес. лишения свободы. Приказом №-л от 14.10.2010 г., на основании приговора Ачинского горсуда от 15.07.2010 г., Греченко И.А. была уволена по п. 4 ст. 83 ТК РФ (л.д. 107, 110).

В связи с чем, суд считает, что Греченко И.А. была надлежащим образом извещена о прекращении с нею трудовых отношений уже после возбуждения настоящего гражданского дела, при получении в суде копии приказа об увольнении №-л от 14.10.2010 г. от представителя ответчика.

Истец освобождена от отбывания наказания 24.12.2011 г. (л.д. 5). Исковое заявление Греченко И.А. подала в суд 22.03.2012 г. В пределах трехмесячного срока, после освобождения от отбывания наказания. В связи с чем, нет оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности в связи с увольнением 14.10.2010 г. Соответственно не утратила право заявлять требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, состоявшимся 14.10.2010 г.

По периодам работы, предшествовавшим увольнению, состоявшемуся 27.01.2010 г., если истец полагает, что ей не в полном объеме предоставлялись ежегодные отпуска, сроки давности по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска истекли. Поскольку истцу предоставлялись для ознакомления приказы о предоставлении отпусков, истец ежемесячно получала расчетные листки, соответственно, при оспаривании незаконности увольнения 27.01.2010 г., была вправе заявлять требование о взыскании компенсации за неиспользованные периоды отпусков. Однако, с данными требованиями Греченко И.А. не обращалась.

Согласно требований ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 15.10.2010 года (не позднее указанной даты с работником следовало произвести полный расчет) составляет 7,75 % годовых.

Сумма процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

29243,66 руб. х 0,025 % (7,75% : 300) х 601 день (с 16.10.2010 г. по 07.06.2012 г.): 100 = 4393, 86 руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 21, 237 ТК РФ суд, вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца Греченко И.А., размер компенсации, определенный истцом, финансовое положение ответчика, являющееся бюджетным учреждением, а поэтому из принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать:

29243,66 руб. + 4393, 86 руб. + 1000,00 руб. = 34647, 52 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Истец Греченко И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет согласно следующего расчета 1239,42 по спору имущественного характера ; 200 - по спору неимущественного характера по оплате компенсации морального вреда.

Общая сумма по взысканию расходов по оплате государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ в сумме 1439,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Греченко И.А. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» 34647, 52 руб. (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок семь руб. 52 коп.), в остальной части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Ачинский профессионально-педагогический колледж» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> края госпошлину в сумме 1439 руб. 00 коп. (Одну тысячу четыреста тридцать девять руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра