2-1533/2012

Дело № 1533\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием истца Шевченко К.И.;

представителей истца адвоката Зыряновой Т.В., действующей на основании ордера № от 20.08.2011 г., удостоверения № (л.д. 4),

Балаева А.В., действующего на основании доверенности от 27.09.2011 г. сроком действия на три года (л.д. 82),

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шевченко К.И. к Едер Т.Г., Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В., Едер В.Ф., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко К.И. обратилась в суд с иском к Едер Т.Г., Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В., Едер В.Ф., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки. Мотивировала свои требования тем, что в 1967 году в июне-месяце ее супруг Шевченко Г.М. с учетом состава семьи получил в пользование квартиру <адрес>. Квартира была распределена «<данные изъяты>», где трудился супруг истца. С июня 1967 года они стали проживать в этой квартире, пользоваться квартирой по назначению. Квартира состоит из <данные изъяты> комнат, которые являются проходными. Супруг истца Шевченко Г.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко К.И. осталась проживать в квартире после смерти мужа с дочерью Едер Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что ответчики лишили права пользования жильем (спорной квартирой в <адрес>), истец обратилась в Ачинский горсуд с исковым заявлением о вселении, при подготовке искового заявления ее адвокат (представитель) Зырянова Т.В. сделала запрос в Ачинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное бюро БТИ по Красноярскому краю о предоставлении сведений о приватизации данной квартиры ответчиками, поскольку истец своего разрешения на приватизацию не давала. В ответ на запрос адвокату Зыряновой Т.В. были выданы светокопии документов, свидетельствующих о том, что истец не является собственником этого жилья в порядке приватизации, и только тогда истец узнала о том, что нарушено ее право на приватизацию указанной квартиры. Адвокату была выдана, в том числе, светокопия заявления от 02 июля 1999 года в бюро по приватизации города Ачинска за подписью Едер В.Ф., Едер Т.Г., Шевченко К.И. об отказе в приватизации, с указанием на то, что нотариусом удостоверяются подписи заявителей.

Указанное заявление подписала, но была введена в заблуждение относительно самой сделки по
приватизации. В связи с чем, Шевченко К.И. просит признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственности от 02.07.1999 г., применить последствия недействительности сделки. (л.д. 3).

10.05.2012 г. Шевченко К.И. обратилась в суд с дополнительным иском к Едер Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Мотивировала свои требования тем, что Едер Т.Г., которая приходится ей дочерью, обманула ее при приватизации квартиры, чем причинила ей моральные и нравственные страдания. (л.д. 142, 148).

В судебном заседании истец Шевченко К.И., представители истца адвокат Зырянова Т.В., Балаев А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Едер Т.Г., Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В., Едер В.Ф., представитель ответчика Администрации г. Ачинска Красноярского края Ефимова Т.Г. (л.д. 82), представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация» Букалов А.В. (л.д. 83), представитель ответчиков Едер адвокат Струченко Н.Н. извещенные о дне слушания, в суд не явились, в письменном отзыве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражали против удовлетворения требований истцов (л.д. 23, 32-36, 37 ). Ответчик Едер Т.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 15-16).

Третьи лица Малеев В.И., Берлинский В.Г. извещенные о дне слушания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 110, 148, 166, 216).

Выслушав истца и его представителей, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла ст. 167 ГК РФ, в случае признания сделки недействительной применяется двусторонняя реституция – каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 2,4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 закона « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541 -1 от 4.07. 1991 г. (с учетом изменений и дополнений), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено по делу, согласно договоров найма жилого помещения от 21.08.1997 г., от 17.04.1992 г., Шевченко К.И. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Членами семьи нанимателя являлись Едер Т.Г., Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В., Едер В.Ф. (л.д. 91-93, 96).

30.06.1999 г. Шевченко К.И. обратилась к Администрации г. Ачинска о приватизации квартиры по адресу: <адрес> на состав семьи из шести человек. (л.д. 97).

02.07.1999 г. в адрес Администрации г. Ачинска поступило заявление от Едер Т.Г., действующей в интересах Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В. о приватизации квартиры по адресу: <адрес> на состав семьи три человека. (л.д. 90).

02.07.1999 г. нотариусом Ачинского района Гросс Л.А. были удостоверены подлинность подписей Шевченко К.И., Едер Т.Г., Гдер В.Ф. в заявлении об отказе от приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно договора от 02.07.1999 г., заключенного между Администрацией г. Ачинска Красноярского края в лице Тоденберга А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.04.1999 г., Едер В.В., Едер В.В., Едер Т.Г., действующей в интересах Едер К.В., в безвозмездную собственность указанных лиц была передана квартира по адресу: г<адрес> (л.д. 99). Доверенность на Тоденберга А.Ю. по запросу суда не была представлена, в связи с истечением срока хранения (л.д. 231).

По данным КУМИ Администрации г. Ачинска на 09.09.2011 г., спорная квартира в реестре муниципальной собственности не числится (л.д. 24).

Согласно выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество, по состоянию на 10.05.2012 г. собственником спорного жилого помещения является Берлинский В.Г. (л.д. 141).

В судебном заседании 11.04.2012 г. свидетели со стороны истца ФИО20, ФИО21 пояснили, что Шевченко К.И. до 2011 г. не знала о том, что она не участвовала в приватизации квартиры. (л.д. 107-109).

В судебном заседании 10.05.2012 г. свидетели со стороны ФИО22 пояснила, что Шевченко К.И. до 2011 г. не знала о том, что она не участвовала в приватизации квартиры. Пояснила также, что знает Шевченко К.И. с 1967 года. Она никогда не злоупотребляла алкоголем, не имела психических заболеваний, всегда была адекватна, трудилась. В настоящее время Шевченко К.И. помогает ей торговать на рынке, рассчитывается с покупателями, считает деньги. (л.д. 145-146).

Истец Шевченко К.И. в судебном заседании пояснила, что работала щипальщицей на слюдфабрике, работала 4 года на складе, 20 лет работала официанткой (л.д. 146).

Истцом Шевченко К.И. в материалы дела были представлены копии квитанций об оплате квартирной платы за 2006 г. по 2011 г.г. (л.д. 180-188).

Согласно реестра нотариуса Ачинского р-на ФИО27 №, запись о совершении нотариального действия по удостоверению подлинности подписи Шевченко К.И. в заявлении об отказе от приватизации зарегистрирована за № (л.д. 189-191). При этом, истец Шевченко К.И. подтвердила, что реестре расписывалась она лично.

Допрошенная в судебном заседании 06.06.2012 г. нотариус Ачинского нотариального округа ФИО17, пояснила, что в 1999 году прием граждан осуществлялся как всегда в обычном режиме, в установленном законом порядке. При приеме граждан, нотариус беседует с ними, выясняет волеизъявление. Далее готовится проект документа, приглашается гражданин еще раз, ему зачитывается вслух содержание документа. Согласие на приватизацию, как в случае с Шевченко К.И. составляется в одном экземпляре, копия передается в БТИ, подлинник в регпалату. В 1999 году заявление можно было одновременно подавать от нескольких человек. Принимали нескольких человек, выражающих желание отказаться от участия в приватизации, одновременно, законом это не запрещено. Задавали каждому вопрос о том, если ли информация, которую гражданин хочет сообщить нотариусу лично. Пусть даже в присутствии нескольких человек, но выясняли волю каждого. Дееспособность проверялась обязательно. В заявлении заявитель пишет полностью свою фамилию, имя и отчество и ставит подпись, это делается для того, чтобы впоследствии при оспаривании можно было провести почерковедческую экспертизу. При подписании согласия на приватизацию, нотариус объясняет гражданину, что квартира будет принадлежать не ему, и, оформлена в собственность будет тому, кто имеет право на приватизацию. Также разъясняется, что гражданин, давший согласие на приватизацию имеет право проживать в квартире, пока сам не снимается с регистрационного учета. Нотариус ФИО17 пояснила также, что если бы у нее были сомнения в том, что Шевченко К.И. плохо понимает ситуацию, подписать заявление ей бы не позволила. Бывают случаи, что приходят люди в нетрезвом состоянии или в неадекватном состоянии. Если есть хоть малейшие подозрения, что человек недееспособен, нотариус на пару дней откладываем подписание документа. С пожилым людьми нотариус беседует долго, часты случаи отказа в заверении согласия. Говорить о том, что Шевченко К.И. привезли и дали на подпись бумагу, нет оснований. Личность устанавливается только по паспорту. (л.д. 211-212).

Из материалов обозренного в судебном заседании гражданского дела №, возбужденного по заявлению Едер Т.Г. о признании гражданина недееспособным, заключения комиссии экспертов № от 31.10.2011 г., установлено, что у Шевченко К.И. не выявлено болезненных расстройств психики, мышления, памяти, интеллекта. Она сохранила критические способности. Она отдает отчет своим действиям и может руководить ими. По состоянию здоровья может присутствовать в судебном заседании. (л.д. 192-207).

Согласно ответа на запрос суда КГБУЗ ККПНД № 1 от 14.06.2012 г. №, Шевченко К.И. на учете в лечебном учреждении не состоит, за медпомощью не обращалась. (л.д. 227).

Допрошенная в судебном заседании врач-психиатр КГБУЗ ККПНД № 1 филиала № ФИО23, пояснила, что в отношении Шевченко К.И. по определению Ачинского госруда была проведена обычная судебно-медицинская экспертиза, мы задавали конкретные вопросы, а она отвечала. Задавали вопросы о ее социальном статусе, ценах на товары, Шевченко К.И. была адекватна и состоятельна, все ответы ее были последовательными, сомнений в том, что она дееспособна не возникало. Пояснила, что если сейчас Шевченко К.И. все понимает, что и в 1999 году она была дееспособна. Возможно, что Шевчено К.И. малограмотна и ее могли ввести в заблуждение, относительно приватизации, но нотариус должен был ее обо всем спросить и разъяснить и только потом она наедине с нотариусом может подписать согласие на приватизацию. В момент освидетельствования подэкспертная была в нормальном психиатрическом состоянии» (л.д. 236).

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статьей 1 Закона № 1541-1 от 04июля1991года «О приватизации жилищного фонда РФ» приватизация жилых помещений, т.е. бесплатная передача в собственность граждан РФ осуществляется на добровольной основе, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Оценивая доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, суд не усматривает оснований полагать, что Шевченко К.И. в момент подписания заявления об отказе от приватизации спорной квартиры 02.07.1999 г., не понимала значение совершаемых ею действий, что она заблуждалась относительно содержания подписываемого документа. Суд считает, что Шевченко К.И. выразила свое волеизъявление об отказе от бесплатной передача в ее собственность жилого помещения на добровольной основе. В связи с чем, по мнению суда отсутствуют основания считать, что при приватизации спорного жилого помещения, были нарушены жилищные права истца, которая, в силу Закона, была вправе отказаться от участия в приватизации жилья.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год. Течение срока исковое давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или доложен был узнать о нарушении права.

Учитывая, что ответчик Едер Т.Г. заявила о применении срока исковой давности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец узнала и должна была узнать о подписании заявления об отказе от приватизации в июле 1999 г., суд считает, что Шевченко К.И. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки приватизации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Требование истицы о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика Едер Т.Г. истцу Шевченко К.И., при приватизации жилого помещения, причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования Шевченко К.И. к Едер Т.Г., Едер В.В., Едер В.В., Едер К.В., Едер В.Ф., Администрации г. Ачинска Красноярского края, ФГУП «Ростехинвентаризация» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд в порядке подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра