Дело № 2-1522\2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июня 2012 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.; при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цюрих» к Пономаренко Э.Н. о возмещении материального вреда в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ООО «Цюрих» обратилось в суд с иском к Пономаренко Э.Н. о возмещении материального вреда в порядке суброгации. Мотивировало свои требования тем, что 17.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителем Пономаренко Э.Н., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Цюрих» согласно Полису страхования транспортных средств № № от 11.03.2009 г., управляемому Жерновковым Е.В. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае, в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате действий Пономаренко Э.Н., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, повлекших за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Таким образом, совершение противоправных действий ответчиком повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя Жерновкова Е.В. в ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК) и Договором страхования, на основании Расчета к выплате и акта осмотра была произведена выплата страхового возмещения в размере 157 437, 59 руб. по платежному поручению № от 14.04.2009 г. и остаток страхового возмещения в сумме 70 437, 50 руб. был зачтен в счет оплаты очередного страхового взноса по договору № №, что подтверждено бухгалтерской справкой № от 01.06,2009 г. Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате действий, совершенных 17.03.2009 г. Протоколом об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также противоправность действий. Согласно справки о ДТП гражданская ответственность Пономаренко Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису № №, что согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предполагает лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу в пределах 120 000 руб. 00 коп. ЗАО "Страховая группа "УралСиб" выполнила свои обязательства и возместила ущерб в сумме 120 000, 00 руб. в пользу ООО СК «Цюрих». Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 107 875, 00 руб.(227 875, 00 руб. - 120 000, 00 руб.), что согласно ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, т.к. страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 107 875 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 357 руб. 50 коп. (л.д. 3-4). Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. (л.д. 4, 65, 81). Ответчик Пономаренко Э.Н., представитель ответчика адвокат Кузнецов С.А. (л.д. 47) о месте слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании против иска возражали в полном объеме. Пономаренко Э.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не признал. Пояснил, что Ачинским горсудом отменено постановление о привлечении его к административной ответственности. О чем, он сообщал в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Третье лицо Жерновков Е.В., представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 81, 74, 46). Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков от причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу положения ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из материалов дела следует, что 17.03.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> Жерновков Е.В., собственник автомобиля <данные изъяты>, заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства с ООО СК «Цюрих» на срок действия с 12.03.2009 г. по 11.03.3010 г. (л.д. 16). При наступлении страхового случая, повреждения автомобиля в ДТП 17.03.2009 г., Жерновков Е.В. обратился в страховую организацию с соответствующим заявлением, в котором сообщил, что в результате ДТП был поврежден его автомобиль: левое переднее крыло, подкрылок, фара левая передняя, бампер, парктроник, скрытые дефекты (л.д. 17). В связи с чем, 10.04.2009 г. были составлены акты № «О страховом событии». (л.д. 15). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составила 227875 руб. (л.д. 20-23). ООО «Цюрих» выплатило Жерновкову Е.В. 157437,50 руб. путем перечисления на лицевой счет Жерновкова Е.В. в ОАО СБ РФ (л.д. 14, 24) и 70437,50 руб. (путем перечисления в ООО СК «Цюрих Ритейл» филиал в г. Красноярске в счет оплаты очередного взноса по договору № (л.д. 15, 25-26). ЗАО Страховая группа «УралСиб» перечислило ООО «Цюрих» в порядке суброгации возмещение по полису № в размере 120000 руб. (л.д. 66). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2009 г. было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пономаренко Э.Н. Однако, в данном определении указано, что Пономаренко Э.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД (не соблюдение безопасного бокового интервала и не соответствие скорости дорожным условиям), в следствие чего произошло столкновение с <данные изъяты>, водителем которого является ФИО11 (л.дл. 19). Указанное определение было оспорено в суде Пономаренко Э.Н. (л.д. 34, 48). Решением Ачинского горсуда от 07.05.2009 г., вступившим в законную силу 19.05.2009 г., определение командира ОР ДПС ОГИБДД МУВД «Ачинское» от 24.03.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решено изменить, исключив из него выводы о виновности Пономаренко Э.Н. в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д. 49). Выясняя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, судом установлено следующее. В судебном заседании ответчик Пономаренко Э.Н. пояснил, что 17.03.2009 г. двигался на автомобиле <данные изъяты> № по ул. Кравченко в крайнем левом ряду, начал объезжать автомобиль <данные изъяты>, ехавший по крайнему правому ряду. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, включив левый поворот, начал перестраиваться в левый ряд, поскольку идущая перед ним автомашина намеревалась совершить поворот направо в кафе «<данные изъяты> и, своим левым крылом зацепил <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Свидетели со стороны ответчика ФИО10 пояснили, что 17.03.2009 г. Пономаренко Э.Н., двигались на автомобиле № по <адрес> в крайнем левом ряду, начал объезжать автомобиль №, ехавший по крайнему правому ряду. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, включив левый поворот, начал перестраиваться в левый ряд, и, своим левым крылом зацепил <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 62, 77 (оборот. стор.)). Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Второй участник ДТП Жерновков Е.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доказательств, опровергающих представленные Пономаренко Э.Н. доказательства, не представил. Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с пунктом 8.1, Правил дорожного движения, для того, чтобы начать движение, перестроение, поворот(разворот) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство,, движущее впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте( перестроений) налево. Характер повреждений автомобилей <данные изъяты> № и <данные изъяты>, описанных в справе о ДТП (л.д. 18), расположение автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей (л.д. 98), объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 91-96), свидетельствуют о том, что водитель автомобиля Жерновков Е.Н. №, 17.03.2009 г. двигаясь по <адрес> по своей полосе движения, стал обгонять идущий впереди его автомобиль, который снизил скорость и стал сворачивать направо во двор дома, где расположено кафе « <данные изъяты>». При этом Жерновков Е.Н. проигнорировал вышеперечисленные требования Правил дорожного движения, предусмотренные пунктами 1.5,8,1,11.1. Это обстоятельство подтверждается схемой ДТП, согласно которой место Причиненные автомобилям технические повреждения свидетельствуют о том, именно водитель Жерновков Е.Н., совершив опасный для других участников движения маневр, резко изменил направление своего движения, свернув для обгона впереди идущего транспортного средства, налево. При этом, передней левой частью крыла своего автомобиля ударился в заднюю часть правого заднего крыла автомобиля <данные изъяты>, зацепившись передним бампером своего автомобиля за выступающую часть крыла автомобиля ответчика, в результате чего произошло отрывание бампера. Вышеизложенное позволяет суду признать вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля <данные изъяты> № Жерновкова Е.Н. В связи с чем, отсутствуют основания к взысканию с ответчика Пономаренко Э.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму ущерба в размере 107875 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 57,50 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Пономаренко Э.Н. о возмещении материального вреда в порядке суброгации, отказать в полном объеме. Судья Л.В. Сисюра
столкновения находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а также характером описанных в
справке о ДТП и изображенных на фотографии технических повреждений
автомашин.