Дело 2-2213/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Хмелькова П.И., Поздняковой А.И., Чернышевой Г.В., Михайловой Л.В., Богдановой Е.Л., Свежинцева Ю.М., Игошиной В.Г., Звездиной С.А., Емельяновой Н.Ю., Куприяшкиной А.В., Овечкиной Т.Б., Компакова Д.А., Гришиной Т.А., Ложниковой Л.В., Гусмановой В.А., Еременко Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Хмелькова П.И., Поздняковой А.И., Чернышевой Г.В., Михайловой Л.В., Богдановой Е.Л., Свежинцева Ю.М., Игошиной В.Г., Звездиной С.А., Емельяновой Н.Ю., Куприяшкиной А.В., Овечкиной Т.Б., Компакова Д.А., Гришиной Т.А., Ложниковой Л.В., Гусмановой В.А., Еременко Т.Ф. с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (Далее Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка. Исковые требования мотивируют тем, что в кредитные договоры, заключенные между Банком и указанными лицами, включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, условия кредитного договора, устанавливающие подсудность спора на условиях Банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитный договор условий о подсудности спора только по месту нахождения Банка применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными (ТОМ 1, л.д. 2, 23, 40, 57, 74, 91,108, 125, 142, 159, 177, 194, 211; ТОМ 2, л.д. 2, 19, 53).

Определением суда от 01 июня 2012 года иски объединены в одно производство (л.д. 19-20).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Хмельков П.И., Позднякова А.И., Чернышева Г.В., Михайлова Л.В., Богданова Е.Л., Свежинцев Ю.М., Игошина В.Г., Звездина С.А., Емельянова Н.Ю., Куприяшкина А.В., Овечкина Т.Б., Компаков Д.А., Гришина Т.А., Ложникова Л.В., Гусманова В.А., Еременко Т.Ф. надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 69-80), в судебное заседание не явились, в заявлениях, приложенных к исковым заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие (ТОМ 1, л.д. 3,4, 24,25, 41,42, 58,59, 75,76, 92,93, 109,110, 126,127, 143,144, 160,161, 178,179, 195,196, 212,213; ТОМ 2 л.д. 3, 4, 20,21, 54,55). Кроме того, Гришина Т.А. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 68).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 73), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по искам не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено по делу, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключал с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Такие договоры были заключены (Том 1):

- с Хмельковым П.И. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- с Поздняковой А.И. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26),

- с Поздняковой А.И. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43),

- с Чернышевой Г.В. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60),

- с Михайловой Л.В. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 77),

- с Богдановой Е.Л. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94),

- со Свежинцевым Ю.М. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111),

- с Игошиной В.Г. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128),

- со Звездиной С.А. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145),

- с Емельяновой Н.Ю. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162),

- с Куприяшкиной А.В. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180),

- с Овечкиной Т.Б. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197),

- с Компаковым Д.А. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214),

(Том 2):

- с Гришиной Т.А. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

- с Ложниковой Л.В. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22),

- с Гусмановой В.А. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39),

- с Еременко Т.Ф. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства, здесь же их исполняют, все указанные типовые договоры, оформленные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры с истцами, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», действующей в интересах Хмелькова П.И., Поздняковой А.И., Чернышевой Г.В., Михайловой Л.В., Богдановой Е.Л., Свежинцева Ю.М., Игошиной В.Г., Звездиной С.А., Емельяновой Н.Ю., Куприяшкиной А.В., Овечкиной Т.Б., Компакова Д.А., Гришиной Т.А., Ложниковой Л.В., Гусмановой В.А., Еременко Т.Ф. удовлетворить, оспариваемое условие кредитных договоров признать недействительным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Хмелькова П.И., Поздняковой А.И., Чернышевой Г.В., Михайловой Л.В., Богдановой Е.Л., Свежинцева Ю.М., Игошиной В.Г., Звездиной С.А., Емельяновой Н.Ю., Куприяшкиной А.В., Овечкиной Т.Б., Компакова Д.А., Гришиной Т.А., Ложниковой Л.В., Гусмановой В.А., Еременко Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» и Хмелькова П.И. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Поздняковой А.И. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Поздняковой А.И. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Чернышевой Г.В. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Михайловой Л.В. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Богдановой Е.Л. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Свежинцева Ю.М. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Игошиной В.Г. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Звездиной С.А. - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Емельяновой Н.Ю. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Куприяшкиной А.В. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Овечкиной Т.Б. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Компакова Д.А. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Гришиной Т.А. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Ложниковой Л.В. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Гусмановой В.А. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Еременко Т.Ф. – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителями в процессе кредитования, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 3400 руб. 00 коп. (Три тысячи четыреста рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра