№ 2-1899 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя истца ООО УК «Жилкоммунхоз» Кайгородовой И.Н., действующей по доверенности № от 11.01.2012г.

ответчика Бобровой Т.М

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунхоз» к Бобровой Т.М., Боброву В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» (далее ООО УК «Жилкоммунхоз») обратилось в суд с иском к Бобровой Т.М., Боброву В.Н. о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28 мая 2009г. по 29 февраля 2012г., мотивируя требования тем, что ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> г.Ачинска, на них открыт финансово-лицевой счет, ведутся начисления платежей. Вместе с тем, ответчиками оплата жилья и коммунальных услуг не производится. Задолженность за вышеуказанный период составляет 83570,06 руб. Поскольку оплата своевременно не произведена, им начислены пени, которые на 11.03.2012г. составляют 10628,46 рублей. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по коммунальным услугам в размере 83570,06 рублей, пени 10628,46 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины при выдаче судебного приказа в размере 508,34 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением в суд в сумме 3025,69 рублей (л.д. 2).

Представитель истца ООО УК «Жилкоммунхоз» Кайгородова И.Н., действующая по доверенности № от 11.01.2012г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям. Суду пояснила, что д<адрес> в г.Ачинске находится в управлении ООО УК «Жилкоммунхоз» с 30.04.2009г. На ответчиков ведется начисление за жилье и коммунальные услуги, однако оплата ими не производится. Ранее по их заявлению был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков, однако он был отменен по заявлению Бобровой. При этом, мер к погашению задолженности ответчики не принимают, оплату до настоящего времени не производят. При этом претензии к качеству оказанных услуг, ответчиками не предъявлялись. Поскольку ответчики умышленно длительное время не оплачивают коммунальные услуги, подлежат начислению пени. При изготовлении расчета к исковому заявлению пени начислены с учетом ставки рефинансирования 8%. Однако, при последующем расчете с учетом меняющейся ставки на конец расчетного периода, сумма пени составила на 11.03.2012г. 11540,09 рублей. Вместе с тем, ко взысканию ответчикам предъявляется 10628,46 рублей, увеличивать исковые требования не желает. Также просила взыскать понесенные судебные расходы в размере 508,34 рублей оплаченной государственной пошлины при выдаче судебного приказа, который был Бобровой Т.М. отменен, и 3025,96 рублей оплаченной при подаче данного искового заявления госпошлины.

Ответчик Боброва Т.М. по иску возражала, суду пояснила, что она с сыном зарегистрирована в квартире по адресу г.Ачинск, <адрес>. При этом сын Бобров В.Н. в квартире фактически не проживает, где он живет она сказать отказывается, поскольку боится за жизнь и здоровье сына. Невнесение платы за жилье и коммунальные услуги является для нее протестным. Она, являясь инвалидом, имеет льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50%. Однако, фактически денежные средства перечисляются ей в меньшем количестве из расчета только на нее саму, хотя начисления идут как на нее, так и на ее сына, который инвалидом не является. Субсидию она не получает, т.к. в ее назначении отказано из-за наличия задолженности по квартплате. При этом полагает, что предъявляемая задолженность должна быть погашена за нее администрацией г.Ачинска, поскольку последние, по ее мнению, задолжали ей более 60 млн. рублей в связи с трагической гибелью ее мужа в 1983г.

Ответчик Бобров В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие, доверяя представлять свои интересы Бобровой Т.М. по письменной доверенности (л.д.21,139,155).

Представитель третьего лица – администрации г.Ачинска –Усков К.С., действующий по доверенности № от 07.12.2011г., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, не явился, представив отзыв, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.158,159).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ч.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № (далее Правилами), определено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства жилого дома, под которой понимается наличие в жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение; горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; отопление.

В соответствии с п. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Боброва Т.М. является нанимателем, а Бобров В.Н. является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу г. Ачинск <адрес> на основании ордера № от 01.03.1984 года (л.д.6, 81-82).

Боброва Т.М. зарегистрирована в данном жилом помещении с 17.04.1969г, Бобров В.Н. с 21.12.1990г.р., на них открыт финансово-лицевой счет, начисляется плата за жилье и коммунальные услуги (л.д.5,33).

Управление многоквартирным домом <адрес> г.Ачинска, на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2009г. осуществляет ООО УК «Жилкоммунхоз» (л.д.34-42, 148).

Как видно из истории начисления платежей, ответчиками в период с мая 2009г. по март 2012г. плата за жилье и коммунальные услуги вносилась лишь один раз 06 августа 2009г. в размере 2000 рублей. После чего платежи не поступали (л.д.7).

Согласно представленного расчета, за период с мая 2009г. по март 2012г. ответчикам начислено к оплате 85570,06 рублей, оплачено 2000 руб., в связи с чем, сумма задолженности составляет 83570,06 рублей исходя из следующего расчета:

Наличие и период задолженности, а также ее сумма ответчиками не оспаривается (л.д.133).

Каких-либо доказательств произведения оплаты, кроме платежа, произведенного 06.08.2009г., ответчиками не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что коммунальные услуги ответчиками потреблялись, доказательств обратного суду не представлено, плата за их потребление ответчиками не вносилась, требования истца о взыскании с обоих ответчиков суммы задолженности в размере 83570,06 рублей в солидарном порядке, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Бобровой Т.М. о том, что она, являясь нанимателем жилого помещения с ООО УК «Жилкоммунхоз» никаких договоров не заключала, в связи с чем, оплачивать квартплату им не обязана, судом не принимаются, как не основанные на законе, поскольку в силу ст.155 ч.4 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В связи с чем, за спорный период ответчики, как лица, проживающие на условиях социального найма, обязаны оплачивать за жилье и коммунальные услуги ООО УК «Жилкоммунхоз».

Довод ответчика Бобровой Т.М. в том, что фактически ее сын Бобров В.Н. в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем, коммунальные услуги на него не подлежат начислению, не основаны на законе, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Так, в соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Бобров В.Н. имеет регистрацию по адресу в г.Ачинске <адрес>. С заявлением о своем временном отсутствии с указанием иного адреса проживания, в Управляющую компанию не обращался, о том, что имеет временную регистрацию по какому-либо иному адресу – не сообщал. При этом, во всех заявлениях, поступивших от него на имя судьи, указывается адрес проживания г.Ачинск <адрес>. Этот же адрес указан в доверенности, выданной им на имя Бобровой Т.М., а также в представленных ответчиком справкой 2-НДФЛ за 2011г. (л.д.21, 23,66,139).

В связи с чем, каких-либо оснований для произведения перерасчета начисления платы жилищные и коммунальные услуги, не усматривается.

Довод Бобровой Т.М. в том, что оплачивать коммунальные услуги она не обязана, поскольку является инвалидом и имеет соответствующую льготу, а также получая пенсию ниже прожиточного минимума имеет право на получение жилищной субсидии, в установлении которой ей неправомерно отказано, в связи с чем, оплату за нее должные производить Пенсионный фонд РФ и Администрация г.Ачинска, судом проверялся и не нашел подтверждения.

Как установлено судом и следует из пояснений самой ответчицы Бобровой Т.М., являясь инвалидом, она в силу ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» получает 50 % платы за жилье и коммунальные услуги, начисленной на нее (л.д.18). При этом полученные ею денежные суммы на оплату коммунальных услуг не расходуются.

В назначении жилищной субсидии в ноябре 2011г. и декабре 2012г. Бобровой Т.М, было отказано, поскольку последней не был предоставлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения ее заявления, а также имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, от заключения соглашения о погашении которого Боброва отказалась. При этом отказ УСЗН администрации г.Ачинска Бобровой Т.М. в установленном законом порядке не обжаловался (л.д.150-151).

Судом проверялись доводы Бобровой Т.М. относительно качества оказанных ей услуг.

При этом, пояснения Бобровой Т.М. относительно нахождения вентиляции в квартире в нерабочем состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются актом обследования квартиры от 10.05.2012г., согласно которого вентиляция в кухне и туалете находятся в рабочем состоянии (л.д.54), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что являясь инженером ЖЭК-1 он принимал участие в обследовании квартиры ответчиков в мае 2012г. Лично им проверялась работа вентиляции. Вентиляционные отверстия в туалете и кухне были заклеены чем-то похожим на марлю. Освободив отверстия, он приложил лист бумаги, проверил тягу воздуха. Бумага удерживалась на вентиляционном отверстии, что свидетельствует о том, что вентиляция и в туалете и в кухне работала, воздух уходил в вентиляционную шахту. По всей кухне имелись какие-то желтые потеки, но они явно ни от конденсата образовались. Сама Боброва Т.М. пояснила, что у нее на кухне взорвалась пароварка, после чего ремонт ею еще не делался. При этом в квартире никакого конденсата не было, просто было очень душно.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что при обследовании сантехнического оборудования в квартире ответчика 29.05.2012г. было установлено, что стояк отопления в ванной комнате имел следы протечки, на батареях, расположенных в кухне и спальне имелись хомуты и следы ржавчины. Батарея в зале таких следов не имела, просто требовала покраски. В связи с чем, 29.05.2012г. была произведена замена батарей в спальне -6 секций и в кухне-4 секции, а также заменен участок стояка отопления в ванной. Боброва настаивала на том, чтобы ей заменили обвязку слива под ванной, которая протекает, однако это не относится к общему имуществу дома и подлежит ремонту и замене самими нанимателями. О чем последней было разъяснено.

При этом, ответчик, факт замены батарей и части стояка отопления в ванной комнате, в судебном заседании подтвердила, добавив, что качество работы ее устраивает, претензий к данному виду услуг не имеет.

Пояснения Бобровой Т.М. относительно некачественного оказания услуг в виде отказа в остеклении балкона и замены оконных рам, балконной плиты, и установлении козырька на балконе, а также постоянных перебоев с холодной водой в период 1997-1999г.г., не могут являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты за жилищно-коммунальные услуги по настоящему делу.

Как следует из акта обследования от 10.09.2010г. жилой дом № панельного исполнения, 335 серии, проектом дома солнцезащитные козырьки не предусмотрены. В квартире требуется косметический ремонт, рекомендуется заменить балконный и оконные блоки (л.д.50).

Согласно акта обследования от 10.05.2012г. вентиляция в кухне и туалете в рабочем состоянии. Ж/бетонная плита балкона в удовлетворительном состоянии (л.д.54).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании также свидетелем ФИО1

Что касается балконного остекления и замены оконных проемов, то данный объем работ производится нанимателями соответствующих помещений за свой счет.

Так, в соответствии со ст.67 ч.3 п.4 ЖК РФ обязанность проведения текущего ремонта в квартирах, предоставленных по договору социального найма, возлагается именно на нанимателя. При этом наниматель также обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п.3 ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Понятие текущего и капитального ремонтов содержится в Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утвержденного приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312).

Согласно пункту 4.5 ВСН 58-88 (р), устанавливающих состав и порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, - текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик.

Перечень работ по ремонту квартир, выполняемых нанимателями за свой счет, приведен в рекомендуемом приложении 8, и в частности включает замену оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол и т.д.

Аналогичный перечень содержится в п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 и договоре найма жилого помещения, заключенного с Бобровой Т.М. (л.д.81 оборотная сторона).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные Бобровой Т.М. работы по остеклению балкона и замене оконных блоков, относятся к текущему ремонту жилого помещения, занимаемого его нанимателем и членами его семьи, обязанность производить указанные работы лежит на нанимателе жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства Бобровой Т.М. было разъяснено право подачи встречного иска к ООО УК «Жилкоммунхоз», касающегося некачественного оказания услуг, отчего ответчик отказалась (л.д.153).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги соответствует положениям п. 4 ст. 155 ЖК РФ, п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г.

Истцом заявлен период задолженности внесения платы начиная с мая 2009г. С учетом требований ч.1 ст.155 ЖК РФ оплата за май 2009г., должна была поступить не позднее 10 июня 2009г. В связи с чем, период начисления пени с 11.06.2009г. истцом определен верно.

Исходя из представленного расчета размер пени с 11.06.2009г. по 11.03.2012г. составляет 11540,09 рублей (л.д.31-32). При этом истцом заявлено о взыскании пени в размере 10628,46 рублей.

Расчет пени (л.д.31-32) произведен верно, ответчиком не оспорен и у суда сомнений не вызывает.

Однако ст. 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, тяжелое материальное положение ответчиков, тот факт, что Боброва Т.М., является инвалидом 2 группы, Бобров В.Н. имеет проблемы со здоровьем, вынужден проходить периодически лечение, требующее материальных затрат, суд считает сумму заявленной ко взысканию неустойки 10628,46 рублей явно несоразмерной допущенным ответчиками нарушениям и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 3 000 рублей. При этом судом также учитывается длительность нарушений и тот факт, что несмотря на то, что Боброва Т.М. получает соответствующую компенсацию на оплату коммунальных услуг, ответчики около трех лет оплату за жилье и коммунальные услуги не производят.

Таким образом сумма задолженности с пеней, подлежащая ко взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке составляет 86570,06 рублей ( 83570,06 руб. + 3000 руб).

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков также и судебных расходов.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в долевом порядке подлежит возмещению сумма судебных расходов в размере 2797,10 руб., то есть по 1398,55 руб. с каждого.

Заявленные требования о взыскании с ответчиков 508,34 руб. – суммы оплаченной госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в рамках рассмотрения данного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением иного дела, и судебными расходами, понесенными при рассмотрении настоящего дела не являются.

При этом истец не лишен возможности обращения к мировому судье, вынесшему судебный приказ с заявлением о взыскании с Бобровой Т.М. и Боброва В.Н. судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчиков Бобровой Т.М., Боброва В.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма 89367,16 рублей (83570,06 руб. сумма задолженности + 3000 пени + 2797,10 руб. судебные расходы по оплате госпошлины), из которых в солидарном порядке сумма задолженности с пеней 86570,06 рублей, и в долевом порядке - 2797,10 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, то есть по 1398,55 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунхоз» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Бобровой Т.М., Боброва В.Н. в солидарном порядке 86570,06 рублей (восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят руб. 06 коп.).

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкоммунхоз» с Бобровой Т.М., Боброва В.Н. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины по 1398,55 рублей (одной тысячи триста девяносто восемь руб. 55 коп.) с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина