№ 2-2571(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием истца Шиловой Л.А.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Л.А. к Греченко И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Греченко И.А. о взыскании суммы основного долга в размере 75947,61 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 479 рублей, расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году Греченко И.А. был предоставлен банковский кредит на сумму 209 000 рублей. Истец Шилова Л.А. являлся поручителем по данному кредитному договору. В связи с недобросовестностью по выплате указанного кредита с заемщика и поручителя в судебном порядке взыскана задолженность по кредиту в размере 70979,07 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. По постановлению судебных приставов с заработной платы истца производилось удержание в пользу Банка 70979,07 рублей основного долга, возмещение расходов банка на оплату государственной пошлины 714,99 рублей, а также удержан исполнительский сбор 3888,71 рублей. Учитывая требование закона, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, которое было обеспечено поручительством, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме в каком поручитель удовлетворил требования кредитора, истец Шилова Л.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3).

В судебном заседании истец Шилова Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Греченко И.А. сумму долга в размере 75947,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 479 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Ответчик Греченко И.А., извещенная о дате судебного заседания (л.д. 19), в суд не явилась, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонилась, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции (л.д. 20-21). Возражений по существу исковых требований от ответчика не поступило.

При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из вышеуказанных требований закона следует, что к поручителю, исполнившему обязательство (которое было обеспечено поручительством), переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Если должников несколько, то регрессное обязательство будет долевым. Взаиморасчеты между поручителя определяются по правилам ст. 325 ГК РФ

Право регресса реализуется путем перемены лица-кредитора в обязательстве на основе закона и указанных в нем обстоятельств (ст. 387 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что 27 июля 2007 года Греченко И.А. (заемщик) заключил с ЗАО Банк (кредитор) кредитный договор №, на получение кредита на сумму 209 000 рублей под 16,5% годовых на срок до 26 июля 2010 года (л.д. 5-8). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик Греченко И.А. предоставила кредитору договоры поручительства, согласно которым поручителями являются истец Шилова Л.А. и ФИО1 (л.д. 10-11).

В связи с недобросовестностью выплаты денежных средств в счет погашения кредита, мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края 30 июля 2010 года принято решение о взыскании с Греченко И.А., Шиловой Л.А., ФИО1 в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 70979,07 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере по 714,99 рублей с каждого в пользу ЗАО Банк (л.д. 12, 13). Решение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства по исполнительным листам, выданным мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске о взыскании суммы задолженности в размере 70979,07 рублей и 714,99 рублей, истцом Шиловой Л.А. в пользу ЗАО Банк оплачено 70979,07 рублей основного долга, возмещение расходов банка на оплату государственной пошлины 714,99 рублей, исполнительский сбор 3888,71 рублей (л.д. 14, 15).

Так из объяснений истца Шиловой Л.А. следует, что после вынесения решения суда о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту из заработной платы истца удерживалось 50% заработка ежемесячно. В настоящее время задолженность по кредиту погашена полностью. Ею погашено 75947,61 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования об удовлетворении регрессных требований истца в сумме 75947,61 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как видно из представленных квитанций истцом оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 1500 рублей (л.д. 16), а также уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд в размере 2 479 рублей (л.д. 2), которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, общая сумма к взысканию с Греченко И.А. составляет 79926,61 рублей (75947,61 + 1500 + 2479).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Греченко И.А. в пользу Шиловой Л.А. 79926,61 рублей (семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть руб. 61 коп.).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.