2- 2124(2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А

с участием истца Тушканова А.П., представителя истца – Филичевой Л.А., действующей по устному ходатайству,

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушканова А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации вследствие инфляционных процессов, взыскании недополученных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тушканов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Ачинский цемент» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации вследствие инфляционных процессов, взыскании недополученных сумм, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что решением Ачинского городского суда от 02 ноября 2011г. ему была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 36958,70 рублей. Однако решение суда было исполнено ответчиком лишь 06 февраля 2012г. В связи с чем, за 159 дней задержки выплаты заработной платы, просит взыскать компенсацию в размере 1215,22 рублей, индексацию в связи с задержкой заработной платы в размере 669,67 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, недополученную премию в сумме 3695,87 рублей, а также судебные расходы на оплату получения справки гос.статистики 246 рублей (л.д.2-3).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, суду пояснил, что решением Ачинского городского суда от 02.11.2011 года после очередного увольнения он был восстановлен на работе, за время вынужденного прогула, с 31.08.2011г., взыскана заработная плата в размере 36958,70 рублей. Данное решение суда было обжаловано стороной ответчика и вступило в силу 21.12.2011г. При этом на его расчетный счет сумма взысканной оплаты поступила 06.02.2012г. В связи с чем, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 31.08.2011г. по день фактического исполнения -06.02.2012г. в размере 1215,22 рублей. С учетом того, работодатель допустил задержку в выплате заработной платы просил также ее проиндексировать, взыскав 669,67 рублей. Кроме этого пояснил, что в период с 31.08.2011г. по 02.11.2011г. рабочим предприятия выплачивались ежемесячные премии в размере 10% от заработка. Поскольку он не имел возможности трудиться по вине работодателя, полагает, что также имеет право на получение данной премии, в связи с чем просит взыскать 3695,87 рублей. Для обращения с иском в суд и произведения расчетов он вынужден был получить справку гос.статистики об индексах ценообразования, за которую оплатил 246 рублей. Понесенные судебные расходы просит также взыскать с ответчика.

Представитель истца – Филичева Л.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ачинский цемент», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом представитель ответчика ООО «Ачинский цемент» -Джугис О.В., действующая по доверенности № от 10.01.2012г., представила письменный отзыв, согласно которому по иску возражала, указав на то, что во исполнение решения суда денежная сумма была перечислена на депозит МОСП 31.01.2012г., в связи с чем период просрочки должен быть ограничен 31.01.2012г., а не 06.02.2012г. днем фактического исполнения решения суда. По требованиям о взыскании морального вреда также возражала, поскольку Тушканову регулярно в судебном взыскиваются денежные суммы, которые в превышают его заработную плату полученную им, если бы он работал (л.д.35).

Представитель СОЦПРОФ Машинец А.И., будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине (л.д.46).

Выслушав объяснения истца и позицию его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Кроме того, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Как установлено по делу, на основании приказа о приеме на работу от 31.07.2007г. № Тушканов А.П. принят в ООО «Ачинский цемент» с 03.08.2007г. электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда, с ним заключен трудовой договор (л.д.39-40).

Приказом № от 30.08.2011г. Тушканов уволен по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ с 31 августа 2011г. (л.д.38)

02.11.2011 года решением Ачинского городского суда Тушканов А.П. был восстановлен в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию оборудования сырьевого цеха ООО «Ачинский цемент», в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 31.08.2011г. в размере 36958,70 рублей (л.д.8-13).

Решение вступило в законную силу 21.12.2011 года (л.д. 32-34).

Выданный Тушканову А.П. исполнительный лист предъявлен им в Межрайонный отдел ФССП Красноярского края по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, 16.01.2012 года возбуждено исполнительное производство №, о чем сообщено должнику (л.д.28).

31.01.2012 года на депозит Межрайонного отдела ФССП Красноярского края по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ООО «Ачинский цемент» поступили денежные средства в размере 39958,70 руб., в том числе 36958,70 руб. в счет оплаты за дни вынужденного прогула (л.д.29), которые 06.02.2012 года были перечислены судебным приставом-исполнителем на расчетный счет Тушканова А.П. (л.д.26).

Денежные средства в сумме 39958,70 руб. на расчетный счет Тушканова А.П поступили 06.02.2012 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.14).

Таким образом, факт несвоевременной выплаты заработной платы за время вынужденного прогула Тушканову А.П. нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в представленном расчете истцом (л.д.6-7) допущены неточности и ошибки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 1193,08 рублей исходя из следующего расчета:

При этом судом учитывается, что Согласно Положения об оплате труда работников ООО «Ачинский цемент» (введенным в действие Приказом № от 27.02.2009г. и Приказа № от 19.04.2011г. установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в сроки: 1-я часть- до 30 (31) числа текущего месяца (аванс), 2-я часть – до 15 числа месяца, следующего за отчетным (л.д.53, 54-57).

Довод представителя ответчика Джугис О.В., изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что взыскание компенсации должно ограничиваться днем перевода работодателем денежных средств на депозит МОСП, т.е. 31.01.2012г., основан на неправильном толковании закона, в связи с чем, судом во внимание не принимается.

Так, в силу положений ст.236 ТК РФ материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику возникает начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Представитель ответчика ООО «Ачинский цемент» принимала участие в судебном заседании 02.11.2011г., знала о взыскании с ответчика суммы оплаты в пользу Тушканова А.П. за время вынужденного прогула. В связи с чем, ответчик имел реальную возможность исполнить решение суда, не дожидаясь возбуждения исполнительного производства, в том числе путем перечисления денежных средств на счет Тушканова.

Таким образом, учитывая, что денежные средства на расчетный счет Тушканова А.П. поступили лишь 06.02.2012г. с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы именно за период с 31.08.2011г. по 06.02.2012г. в размере 1193,08 руб.

Требования заявителя об индексации присужденных сумм также подлежат удовлетворению, т.к. длительное неисполнение обязательств должником по выплате истцу денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен.

В соответствии с требованиями ст. 1 Закона РФ "Об индексации доходов и сбережений граждан", а также положений ст. 37 Конституции РФ работник имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). В данном случае "индексация" - это способ восстановления нарушенного права, возмещение убытков.

Нормами статьи 134 Трудового кодекса РФ предусмотрено обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает в себя индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Кроме того, закрепление права работника на получение денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, не ограничивает его право на индексацию сумм заработной платы.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности, целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан.

Вследствие инфляции, (факт наличия которой общеизвестен и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию в данном деле не подлежит) покупательная способность невыплаченных истцу выплат при увольнении снизилась, в связи с чем, данная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индексации.

Вместе с тем, при расчете индексации сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов суд не может согласиться с доводами истца о том, что данный расчет необходимо производить с ноября 2011 года на всю сумму заработной платы за август-ноябрь 2011г. в размере 36958,70 руб. (л.д.5).

Суд полагает необходимым взыскать индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 642,74 рублей исходя из следующего расчета:

Таким образом, с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. подлежит взысканию денежная индексация сумм заработной платы в размере 642,74 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании не дополученных сумм премиальных выплат за период с 31 августа по 02 ноября 2011г.

Так, согласно п.2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Ачинский цемент» (введенным в действие Приказом № от 27.02.2009г.) оплата труда работников предприятия складывается из постоянной части -ФОТ (должностного оклада, надбавок, доплат, производимых в соответствии с ТК РФ) и переменной части ( надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера к должностному окладу; премиальные выплаты, установленные положением о премировании на предприятии; единовременные выплаты поощрительного и компенсационного характера).

Исходя из представленных ответчиком выписок из приказов ООО «Ачинский цемент», с целью поощрения работников за выполнение производственного плана, начислена единовременная премия в размере 10% за фактически отработанное время за август 2011г. (приказ № от 05.09.2011г.), за сентябрь 2011г. (приказ от 30.09.2011г.), за октябрь 2011г. (приказ от 03 ноября 2011г.), за ноябрь 2011г. (приказ от 01.12.2011г.) (л.д.61-65).

При этом, данные приказы не содержат сведений о начислении премии работникам в зависимости от индивидуальных результатов их работы и иных производственных показателей, не устанавливают различные размеры премии в зависимости от этого, не конкретизируют работников которым производится премирование.

Предоставленным Положением об оплате труда вопрос депремирования не регулируется.

Положение о премировании работников предприятия, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла действующего трудового законодательства, обязанность доказывания по трудовым спорам, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что премиальное вознаграждение выплачивалось всем работникам по итогам работы за месяц, а Тушканов А.П. не работал в период с 31.08.2011г. по 02.11.2011г. по вине работодателя, допустив вынужденный прогул, неполученная сумма премиальных выплат в размере 3695,87 рублей ( 36958,70 руб. х 10%) также подлежит взысканию с ответчика в пользу Тушканова А.П.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на компенсацию морального вреда в случае нарушения его трудовых прав, учитывая бездействие работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, не принятием ответчиком мер по выплате причитающихся сумм до принятия решения суда, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ». Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО «Ачинский цемент» в пользу истца в сумме 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически Тушканов А.П. за спорный период времени получил заработную плату в большем объеме, чем ему причиталось, в связи с чем, ни индексация, ни компенсация ему не положены, не состоятельны и не подтверждены материалами дела.

Оплаченная Тушкановым А.П. при получении справки гос.статистики сумма 246 рублей (л.д.20), судом в силу ст.88 ГПК РФ признается судебными расходами. В связи с чем, согласно ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Тушканова А.П. подлежит 7777,69 рублей ( 1193,08 руб. (денежная компенсация)+ 642,74руб.(индексация) + 3695,87рублей (недополученные суммы выплат) + 2000,00 руб. (компенсация морального вреда) + 246 руб. (судебные расходы).

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Ачинский цемент» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 600,00 руб. из расчета: 400,00руб.+200,00 руб. за требование нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушканова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в пользу Тушканова А.П. 7777,69 рублей (семь тысяч семьсот семьдесят семь руб. 69 коп). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ачинский цемент» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска Красноярского края госпошлину в сумме 600,00 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.