Дело № 2-1789\2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 июня 2012 г. г. Ачинск Красноярского края Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Л.В. Сисюра с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.; представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному Плотникова А.В. Серикова В.В., действующего на основании доверенности от 01.09.2011 г., сроком действия на один год (л.д. 24); при секретаре Саюк Е.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минича К.А., Галактионовой О.А. к Плотникову А.В. о выселении, встречного искового заявления Плотникова А.В. к Миничу К.А., Галактионовой О.А., Таковниковой В.А., ООО «Аргумент», Цыро А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Минич К.А., Галактионова О.А. обратились в суд с иском к Плотникову А.В. о выселении. Мотивировали свои требования тем, что являются собственниками на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 23 января 2012 года. В квартире расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время фактически находится прежний собственник Плотников А.В.. В соответствии с выпиской из домовой книги в спорной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован. Добровольно ответчик не освобождает спорное жилое помещение, что препятствует самим собственникам реализовать свои права, а также своевременно передать помещение арендатору, что приведет к убыткам и неустойкам, связанным с несвоевременной передачей помещения. Истцам, в целях защиты нарушенного права, пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления. Стоимость услуг по составлению искового заявления и отправке его в суд составила 2 150 рублей. В связи с чем, истцы просят выселить Плотникова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с Плотникова А.В. судебные расходы в сумме 2150 руб., по 1075 руб. в пользу каждого. (л.д. 3-4, 18). Плотников А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Миничу К.А., Галактионовой О.А., Таковниковой В.А., ООО «Аргумент», Цыро А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Мотивировал свои требования тем, что согласно выписки из реестра объектов капитального строительства от 07.09.2007 года в квартире расположенной по адресу: <адрес>, была выполнена реконструкция, пристроено крыльцо входа, в месте оконного проема выполнен вход, разрешение на реконструкцию не получены. ООО «Аргумент», в нарушения законодательства, провело торги по продаже арестованного имущества, вводя участников торгов в заблуждение, относительно технических характеристик продаваемого объекта. Показывая старый технический паспорт объекта недвижимости, согласно которого никаких реконструкций на объекте нет. По факту проведенных торгов 29.12.2011 между ООО «Аргумент и Цыро А.Н., был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Цыро А.Н. в свою очередь продает данную квартиру Таковниковой В.А., а затем, квартира продана в общую долевую собственность Галактионовой О.А. и Минич К.А. В итоге к 28 января 2012 г. (за месяц) данная квартира была перепродана 3 раза. Первые две сделки были совершенны лишь для вида, без намеренья создать соответствующие ей правовые последствия, т.к. сразу после регистрации права, квартира переписывалась на другого человека. В связи с чем, Плотников А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО «Аргумент» и Цыро А.Н. Признать недействительным договор купли-продажи между Цыро А.Н и Таковниковой В.А. Признать недействительным договор купли-продажи между Таковниковой В.А. и Галактионовой О.А., Минич К.А. Применить последствия недействительности сделок. (л.д. 22-23, 34-86). Истцы по первоначальному иску ответчики по встречному Минич К.А., Галактионова О.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 11, 12, 123, 124). На удовлетворении своих исковых требованиях настаивали, возражали против встречного иска в полном объеме. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Плотников А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 122). Представитель Плотникова А.В. Сериков В.В., против первоначального иска возражал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Ответчики Цыро А.Н., Таковникова В.А., представитель ООО «Аргумент», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали в полном объеме. (л.д. 43-44, 115, 116, 121, 125). Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине (л.д. 120). Выслушав представителя Серикова В.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Занько Н.В., полагавшей исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования Минич К.А., Галактионовой О.А. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Плотникова А.В. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу требований ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственной другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования! распоряжения имуществом. Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае Как установлено по делу, Плотников А.В., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права л.д. 88). Решением Ачинского горсуда от 10.02.2011 г., по иску ООО «<данные изъяты>» к Плотникову А.В., Серикову В.В. с Плотникова А.В., Серикова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, обращено взыскание не заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 89-90). 29.12.2011 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице ООО «Аргумент» и Цыро А.Н., в результате торгов по продаже арестованного имущества, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован 11.01.2012 г. Указанная квартира продана на основании исполнительного листа по делу № 2-260\2011 от 10.02.2011 г., выданного Ачинским горсудом, за 894612 руб. 00 коп. (л.д. 31-32, 33-39, 61-71). Плотников А.В. обращался в суд к ООО «Аргумент» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135-136). Решением Ачинского горсуда от 11.04.2012 г. Плотникову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, отказано (л.д. 148-156). Согласно вышеуказанного решения Ачинского горсуда от 11.04.2012 г., имеющего в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, в соответствии с требованиями законодательства проведение торгов было осуществлено лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества, информация о назначении даты торгов была опубликована не позднее, тем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, в торгах участвовало 3 претендента, которые подали соответствующие заявки и оплатили задаток в установленный срок, передача имущества должника на реализацию на торгах, а равно его продажа на торгах осуществлена по начальной цене не менее начальной продажной пены такого имущества, определенной судом, победителем торгов была внесена покупная цена больше начальной и с ним подписан договор купли-продажи имущества, проданного с торгов. В ходе судебного разбирательства, при рассмотрении иска Плотникова А.В. об оспаривании торгов, из пояснений представителя Серикова В.В., а также из выписки из реестра объектов капитального строительства от 07.09.2007 года установлено, что в 2007 году до оформления сделки купли-продажи и получения кредита в банке в спорной квартире была выполнена реконструкция: в месте оконного проема выполнен проход, снаружи установлено крыльцо. При этом разрешение на пробивку проема и строительство крыльца не получено. Общая площадь квартиры изменилась на <данные изъяты> кв.м., жилая изменилась на <данные изъяты> кв.м. за счет внутренней отделки. На данные обстоятельства, в настоящем деле представитель Сериков В.В. также ссылался. В судебном заседании также установлено, что государственная регистрация на вновь созданный (реконструированный) объект недвижимости не осуществлена, бесспорных доказательств правомерности и законности реконструкции данного помещения не имеется. Реконструкция помещения фактически была произведена в 2007 году, т.е. оценка помещения была произведена уже с учетом выполненной реконструкции, следовательно, стоимость имущества, выставленного на торги, по мнению суда, не являлась заниженной. Исходя из того, что извещение о проведении торгов было сделано их организатором в печатном средстве массовой информации, определенном законом, начальная цена имущества, выставленного на торги, была определена в установленном законом порядке, имущество было реализовано по цене, превышающей начальную цену установленную постановлением судебного пристава-исполнителя на торгах, следовательно, нарушений правил проведения оспариваемых торгов при проведении торгов по продаже спорного имущества, суд не усмотрел, нарушений прав и законных интересов Плотникова А.В., как должника по исполнительному производству, результатами торгов. Решение суда Апелляционным определением Красноярского краевого суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.05.2012 г. (л.д. 148-156). В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 13.01.2012 г. Цыро А.Н. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Таковниковой В.А. за 920000 руб. Переход права зарегистрирован 17.01.2012 г. (л.д. 39). По договору купли-продажи от 20.01.2012 г., заключенному между Таковниковой В.А. Минич К.А. и Галактионова О.А., истцы приобрели в общую долевую собственность по 1\2 доле квартиру по адресу: <адрес>, за 950000 руб. 00 коп.. Что подтверждается договором купли-продажи квартиры, свидетельствами о государственной регистрации права от 23.01.2012 г. (л.д. 6-7, 19). Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированные лица отсутствуют (л.д. 5). Оценивая доводы представителя ответчика по первоначальному истца по встречному Плотникова А.В. Серикова В.В. о мнимости сделок купли-продажи суд признает их несостоятельными. Статьей 170 ГК РФ определено понятие мнимой сделки. Сделки совершенной для вида. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Другими словами, если речь идет о сделках купли-продажи, то стороны мнимой сделки не производили бы между собой действия по передаче товара и по оплате его стоимости. Исходя из содержания указанных договоров купли-продажи и иных документов, все действия по исполнению договоров сторонами ООО «Аргумент», Цыро А.Н., Таковниковой В.А., Минич К.А., Галактионовой О.А. совершены, оплата покупателями произведена, а имущество передано от продавцов покупателям, пусть и в ненадлежащем качественном состоянии. Довод истца по встречному иску о мнимости сделок опровергаются также фактами обращения самих покупателей Минича К.А., Галактионовой О.А. с иском о выселении прежнего собственника Плотникова А.В. из занимаемого им помещения. Доводы Плотникова А.В. и его представителя Серикова В.В. о том, что самовольно реконструированное жилое помещение не могло являться предметом договоров купли-продажи, судом также не принимаются. В силу положений п.п. 3-5 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, закон не исключает из гражданского оборота такие объекты как квартиры с самовольными перепланировками, а лишь возлагает на собственника обязанность по приведению квартиры в надлежащее состояние. Довод Плотникова В.В. о том, что все участники спорных сделок приобретали товар (квартиру) в состоянии, не отвечающем условиям договора и назначению, дает право покупателю требовать исполнения обязательств в порядке ст.ст. 457, 557 ГК РФ. Так согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества па товар, соответствующий договору. Статья 475 ГК РФ дает право покупателю по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, все доводы истца по встречному иску Плотникова А.В, связанные с техническим состоянием самого объекта, не относятся к основаниям для признания сделок недействительными, а служат основанием для предъявления требований покупателями некачественного товара возмещения убытков, в том числе с самого Плотникова А.В. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Плотникова В.В. к Миничу К.А., Галактионовой О.А., Таковниковой В.А., ООО «Аргумент», Цыро А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению. Исковые требования Минича К.А., Галактионовой О.А. к Плотникову А.В. о выселении считает необходимым удовлетворить. Выселить Плотникову А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами оплачено за услуги по составлению искового заявления, курьерские услуги всего в сумме 2150 руб. 00 коп. (л.д. 8). Истцом Миничем К.А. оплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Плотникова А.В. в пользу истца Минича К.А. в сумме 1275,00 руб. (2150,00 руб. : 2 + 200 = 1275,00 руб.), в пользу истца Галактионовой О.А. 1075,00 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Минича К.А., Галактионовой О.А. к Плотникову А.В. о выселении, удовлетворить. Выселить Плотникова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с Плотникова А.В. в пользу Минича К.А. судебные расходы в сумме 1275 руб. 00 коп. (Одну тысячу двести семьдесят пять руб. 00 коп.). Взыскать с Плотникова А.В. в пользу Галактионовой О.А. судебные расходы в сумме 1075 руб. 00 коп. (Одну тысячу семьдесят пять руб. 00 коп.). Плотникову А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Миничу К.А., Галактионовой О.А., Таковниковой В.А., ООО «Аргумент», Цыро А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд. Судья Л.В. Сисюра Л.В. Сисюра
прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Кодексом, другими федеральными законами,
договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный
гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.