Дело № 2-1801/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Калмыковой И.А.,

ответчика Сергеевой В.М.,

представителя ответчика Сергеевой В.М. – Шмакотина И.М., действующего по устному ходатайству (л.д. 84-оборот листа),

третьего лица Назимова А.А.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой И.А. к Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств,

встречному исковому заявлению Сергеевой В.М. к Калмыковой И.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2012 г. Калмыкова И.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных затрат на ремонт дома в сумме 237350 руб., судебных издержек в сумме 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5574 руб. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения. В 2010 году она со своей семьей вселилась в спорный жилой дом, при этом, на дом никто не претендовал, вселению никто не препятствовал. На момент вселения, стоимость жилого дома составляла 73496 руб. После вселения она со своим супругом Назимовым А.А. произвела в доме ремонт, что значительно улучшило его состояние. На капитальный ремонт дома ею были понесены расходы в сумме 474700 руб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости по состоянию на октябрь 2011 года стоимость спорного жилого дома составляет 618000 руб. О том, что собственником второй доли является Сергеева В.М. на основании свидетельства о праве на наследство, истцу Калмыковой И.А. стало известно только осенью 2010 года. В настоящее время Сергеева В.М. претендует на 1/2 доли спорного жилого дома, в виде выкупа ее доли за 500000 руб., поскольку фактически жилой дом является неделимым. Однако, истец Калмыкова И.А. считает данную сумму выкупа доли дома, слишком завышенной. В связи с тем, что Сергеева В.М. претендует на 1/2 доли дома, Калмыкова И.А. полагает, что она должна компенсировать ей стоимость произведенных работ по ремонту дома в размере 50%, в связи с чем, обратилась в суд с данным иском (л.д. 8-10).

27.04.2012 г. Сергеева В.М. обратилась в суд со встречным иском к Калмыковой И.А., где просит обязать ее привести жилое помещение. Расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние. Исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.10.2010 г. является собственником 1/2 доли спорного жилого дома. Собственником второй доли является Калмыкова И.А. В связи с тем, что Калмыкова И.А. препятствовала ее проживанию в спорном жилом доме, она вынуждена была обратиться в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском о вселении. Решением суда ее требования были удовлетворены, однако, до настоящего времени Калмыкова И.А. продолжает препятствовать ее вселению. При этом, истец Сергеева В.М. полагает, что Калмыкова И.А. самовольно произвела перепланировку жилого дома. В результате перепланировки изменились технические характеристики жилого дома. В связи с тем, что перепланировка спорного жилого дома был проведена без ее согласия, Сергеева В.М. обратилась в суд с данным иском (л.д. 64,158).

Истец Калмыкова И.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по встречному иску возражала в полном объеме. Пояснила, что спорный дом много лет пустовал. В 2010 г. они получили в дар 1\2 доли дома. Запросили в росреестре сведения о регистрации права на другую 1\2 доли. Выяснили, что права не зарегистрированы. Собственник 1\2 доли много лет не объявлялся. Дом ветшал и приходил в негодность. В мае 2010 г. заключили договоры на ремонтные работы. Ремонтные работы проводились в короткое время, так как привлекали бригаду строителей. К октябрю 2010 г., когда объявилась Сергеева В.М., основной объем ремонтных работ был завершен. Сергеева В.М. никаких мер к сохранению дома, поддержанию его в работоспособном состоянии не принимала. В течение многих лет уклонялась от обязанностей собственника по содержанию жилого помещения.

Ответчик Сергеева В.М., представитель ответчика Шмакотин И.М. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям Калмыковой И.А. возражали в полном объеме, полагая, что Калмыкова И.А. принимая в дар 1/2 долю спорного жилого дома, понимала, что есть наследник второй доли. Несмотря на это, самовольно произвела внутреннюю перепланировку жилого дома, без согласия второго собственника, чем нарушила ее права. В результате произведенной перепланировки изменились технические характеристики жилого дома. В связи с чем, просит в удовлетворении иска Калмыковой И.А. отказать в полном объеме. Встречный иск поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Назимов А.А. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям Калмыковой И.А. не возражал, против иска Сергеевой В.М. возражал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд считает, что заявленные исковые требования Калмыковой И.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Сергеевой В.М. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.Э. подарила Калмыковой И.А. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается договором дарения (л.д. 17).

Право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, Калмыкова И.А. оформила в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 г. (л.д. 18).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях установленных ГК РФ.

В состав наследства, которое открывается со смертью гражданина, согласно ст.ст. 1112, 1113 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, независимо от момента государственной регистрации права.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 16 января 1996 г. № 1-П, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ст.35 ч.4 Конституции РФ и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим, имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из ст.35 ч.2 Конституции РФ, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

Решением Ачинского городского суда от 31.10.2006 г. был установлен факт принятия Сергеевой В.М. наследства, открывшегося после смерти Панычевой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.10.2010 г., Сергеева В.М. является наследницей Панычевой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 57).

11.11.2010 г. Сергеева В.М. оформила право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 58).

Как установлено по делу, после оформления наследственных прав, Сергеева В.А. попыталась вселиться в жилой дом по адресу: <адрес>, однако собственник второй доли спорного дома Калмыкова И.А. воспрепятствовала ее вселению, поскольку к моменту вселения Сергеевой В.С., Калмыкова И.А. произвела в доме капитальный ремонт, что значительно улучшило его состояние.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово исковое заявление Сергеевой В.М. к Калмыковой И.А. о вселении в жилое помещение, об обязании передать один комплект ключей от входных дверей и не чинить препятствий для вселения в жилой дом, было удовлетворено (л.д. 59-61). До настоящего времени решение суда не исполнено, Сергеева В.А. в жилой дом по адресу: <адрес> не вселилась. Однако, как пояснила Сергеева В.А. в судебном заседании, Калмыкова И.А. передала ей ключи от дома.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 249 ГК РФ, Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после оформления Калмыковой И.А. в установленном законом порядке прав на подаренную ей 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, она со своей семьей вселилась в данный дом. При этом, согласно сведений УФРС по Кемеровской области по состоянию на 30.11.2009 г., сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества в виде жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствовали (л.д. 34).

Убедившись в отсутствии иных собственников, Калмыкова И.А. вселилась со своей семьей в спорный жилой дом, и, являясь добросовестным, чистоплотным и требовательным хозяином, принялась к улучшению, восстановлению и приведению в порядок жилого дома.

С момента приобретения в собственность жилого дома Калмыкова И.А. его существенно изменила, улучшила, потратив на это личные денежные средства.

Как уже было указано ранее, решением Ачинского городского суда от 31.10.2006 г. был установлен факт принятия Сергеевой В.М. наследства, открывшегося после смерти Панычевой Е.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160). Однако, до 2010 года, Сергеева В.М. на жилой дом по адресу: <адрес> не претендовала. Как наследник и собственник имущества, бремя его содержания не несла, меры к его сохранению не принимала, фактически с 16.05.2004 г. (со дня открытия наследства) по настоящее время.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено по делу, в конце 2009 года Калмыкова И.А. со своей семьей вселилась в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом дом находился в полуразрушенном состоянии: стекла в окнах дома были разбиты, входная дверь не закрывалась, печь в доме была полностью разрушена, электричество и водопровод были «обрезаны», канализации не было, крыша в доме протекала; приусадебный участок был заброшен, забора не было; надворные постройки – баня, сарай также находились в полуразрушенном состоянии. До вселения Калмыковой И.А., около семи лет дом пустовал, бремя содержания жилья никто не нес.

После вселения в спорный жилой, силами и средствами Калмыковой И.В. был восстановлен водопровод, электричество, проведено печное отопление (вместо печи установлен котел для отопления), заменены окна, крыша, установлен забор. Кроме того, был произведен ремонт в доме: заштукатурены стены, поклеены обои, наклеены потолочные плиты, заменены межкомнатные и входная двери, на пол застелен линолеум.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами подрядов на выполнение различных работ, направленных на улучшение состояния дома, товарными чеками (л.д. 35-37), свидетельскими показаниями (л.д. 91-93), фотоснимками (л.д. 95-101).

Как следует из показаний третьего лица Назимова А.А., который является супругом Калмыковой И.А., сто подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 50), в ходе ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка, которая заключается в том, что вместо кухни была оборудована детская комната, утеплены сени, а вместо веранды сделана кухню. При этом стены не ломали и не перемещали. Ремонтные работы производились за счет личных денежных средств их семьи. При этом Сергеева В.М. участие в восстановлении и содержании спорного жилого дома не принимала.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.10.2009 г., жилой дом по адресу: <адрес> является одноэтажным, кирпичным; был построен в 1962 году. Дом состоит из трех жилых комнат, коридора и кухни, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в дом проведен центральный водопровод, отопление печное (л.д. 19-33).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из четырех жилых комнат, коридора, кухни, котельной, прихожей, сан.узла, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Перепланировка не выявлена, площадь увеличилась за счет отапливаемого пристроя <данные изъяты> (л.д. 103-111).

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес>: по состоянию на 19.10.2011 г. (л.д. 42-49) и по состоянию на 18.06.2012 г. (л.д. 113-141), стоимость жилого дома существенно увеличилась.

На основании изложенного, суд считает, что при решении вопроса о компенсации затрат, суд должен руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 303 ГК РФ, т.е. взыскать с ответчиков возмещение произведенных необходимых затрат.

Под необходимыми затратами, на взгляд суда, следует понимать те издержки, которые вызываются необходимостью поддержать имущество в исправном состоянии, в частности расходы на содержание имущества, производства его текущего и капитального ремонта и.т.п., то есть затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Решая вопрос о возмещении указанных расходов, суд исходит из того, что Сергеева В.М. должна была понести необходимые затраты на сохранение, поддержание в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии спорный жилой дом с 16.05.2004 г. Т.е., до приобретения право собственности на 1\2 доли жилого дома Калмыковой И.А.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая произведенные работы Калмыковой И.А., при проведении капитального ремонта спорного жилого дома, суд приходит к выводу, что ремонт водопровода, замена окон, ремонт крыши, шпаклевка стен, заменена межкомнатных и входных дверей - были связаны с необходимостью поддержания жилого дома в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии с учетом того, что текущий ремонт длительное время не проводился, что приводило к разрушению строения.

Факт того, что спорный жилой дом до вселения Калмыковой И.А. находился в полуразрушенном состоянии, ответчиком Сергеевой В.М. не оспаривалось, нашло подтверждение в показаниях свидетелей.

Однако, суд не может отнести к числу необходимых затрат, произведенные работы: наклеивание обоев, застил пола линолеумом, наклеивание потолочной плитки, поскольку не расценивает данные виды работ, как необходимые для поддержания в должном состоянии жилого дома. Кроме того, суд полагает, что замена печи на котел <данные изъяты> не была вызвана необходимостью, поскольку в соответствии с техническим паспортом в спорном жилом доме предусмотрено печное отопление (л.д. 24).

Законодатель в ч. 2 ст. 303 ГК РФ говорит о возмещении произведенных затрат, а значит здесь подразумевается компенсация затрат в денежном выражении.

Учитывая, что факт проведения указанных выше объемов, необходимых для сохранения имущества, затрат объективно подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами подрядов на выполнение различных работ, направленных на улучшение состояния дома, товарными чеками (л.д. 35-37), свидетельскими показаниями (л.д. 91-93), фотоснимками (л.д. 95-101), заявленные исковые требования Калмыковой И.А. подлежат частичном у удовлетворению.

На капитальный ремонт жилого дома по адресу: <адрес> Калмыкова И.А. понесла следующие расходы:

- 59000 руб. – профлист оцинкованный, строительные материалы, саморезы;

- 22000 руб. – двери;

- 37500 руб. – работы по прокладке трубопровода;

- 72000 руб. – окна ПВХ, в том числе работы по их установке.

- 225000,00 руб. – стоимость ремонтных работы

Всего: 215500,00 руб.

Таким образом, с Сергеевой В.М. в пользу Калмыковой И.А. подлежит взысканию:

415500,00 руб. : 2 = 207750,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как уже было указано ранее, согласно техническому паспорту по состоянию на 23.05.2012 г., жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из четырех жилых комнат, коридора, кухни, котельной, прихожей, сан.узла, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Перепланировка не выявлена. Произведено переоборудование холодных сеней <данные изъяты> разрешение не предъявлено.

Однако, Калмыковой И.А. расходы на переоборудование холодных сеней <данные изъяты> Сергеевой В.М. не предъявлено.

Кроме того, по мнению суда, переоборудование холодных сеней Лит.а в отапливаемый пристрой <данные изъяты> не нарушают права и законные интересы Сергеевой В.М., не создает угрозу ее жизни или здоровью. Данные улучшении являются неотделимыми. В связи с чем, суд считает возможным сохранить жилое помещение в переоборудованном состоянии.

На основании чего, суд считает, в удовлетворении заявленных исковых требований Сергеевой В.М. к Калмыковой И.А. о приведении спорного жилого дома в первоначальное положение, отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленной квитанции от 05.04.2012 г., истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 574 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Учитывая, что сумма, присужденная ко взысканию с ответчиков в пользу Калмыковой И.А. составляет 207750,00 руб., сумма оплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 5277,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Сергеевой В.М.

Кроме того, при обращении в суд Калмыкова И.А. понесла расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 83), которые подлежат взысканию с ответчика Сергеевой В.М.

Всего с Сергеевой В.М. в пользу Калмыковой И.А. взыскать: 173 836 руб. 31 коп. (207750,00 руб. + 5277,50 руб. + 2000,00 руб.). В остальной части иска о возмещении убытков, взыскании судебных расходов Калмыковой И.А., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Калмыковой И.А. к Сергеевой В.М. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой В.М. в пользу Калмыковой И.А. 173 836 руб. 31 коп. (Сто семьдесят три тысячи восемьсот тридцать шесть руб. 31 коп.), в остальной части иска о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении встречного иска Сергеевой В.М. к Калмыковой И.А. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра