РЕШЕНИЕ

29 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. по доверенности от 24.10.2011 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Пумпутис А.В., Жениной (Федосеевой) И.В., Дущенко В.А., Семенова А.В., Романовой О.Г., Стукаловой Л.М. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Пумпутис А.В., Жениной (Федосеевой) И.В., Дущенко В.А., Семенова А.В., Романовой О.Г., Стукаловой Л.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя (л.д.2,30,58,85,111,138).

Определением от 31.05. 2012 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д.26).

Процессуальный истец-представитель КРОО «Соцпотребконтроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.171), в ранее представленных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4,32,59,87,113,140).

Истцы Пумпутис А.В., Женина (Федосеева) И.В., Дущенко В.А., Семенов А.В., Романова О.Г., Стукалова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммами, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.168,169, 170,172).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, мотивируя тем, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания кредитного договора, поэтому изменения, внесенные в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу ФЗ, то есть с 20.03.2010 г, поскольку договоры с истцами заключены до указанной даты, то оснований для применения данной нормы закона к указанным правоотношениям сторон отсутствуют. Исковые требования Пумпутис А.В., Семенова А.В., Романовой О.Г., Стукаловой Л.М. не могут быть удовлетворены еще и потому, что обязательства по кредитным договорам заемщиками исполнены в полном объеме и задолженность погашена, о чем свидетельствуют выписки по платежам по ссуде.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Жениной (Федосеевой) И.В., Дущенко В.А. подлежащими удовлетворению, исковые требования в интересах Пумпутис А.В., Семенова А.В., Романовой О.Г., Стукаловой Л.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 г. между Банком и Пумпутис А.В. заключен кредитный договор №138910 о предоставлении кредита в сумме 180000 рублей под 19 % годовых на срок по 19 мая 2012 года (л.д.5-7).

16.12.2009 г. между Банком и Федосеевой И.В. заключен кредитный договор №143068 о предоставлении кредита в сумме 179 000 рублей под 19 % годовых на срок по 15.12.2014г.(л.д.33-35).

26.11.2009 г. между Банком и Дущенко В.А. заключен кредитный договор №142736 о предоставлении кредита в сумме 110000 рублей под 19 % годовых на срок по 26.11.2014 г.(л.д.61-63).

27.07.2009 г. между Банком и Семеновым А.В. заключен кредитный договор №140409 о предоставлении кредита в сумме 208000 рублей под 19 % годовых на срок по 27.09.2012 г.(л.д.88-90).

05.08.2009 г. между Банком и Романовой О.Г. заключен кредитный договор №140669 о предоставлении кредита в сумме 120000 рублей под 20 % годовых на срок по 04.08.2012 г.(л.д.114-116).

04.09.2009 г. между Банком и Стукаловой Л.М. заключен кредитный договор №141269 о предоставлении кредита в сумме 60000 рублей под 19 % годовых на срок по 04.09.2014 г.(л.д.141-143.

В пункте 5.2.2 (4.2.2.) указанных кредитных договоров включено условие, предусматривающее право Банка (кредитора) в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, о чем, Кредитор обязан письменно уведомить Заемщика с указанием даты изменения (л.д.6, 34,62,89,115, 142).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Однако, кредитные договоры, заключенные не содержит указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия. Более того, указанные пункты кредитных договоры содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с ч.4 (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ) ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ранее действующая редакция данной нормы допускала возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам по договору с клиентом, однако Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ данная норма была приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, признавшей ее неконституционной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной названном Постановлении, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Поэтому, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Следовательно, включение кредитной организацией названного выше условия противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя. В связи с чем, исковые требования истцов Жениной (Федосеевой) И.В. и Дущенко В.А. подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования Пумпутис А.В., Семенова А.В., Романовой О.Г., Стукаловой Л.М. удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно объяснениям представителя Банка обязательства по кредитным договорам, заключенным с указанными лицами, исполнены в полном объеме, что подтверждается выпискам по счетам, содержащим сведения о платежах по ссуде (л.д.173-176), обязательства по кредитным договорам, заключенным с указанными лицами, исполнены в полном объеме, в период действия кредитных договоров Ачинское отделение №180 ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке не повышало процентные ставки по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Согласно п. 7.1(п.6.1) кредитных договоров, заключенных с Пумпутис А.В., Семеновым А.В., Романовой О.Г., Стукаловой Л.М., договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Жениной (Федосеевой) И.В., Дущенко В.А. о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому кредитор вправе в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, указанное в п.5.2.2 кредитного договора №143068 от 16 декабря 2009 года, заключенного между Федосеевой И.В. и ОАО «Сбербанк России»; в п. 5.2.2 кредитного договора №142736 от 26 ноября 2009 года, заключенного с Дущенко В.А. и ОАО «Сбербанк России».

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Пумпутис А.В., Семенова А.В., Романовой О.Г., Стукаловой Л.М., о признании недействительным условия кредитного договора отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.