03 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Настенко Т.Н.

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Поповой Н.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратился в суд в интересах Поповой Н.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Поповой Н.В. и ответчиком, устанавливающее подсудность спора на условиях банка по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка), поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства (л.д.2)

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 20).

Истец Попова Н.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.22) в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.21,47), в судебное заседание не явился, в отзывах просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает, мотивируя тем, что подписав кредитный договор, истцы тем самым подтвердили, что ознакомлены и согласны с действующими тарифами банка, что им получены условия потребительского кредита и специального банковского счета. Истцы до заключения договоров были полностью ознакомлены и согласились со всеми его условиями. Попытки истцов оспорить условия кредитных договоров носят недобросовестный характер и являются злоупотреблением правом (л.д.24).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2009 года между Поповой Н.В. и Банком заключен кредитный договор №09/0929/00000/405165 на сумму 61080 руб. под 23,6% годовых на срок до 16.09.2012 года (л.д. 5).

Указанный типовой договор, заключенный посредством заявления-оферты, содержит условие о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка) (л.д.5-оборот).

Вместе с тем, в с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Предусмотренное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, включение оспариваемого условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №09/0929/00000/405165 от 16 сентября 2009, заключенного между Поповой Н.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко