05 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволаповой А.С. по доверенности от 24.10.2011 г.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Айской Е.Ю., Кузнецова Н.П. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Айской Е.Ю., Кузнецова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора о договорной подсудности, мотивируя тем, что Айская Е.Ю., Кузнецов Н.П. обратились в указанную организацию с просьбой о защите их прав. В результате экспертизы условий договора, установлено, что подсудность споров по договору определена в судах общей юрисдикции г.Ачинска, что нарушает права потребителя (л.д.2,32).

Определением от 05.07.2012 г. гражданские дела соединены в одно производство (л.д.26).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом телефонограммами (л.д.26,57), в ранее представленных заявлениях просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4,34).

Истцы Айская Е.Ю., Кузнецов Н.П., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом телефонограммами в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.27,56).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С. в судебном заседании по иску возражала, мотивируя тем, что в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон изменить территориальную подсудность до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность, поскольку эти виды подсудности определены законом императивно. Достигнутое соглашение между гражданином и кредитной организацией о рассмотрении споров, вытекающих из кредитных договоров, в судах общей юрисдикции г.Ачинска, то есть одновременно в суде по месту нахождения Банка, заемщика и места составления договора, не противоречит закону, не нарушает права истца как потребителя. Кроме того, обязательства по кредитным договорам заемщиками Айской Е.Ю. и Кузнецовым Н.П. исполнены в полном объеме и кредит возвращен.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2009 года между Айской Е.Ю. и Банком заключен кредитный договор №140643 на сумму 260 000 руб. под 19,00% годовых на срок по 04.08.2014 г. (л.д. 5-7).

27 мая 2009 года между Кузнецовым Н.П. и Банком заключен кредитный договор №139108 на сумму 180 000 руб. под 19,00% годовых на срок по 27.05.2012 г. (л.д. 35-37).

В п.7.3 указанных кредитных договоров содержится условие о том, что, споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в судах общей юрисдикции г.Ачинска (л.д.6-обоорот,37).

Судом установлено, что обязательства по кредитным договорам Айской Е.Ю. и Кузнецовым Н.П. исполнены, сумма долга возвращена в полном объеме, последний платеж в погашение долга Айской Е.Ю. внесен 02 июля 2012 года, Кузнецовым Н.П. 06 августа 2011 года, что подтверждается представленными ответчиками выписками из лицевых счетов (л.д.22,50).

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

На основании изложенного, поскольку обязательства по договору прекращены в связи с их исполнением, каких либо данных о том, что в период действия кредитных договоров истцами заявлялись исковые требования в суд, и им было отказано в принятии исковых заявлений, либо дела передавались на рассмотрение других судов в связи с неподсудностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, не представлено, а также учитывая то обстоятельство, что местом жительства истцов является г.Ачинск, и оспариваемыми условиями кредитных договоров предусмотрено рассмотрение споров в судах общей юрисдикции г.Ачинска, то есть, фактически, по месту жительства истцов, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Айской Е.Ю., Кузнецова Н.П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитных договоров, устанавливающее подсудность споров по договору в соответствии с действующим законодательством РФ в судах общей юрисдикции г.Ачинска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко