№ 2-3099/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 июля 2012г. Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А. с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. истца Клинникова В.И. представителя ответчика ООО «Глиноземсервис» Ощепкова А.В., действующего по доверенности от 28.03.2012г. (л.д.60). при секретаре Костенко Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клинникова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Клинников В.И. обратился в суд с иском к ООО Глиноземсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что на основании приказа об увольнении от 14.12.2011гю. был уволен на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ по собственному желанию. С основанием увольнения не согласен, полагает, подлежал увольнению по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С заявлением о восстановлении на работе обратился за пропуском срока, поскольку проходил лечение в медицинских учреждениях, что препятствовало его своевременному обращению в суд. Просил восстановить срок на подачу искового заявления, восстановить его на работе отменив приказ от 14.12.2011г. об увольнении по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 50000 рублей. В ходе подготовки по делу представителем ответчика Ощепковым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности. В предварительном судебном заседании истец подержал исковые требования по аналогичным основаниям. Пояснил, что 13 декабря 2011г. был отстранен от работы по медицинским показаниям. В отделе кадров ему были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, от которых он отказался. 14 декабря 2011г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день вынесен приказ об увольнении, с которым он ознакомился 14.12.2011г. Полагал, что уволили его именно по состоянию здоровья. Как писал заявление об увольнении пол собственному желанию не помнит, поскольку был в шоке. Получив на руки трудовую книжку, где в качестве основания увольнения указано было «собственное желание», обратился на консультацию в профком, где ему сказали, что уволен он на законных основанияхПоскольку не согласен с увольнением, в июне 2012г. обратился с исковым заявлением в суд, Полагает, что срок им пропущен по уважительной причине. При этом пояснить, что препятствовало обращению в суд в месячный срок с момента увольнения, не смог. До 15 01.12г. на стационарном либо амбулаторном лечении не находился, на длительное время из города не уезжал. В декабре 2011г. он обращался в Центр занятости населения, откуда его направили для прохождения комиссии ВТЭК. С декабря 2011г. по апрель 2012г. проходил различные обследования, ходил по врачам, в стационар не помещался. Обследование в стационаре проходил со 2 по 17 мая 2012г. После чего 18.06.2012г. подал заявление в суд. Представитель ответчика - Ощепков А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требования, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Как установлено судом, истцом предъявлены требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Вместе с тем, увольнение Клинникова В.И. произведено 14.12.2011г. по собственному желанию на основании его собственноручного заявления, в этот же день он ознакомлен с приказом об увольнении, своевременно получил трудовую книжку (л.д.49-50). Таким образом, месячный срок исковой давности для обращения в суд исчисляемый с 15.12.2011г., истек 16.01.2012г. (с учетом выходного дня). Согласно штампу входящей корреспонденции обратился Клинников В.И. в Ачинский городской суд 18 июня 2012г. ( л.д.2-4), т.е. за пределами месячного срока исковой давности, предусмотренного для данной категории дел. Уважительности причин пропуска срока судом не установлено. Ссылку истца на то, что он в период с декабря 2011г. по май 2012г. проходил различные обследования в медицинских учреждениях, что препятствовало ему обращению для защиты своих прав в суд, суд в качестве причины, служившей основанием для восстановления пропущенного срока, не принимает и как уважительную не расценивает, поскольку обследования Клинниковым В.И. проводились эпизодически, не требовали каждодневного пребывания и посещения медицинских учреждений. В связи с чем, истец имел реальную возможность обращения в установленный законом срок в суд за защитой своих прав. Отсутствие у истца юридического образования, основанием для признания пропуска срока по уважительным причинам расценено быть не может, поскольку зная об основании своего увольнения, в случае не согласии с ним, Клинников не был лишен возможности обращения за квалифицированной юридической помощью. Каких-либо иных оснований для восстановления срока исковой давности истцом не заявлено. При этом на пропуск срока исковой давности ссылается представитель ответчика, что дает основания при отсутствии доказательств пропуска срока по уважительным причинам, отказать истцу в иске именно в связи с пропуском срока, без исследования фактических обстоятельств дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Клинникову В.И. к ООО «Глиноземсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Судья О.А. Рагулина