ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО НБ «Траст» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях банка недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратился в суд в интересах ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства, следовательно, в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в кредитных договорах с физическими лицами, фактически в типовых бланках, установление Банком иной подсудности по месту нахождения ответчика, т.е. на условиях Банка, является условием недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство с присвоением единого номера по делу № (л.д. 174).

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль», а также материальные истцы ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебном заседании не присутствовали, ранее представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, возражений по искам не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключал с указанными истцами договоры кредитования на неотложные нужды, а также с ФИО8 на покупку транспортного средства, посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты.

Такие договоры были заключены: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в <адрес> края, заключали данные договоры также по месту своего жительства и здесь же их исполняют, типовые договоры, заключенные с ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются в Центральном районном суде <адрес>, а договоры, заключенные с ФИО4, ФИО9 – в Мещанском районном суде <адрес>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Необходимо также отметить, что в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд также учитывает, что положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО11 и ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, договор заключен на срок 16 месяцев. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, заключен на срок 12 месяцев. Таким образом, срок действия договора с ФИО11 истек ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из выписок по лицевым счетам, обязательства по гашению кредитного договора ФИО11 полностью исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исполнены ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо данных о том, что в период действия кредитных договоров заемщиками по ним - истцами ФИО11 и ФИО4 заявлялись исковые требования в суд, и им было отказано в принятии исковых заявлений, либо дела передавались на рассмотрение других судов в связи с неподсудностью, что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, истцами не представлено, а судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств нарушенных прав и законных интересов истца какими-либо действиями ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО11 – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 200 рублей за удовлетворенное исковых требование каждого истца, на общую сумму в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать недействительными условия о том, что все споры, возникающие между ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и потребителем в процессе кредитования, указанные в кредитных договорах заключенных:

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8;

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5- разрешаются в <адрес>ом суде <адрес>,

№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 - в Мещанском районном суде <адрес>.

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах ФИО11, ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1400 рублей ( одну тысячу четыреста рублей).

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Н.Б. Лучина