2-2077(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием истцов Голубковой Т.К., Голубковой Ю.А.

ответчиков Голубкова А.П., Кардашовой Э.А.

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой Т.К., Голубковой Ю.А. к Голубкову А.П., Кардашовой Э.А., Администрации г.Ачинска о признании утратившими право пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, снятии Голубкова А.П. с регистрационного учета, по встречному иску Голубкова А.П. к Голубковой Т.К., Голубковой Ю.А. о вселении в жилое помещение, понуждении выдать ключи от жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Голубкова Т.К., Голубкова Ю.А. обратились в суд с иском к Голубкову А.П. о признании его утратившим право пользования квартирой <адрес> и к Кардашовой Э.А. о признании ее неприобретшей право пользования указанной квартирой. Требования мотивировали тем, что квартира по указанному ордеру была предоставлена их семье в 1994г. При этом Кардашова Э.А. в квартиру не вселялась, в связи с чем просят признать ее неприобретшей право пользования жилым помещением. В квартире постоянно проживали Голубков А.П., Голубкова Т,К. и Голубкова Ю.А. В 2005г. брак между Голубковыми фактически распался, Голубков А.П. ушел из семьи. С тех пор в квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несет. В связи с чем, полагают, что он утратил право пользования данным жилым помещением. И просили признать Голубкова А.П. утратившим, а Кардашову Э.А. неприобретшей право пользования жилым помещением, снять Голубкова А.П. с регистрационного учета, обязать администрацию г.Ачинска заключить договор социального найма, указав нанимателем Голубкову Т.К., членом ее семьи Голубкову Ю.А. (л.д.3).

Впоследствии истцы изменили исковые требования, просили как Голубкова А.П., так и Кардашову Э.А. признать утратившими права пользования квартирой, снять Голубкова А.П. с регистрационного учета по указанному адресу, обязать администрацию г.Ачинска заключить договор социального найма с Голубковой Т.К, указав членом ее семьи Голубкову Ю.А. (л.д.60).

Голубков А.П. обратился в суд со встречным иском к Голубковой Т.К., Голубковой Ю.А. о вселении, понуждении выдать ключи от жилого помещения и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Требования мотивированы тем, что в 1994г. получил квартиру <адрес> на основании ордера. В ордер включены он, супруга Голубкова Т.К., и дочери Голубкова Ю.А. и Голубкова Э.А.. В 2005г. супруга Голубкова Т.К. забрала у него ключи от квартиру и в квартиру больше не впускала. Впоследствии в квартире сменили двери и замки, ключи не выдали, в квартиру попасть не мог. В квартире до настоящего времени находятся его вещи, мебель. Иного жилья он не имеет. В связи с чем, просил вселить его в квартиру, обязать бывшую супругу Голубкову Т.К. и дочь Голубкову Ю.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещении, запретить менять дверные замки и входные двери, понудить выдать ключи от квартиры и домофона (л.д.31).

В судебном заседании истцы Голубкова Т.К., Голубкова Ю.А. исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержали в полном объеме по аналогичным основаниям, против встречного иска Голубкова А.П. возражали.

При этом Голубкова Т.К. суду дополнительно пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Голубковым А.П. до марта 2012г. Спорная квартира была предоставлена Голубкову А.П. с учетом членов семьи: ее и двух дочерей Голубковой Э.А. и Голубковой Ю.А.. Они въехали в квартиру в 1994г. Голубкова Э.А. на тот момент встречалась с гр.ФИО4 и большее время находилась у него. В 1995г. Голубкова Э.А. вышла замуж, периодически они проживали то у них в квартире, то в квартире родителей зятя. Затем им купили комнату в общежитии, которую впоследствии поменяли на 2 комнаты с доплатой, продав которые Голубкова Э.А. купили однокомнатную квартиру. В настоящее время в собственности у дочери имеется 4-х комнатная квартира, она давно не живет в их квартире, своих вещей в ней не имеет, в спорной квартире она не нуждается, выехала из нее добровольно, имеет иное жилое помещение, в связи с чем, полагает, что она утратила права пользование на данную квартиру. Что касается Голубкова А.П., то к 2005г. отношения у них стали напряженными, т.к. он злоупотреблял спиртными напитками, происходили регулярные скандалы. В 2005г. он ушел из дома и придя через какое-то время сообщил, что нашел другую женщину, живет у нее. Выписываться из квартиры отказывался, за квартиру не платил. Впоследствии они с дочерью заменили входную дверь и, соответственно, замки. Ключа от нового замка Голубкову не передавали, т.к. он их не требовал. Полагает, что Голубков утратил право пользования квартирой, т.к. добровольно выехал из квартиры, в связи с чем просит также снять его с регистрационного учета.

Истец Голубкова Ю.А. дала аналогичные пояснения, дополнив, что и отец и старшая сестра в квартире длительное время не проживают. Сестра проживала в спорной квартире непродолжительное время, после чего вышла замуж и переехала к мужу. Жили периодически то у них, то у родителей мужа, была зарегистрирована в квартире мужа. А уже с 1996г. проживала фактически и была зарегистрирована в предоставленном ей и ее семье общежитии, которое впоследствии продала и купила квартиру, в настоящее время имеет в собственности 4-х комнатную квартиру. Отец проживает у сожительницы, в квартиру не приходит. Коммунальные платежи не оплачивает. Полагает, что и отец и сестра утратили право пользованием квартирой, т.к. добровольно выехали из нее.

Ответчик Голубков А.П. по первоначальному иску к нему возражал, свои встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 1994г. ему по месту работы была выдана квартира по адресу <адрес>, выдан ордер, куда включены 4 человека: он, его супруга Голубкова Т.К., и две дочери Голубкова Э.А. и Голубкова Ю.А.. Все вчетвером в ноябре 1994г. въехали в квартиру и проживали совместно. Вскоре старшая дочь Голубкова Э.А. вышла замуж, вместе с мужем проживала у них в квартире, потом уходили к родителям мужа. Потом ей дали комнату в общежитии, где она и проживала с семьей. Когда родился внук, Голубкова Э.А. опять переехала к ним в квартиру, жила постоянно. Затем она купила 1-комнатную квартиру, а потом 4-комнатную, где сейчас и проживает. Он сам проживал в квартире до 2005г. С супругой были постоянные скандалы, ссоры. В один из дней выйдя из квартиры, обнаружил, что на его связке нет ключа от входной двери. Придя домой, дверь ему не открыли, в квартиру попасть не смог. Пошел к старшей дочери, какое-то время жил у нее, потом у знакомых. Несколько раз приходил домой, но жена и дочь его не пускали в квартиру, ключ от квартиры не давали. В последнее время на двери в подъезд установлен домофон, и он не может попасть даже в подъезд. В милицию он не обращался, т.к. не хотел компрометировать дочь Голубкову Ю.А., работавшую в правоохранительных органах и думал, что все решится мирным путем. В настоящее время живет у сожительницы, прав на ее квартиру не имеет, она его не прописывает. Иного жилья у него нет. Примерно в 2007г. к нему обращалась жена с требованием оплачивать коммунальные платежи. Он сказал, что готов оплачивать, но при этом он вселится и станет проживать в квартире. Ее это не устроило и больше по вопросам оплаты она к нему не обращалась, что он расценил как достижение договоренности. Впоследствии он сам ходил в ЖЭК, просил начислять ему плату за квартиру отдельно, но там сказали, что это невозможно, что квартиру надо сначала приватизировать. Также пытался несколько раз оплатить коммунальные платежи, но в ЖЭКе ему сказали, что все оплачено, задолженности нет и платить повторно не нужно. Считает, что имеет право на квартиру и не утратил его. Также считает, что уход его имел вынужденный характер, поскольку у него забрали ключи от квартиры, в квартиру не пускали. Фактически брачные отношения с женой были прекращены, возникали постоянные скандалы, в связи с чем совместное проживание не представлялось возможным. В квартире находятся его вещи, мебель, которую ему давали по месту работы в качестве подарка. Брак с супругой расторгнут только в марте 2012г., раздел имущества не производился. В 2009г. они всей семьей хотели приватизировать квартиру, он собирался участвовать в приватизации, высказывал об этом намерение дочери Голубковой Ю.А.. Ни она, ни супруга против этого не возражала. Сделка не была оформлена, поскольку жена и младшая дочь не захотели, чтобы в приватизации участвовала старшая дочь Голубкова Э.А., а она не стала писать отказ от участия. При этом договор социального найма был заключен именно с ним, супруга и дочь этот факт не оспаривали, заключить договор соц.найма с ними не просили. Он намерен вселиться в квартиру и проживать. Однако бывшая супруга и дочь категорически против этого, ключи ему от квартиры не дают, в квартиру не пускают. Просил вселить его в спорную квартиру и обязать Голубкову Т.К. и Голубкову Ю.А. выдать ему ключи от квартиры и домофона. В удовлетворении исковых требований о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, просил отказать.

Представитель ответчика- Администрации г. Ачинска, извещенный о дне слушания дела, в зал суда не явился. В поступившем отзыве представитель Администрации г. Ачинска Ефимова Т.Г., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., дело просит рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворении исковых требований не возражает в случае предоставления соответствующих доказательств (л.д.18,19).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Голубковой Т.К., Голубковой Ю.А. подлежащими удовлетворению частично, а исковые требования Голубкова А.П. удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 51 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения права) договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрено, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ст.83 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> числится в реестре муниципальной собственности под № по записи от 15.04.1994г. и составляет муниципальную казну (л.д.22).

Квартира была предоставлена Голубкову А.П. на основании ордера № от 18.11.1994г. на состав семьи: Голубкову Т.К. (жену), Голубкову Э.А. (дочь), Голубкову Ю.А. (дочь (л.д.7).

30.11.2009г. между Администрацией г.Ачинска и Голубковым А.П. был заключен договор найма данного жилого помещения, согласно которого в качестве членов семьи указаны супруга Голубкова Т.К., дочери Кардашова Э.А. (родовая фамилия Голубкова) и Голубкова Ю.А. (л.д.4-5).

Согласно выписке из домовой книги ООО УК по данному жилью зарегистрированы с 26 июля 1995г. Голубков А.П., его жена Голубкова Т.К., а также дочь Голубкова Ю.А. (л.д. 6).

Оплата коммунальных платежей производится своевременно, долга 01.05.2012г. нет (л.д.32).

В настоящее время в квартире проживают Голубкова Ю.А. и Голубкова Т.К.

При этом установлено, что Кардашова Э.А. выехала из спорной квартиры добровольно, в квартире длительное время не проживает, имеет в собственности квартиру по адресу в <адрес>, где зарегистрирована и фактически проживает (л.д.71-72), тогда как Голубков А.П. в квартире не проживает вынужденно, в силу неприязненных отношений с бывшей супругой.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей.

Так, свидетель ФИО6. суду пояснила, что является близкой подругой Голубковой Т.К., часто бывает в квартире последней. Ей известно, что когда дочь подруги Голубкова Э.А. вышла за муж, то проживала в квартире родителей мужа, а потом в общежитии, иногда бывала и в квартире родителей, но приходила туда в гости. Потом Голубкова Э.А. купила сначала однокомнатную, потом четырехкомнатную квартиру и проживала уже в своем жилье со своей семьей. В квартире на 3 м-не, она не появляется, ее вещей там нет. Что касается Голубкова А.П., то он в квартире не живет лет 6. Он злоупотреблял спиртными напитками, они постоянно ругались с Голубковой Т.К. и потом он ушел из квартиры. Фактически семья распалась в 2005г. Голубков А.П. после этого еще несколько раз приходил в квартиру, а потом перестал.

Свидетель ФИО5 пояснила, что с 1996г. проживает на одной площадке с семьей Голубковых. Старшую дочь Голубковых она видит редко, та в квартире не проживает. Голубков не живет с семьей лет 6-7. Чтобы Голубков переезжал, вывозил вещи из квартиры, она не видела. Случаев, чтобы он пытался войти в квартиру, а его не пускали, она не знает, однако в подъезде установлен домофон, в связи с чем чтобы попасть в подъезд необходимо либо иметь ключ, либо, чтобы тебя запустили жильцы.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является подругой Кардашовой Э.А., неоднократно бывала у нее в гостях, когда та жила в квартире на 3 микрорайоне. Кардашова проживала в той квартире и до свадьбы, и после свадьбы уже вместе с мужем, а потом и с сыном. В настоящее время живет в квартире, расположенной на 7Б квартале.

Свидетель ФИО2.пояснила, что Кардашова является ее бывшей невесткой. Летом 1994г. она пришла к ним в семью, стала проживать с ее сыном, а в марте 1995г. зарегистрировали брак. Большее время дети проживали у них в квартире, лишь незначительное время жили у родителей Голубковой Э.А.. Потом им купили комнату в общежитии, и они переехали туда. Знает, что в настоящее время Голубкова Э.А. в квартире родителей не проживает, имеет свое жилье. В отношении Голубкова А.П, знает, что он живет с какой-то женщиной в п.М.Рудник. Он злоупотреблял спиртным, с женой постоянные скандалы были. Самостоятельно ли он ушел из дома и были ли у него ключи от квартиры, не знает.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает в доме <адрес> с 1984г. В этот же дом в 1994г. заселилась семья Голубковых, с которым он вместе работал. Вселялись все четверо, он видел обеих дочерей. Сейчас в квартире проживают младшая дочь и жена Голубкова. Сам Голубков лет 6 в квартире не живет, по какой причине, он не знает. Пускают ли его в квартиру он не знает. Но со слов Голубкова ему известно, что последний ключей от квартиры не имеет и попасть сам в нее не может. На подъезде установлен домофон, ключей от подъезда у него тоже нет.

С учетом фактических обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что Кардашова Э.А. утратила право пользования жилым помещением. Так, 16.03.1995г. она вступила в брак с ФИО4, 04.10.1996г. ей была предоставлена комната в общежитии по договору найма, с учетом члена семьи –супруга ФИО4 (л.д.68,73-74), куда они заселились и фактически проживали. В настоящее время Кардашова Э.А. проживает в квартире, по адресу в г.Ачинске <адрес>, являющейся ее собственностью (л.д.71-72). Из спорной квартиры она выехала добровольно, на постоянное место жительства по иному адресу. Вещей в квартире не имеет, квартиру не посещает. Коммунальные платежи на нее не начисляются, расходы по оплате жилья не несет. Сама Кардашова Э.А. в ходе судебного разбирательства прав на квартиру не заявляла, каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении за ней право пользования квартирой, не представила, в связи с чем требования истцов по первоначальному иску в отношении Кардашовой Э.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается Голубкова А.П., то суд не усматривает оснований для признания утратившим его права пользования на квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Так, исходя из пояснений Голубкова А.П. к 1995г. отношения с женой были очень напряженные, были постоянные конфликты, ссоры, фактические брачные отношения прекращены между ними в 2005г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, а также пояснениями самих истцов Голубковой Т.К. и Голубковой Ю.А.

При этом, как следует из пояснений Кардашовой Э.А., в 2005г. отец пришел к ней, попросился пожить, пояснил, что дома после очередной ссоры у него вытащили ключи от квартиры, и теперь он не может в нее попасть. Отец жил некоторое время у нее, потом уходил жить к знакомым, потом нашел сожительницу и живет у нее. Периодически он ругается с сожительницей, уходит от нее и тогда живет у нее (Кардашовой). Знает, что в спорной квартире находятся вещи отца. Отец несколько раз ходил в квартиру, но его не пускали, а потом сменили замки и заменили новую дверь. Попасть в подъезд невозможно, т.к. установлен домофон, дверь в подъезд всегда закрыта. Она часто приходит туда, т.к. ее сын общается с бабушкой и часто бывает у нее. Полагает, что отец был вынужден уйти из квартиры в силу неприязненных отношений с матерью и невозможностью совместного проживания, право на квартиру не утратил.

Доводы Голубкова А.П. о невозможности попасть в квартиру, в связи с отсутствием у него ключей от квартиры и домофона, а также тот факт, что после замены замка на входной двери, а впоследствии и самой двери истцами, ключи Голубкову А.П. не выдавались, ни Голубколвой Т.К., ни Голубковой Ю.А. не оспаривались.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего, что на подъезде, в котором расположена квартира №, имеется домофон, ключей от которого, как и от квартиры Голубков не имеет.

При этом доводы истцов Голубковой Т.К., Голубковой Ю.А. о том, что ответчик после ухода из семьи приобрел себе в собственность жилой дом по адресу <адрес>, не нашли своего подтверждения и опровергаются сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которой на 21.05.2012г. сведениями о правах Голубкова А.П. на имеющееся у него объекты недвижимого имущества не располагают (л.д.36).

Кроме этого, как видно из договора купли-продажи от 21.02.2006г. дом с земельным участком по адресу <адрес> купила Кардашова Э.А., за ней же зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок. Голубков А.П. стороной по данной сделке не является (л.д.75,76,77).

Таким образом, Голубков А.П. иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, право пользования на иное жилое помещение не приобрел, проживает временно, без регистрации то в доме у сожительницы, то в доме старшей дочери Кардашовой Э.А.

Доводы Голубкова А.П. о том, что в квартире остались его личные вещи, ковер, который достался от родителей, мебель, которую он получал от предприятия в качестве поощрения, также нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривались самими истцами.

Свидетель ФИО5, проживающая на одной площадке с Голубковыми с 1996г., пояснила, что не видела, чтобы Голубков А.П. переезжал из квартиры, вывозил вещи.

Тот факт, что Голубковой Т.К. и Голубковой Ю.А. не оспаривалось право Голубкова А.П. на квартиру, свидетельствуют и их собственные действия в 2009г., когда последними собирались документы на приватизацию спорного жилья. При этом 30 ноября 2009г. был составлен договор социального найма на квартиру, где нанимателем был указан Голубков А.П., а супруга и дочери вписаны в качестве членов семьи нанимателя. Данный факт истцами не оспаривался, ни Голубкова Т.К., ни Голубкова Ю.А. с заявлениями в администрацию г.Ачинска о заключении договора найма с ними не обращались и об утрате прав Голубкова А.П. на жилое помещение не заявляли.

Как следует из пояснений самих же истцов, сделка по приватизации жилья не была завершена в связи с тем, что Кардашова Э.А. также изъявила желание участвовать в приватизации, с чем они были не согласны.

Своими действиями на момент заключения договора социального найма в ноябре 2009г., истцы подтвердили право Голубкова А.П. на жилое помещение как нанимателя.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что уход Голубкова А.П. из квартиры носил вынужденный характер и был вызван крайне неприязненными отношениями с супругой, с которой фактические брачные отношения были на тот момент прекращены и совместное проживание не представлялось невозможным. При этом оставление жилого помещения носил временный характер, в квартире остались вещи ответчика, Голубковы всей семьей подготавливали документы на приватизацию квартиры в 2009г., указав в договоре социального найма на жилье нанимателем именно Голубкова А.П.

Не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования не уплата им платежей за жилье, поскольку платежи в полном объеме оплачивались Голубковой Т.К. и Голубковой Ю.А. добровольно, вопрос о разделении лицевых счетов в установленном законом порядке не ставился, к Голубкову А.П. по вопросу возмещения понесенных ими расходов истцы не обращались. При этом судом учитывается, что производимая Голубковой Т.К. и Голубковой Ю.А. оплата за ответчика по ЖКУ может быть ими предъявлена для взыскания с Голубкова А.П. в судебном порядке.

Таким образом, суд считает установленным, что наниматель Голубков А.П. не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам, не отказывался от прав нанимателя и права пользования на эту квартиру, в связи с чем, право пользования предоставленным жильем не утратил.

При таких обстоятельства, Голубковой Т.К., Голубковой Ю.А. в удовлетворении требовании об утрате права пользования, снятии с регистрационного учета Голубкова А.П. и обязании администрации г.Ачинска заключить договор найма с Голубковой Т.К. и Голубковой Ю.А. следует отказать., встречные требования Голубкова А.П. о его вселении в квартиру <адрес>, а также об обязании Голубковой Т.К., Голубковой Ю.А. выдачи ключей от квартиры и подъезда – удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубковой Т.К., Голубковой Ю.А. удовлетворить частично.

Признать Кардашову Э.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу в <адрес>.

В удовлетворении иска о признании Голубкова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, заключении договора социального найма - отказать.

Исковые требования Голубкова А.П. удовлетворить.

Вселить Голубкова А.П. в квартиру <адрес>, обязать Голубкову Т.К., Голубкову Ю.А. выдать Голубкову А.П. ключи от входной двери квартиры и подъезда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.