18 июня 2012 года г. Ачинск Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Лучиной Н.Б., при секретаре Шевченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Румянцева Е.А., Дубина М.Н., Стукаловой Л.М., Барановой В.В., Савельевой Ю.В. к ОАО НБ «Траст» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными, У С Т А Н О В И Л: КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Румянцева Е.А., Дубина М.Н., Стукаловой Л.М., Барановой В.В., Савельевой Ю.В. к ОАО НБ «Траст» о признании условий кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание недействительными, мотивируя исковые требования тем, что Румянцевым Е.А., Дубиным М.Н., Стукаловой Л.М., Барановой В.В., Савельевой Ю.В. и ОАО НБ «Траст» были заключены кредитные договоры, одним из условий которого на заемщика возлагалась обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, которые нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей. В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Румянцев Е.А., Дубин М.Н., Стукалова Л.М., Баранова В.В., Савельева Ю.В. не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом были извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено по делу, ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» заключал с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды, по условиям которых заемщики обязаны были уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание. Такие договоры были заключены: - № 71-049840 от 18.03.2011 г. с Румянцевым Е.А., согласно которого Румянцев Е.А. обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита; - № 38-029453 от 27.05.2010г. с Дубиным М.Н., согласно которого Дубин М.Н. обязан уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 1690,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23% от суммы выданного кредита; - № 71-061234 от 05.07.2011г. с Стукаловой Л.М., согласно которого Стукалова Л.М. обязана уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,59% от суммы выданного кредита; - № 71-064566 от 08.08.2011 г. с Барановой В.В., согласно которого Баранова В.В. обязана уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2 490,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы выданного кредита; - № 71-025911 от 22.09.2010 г. с Савельевой Ю.В., согласно которого Савельева Ю.В. обязана уплатить единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590,00 рублей и ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы выданного кредита. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. В Информационном письме от 29.08.2003 N 4 Центрального банка Российской Федерации указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условия кредитных договоров, заключенных с истцами о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо. При таких обстоятельствах условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются противоречащими Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации, ущемляет права потребителя и подлежит признанию недействительными. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 200 рублей за удовлетворенное исковых требование истцов по каждому делу на общую сумму в размере 1000 рублей. 200 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Румянцева Е.А., Дубина М.Н., Стукаловой Л.М., Барановой В.В., Савельевой Ю.В. к ОАО НБ «Траст» удовлетворить. Признать недействительными условия кредитных договоров, устанавливающих обязанность заемщика по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, указанные в кредитных договорах заключенных: - № 71-049840 от 18.03.2011 г. с Румянцевым Е.А.; - № 38-029453 от 27.05.2010г. с Дубиным М.Н.; - № 71-061234 от 05.07.2011г. с Стукаловой Л.М.; - № 71-064566 от 08.08.2011 г. с Барановой В.В., - № 71-025911 от 22.09.2010 г. с Савельевой Ю.В. Взыскать с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1000 ( одна тысяча рублей). Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Федеральный судья Н.Б. Лучина