11 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рошка Л.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рошка Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Рошка Л.В. обратилась в указанную организацию с просьбой о защите прав. В результате экспертизы условий договора, просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Рошка Л.В. и Банком, в соответствии с которым при выдаче кредита Банк предусмотрел свое право в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения) производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору в случае изменения в течение срока действия договора размера ставки рефинансирования Банка России, поскольку в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя (л.д.2)

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.24), в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.4).

Истец Рошка Л.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства должным образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.19), в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ООО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.18), в судебное заседание не явился, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против исковых требований возражает, мотивируя тем, что подписав кредитный договор, истец тем самым подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими тарифами банка, что ею получены условия потребительского кредита и специального банковского счета. Истец до заключения договоров была полностью ознакомлена и согласна со всеми его условиями. Попытки оспорить условия кредитного договора носят недобросовестный характер и свидетельствуют о злоупотреблении правом (л.д.20).

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.4 (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ) ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ранее действующая редакция данной нормы допускала возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам по договору с клиентом, однако Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ данная норма была приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, признавшей ее неконституционной. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2009 года между Рошка Л.В. и Банком заключен кредитный договор №09/0929/00000/405057 на сумму 26655 руб. под 22,8% годовых на срок 6 месяцев (л.д. 5).

В абз. 15 заявления на получение кредита, содержится условие о том, что, если в течение действия срока договора, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России увеличится, банк имеет право в течение 14 календарных дней с момента ее изменения в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличить процентную ставку, установленную договором, на величину разницу между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания договора, и вновь установленной ставкой рефинансирования (л.д.5-оборот).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору от 08.09.2009 г. Рошка Л.В. исполнены, сумма долга возвращена в полном объеме, последний платеж в погашение долга заемщиком внесен 31.12.2009 г, что подтверждается представленной ответчиком выпиской из лицевого счета (л.д.22-23). Доказательств того, что в период действия договора, банк в одностороннем порядке повышал процентную ставку за пользование кредитом, истцом в дело не представлено.

Согласно ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

На основании изложенного, поскольку оспариваемое условие кредитного договора, заключенного с Рошка Л.В. в настоящее время в одностороннем порядке банком изменено быть не может, что исключает нарушение права заемщика, т.к. права и обязанности по договору прекращены в связи с его исполнением, сведений о повышении процентной ставка, установленной Банком России в период действия кредитного договора, не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рошка Л.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения) производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко