№ 2-2714 (2012),

соед. с делами № 2-2715/2012, 2-2716/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России», действующей на основании доверенности 25-3-17\497 от 24.10.2011 года сроком до 12.07.2013 года Криволаповой А.С.,

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Горобец, Долидуло, Себостьян к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» (далее КРОО «Соцпотребконтроль») обратилась в суд с исками в интересах Горобец Е.Ф., Долидуло В.К., Себостьян Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие, является условием недействительным (л.д. 2, 26, 49).

Определением суда указанные исковые требования были объединены в одно производство (л.д. 23).

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через курьера (л.д. 70), в суд не явился, в ранее представленных заявлениях просил рассматривать исковые требования в отсутствие представителя (л.д. 4, 28, 51).

Материальные истцы Горобец Е.Ф., Долидуло В.К., Себостьян Н.Н., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д. 70), в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 27, 50).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» против удовлетворения заявленных требований возражала, мотивируя тем, что на момент заключения кредитных договоров с истцами, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом. Следовательно, предусмотренное кредитными договорами условие о повышении процентной ставки не противоречит законодательству Российской Федерации. Полагает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку все кредитные обязательства исполнены истцами в полном объеме и наступление каких-либо последствий оспариваемого пункта договора также исключаются, в период действия договоров процентная ставка не менялась. Аналогичная позиция изложена представителем ответчика также в представленных суду отзывах на иски (л.д. 18, 43, 66).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим причинам.

Как установлено по делу, ОАО «Сбербанк России» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Так, 28 июля 2009 года был заключен кредитный договор между банком и Горобец Е.Ф. (л.д. 5-7), 09 июля 2009 года – между банком и Долидуло В.К.(л.д. 29-31), а также кредитный договор от 17 июня 2009 года.- между банком и Себостьян Н.Н. (л.д. 52-54).

В настоящее время договоры заемщиками исполнены в полном объеме, суммы займа возвращены заемщиками банку, что подтверждается представленными банком выписками по счетам (л.д. 19, 44,67), а также не оспаривалось сторонами спора.

Указанные выше типовые договоры содержат условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличение размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев. Данное положение было внесено ФЗ о внесении изменений от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Представитель ответчика основывает свои возражения относительно иска на том, что ранее действовавшая редакция ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, безусловно, являются нарушающими права потребителей, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются противоречащим закону.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В рассматриваемом случае все кредитные договора прекращены, в связи с тем, что заемщиками в полном объеме возвращена сумма долга: Горобец Е.Ф. последний платеж в погашение долга внесен 20 апреля 2011г., Долидуло В.К. – 27 сентября 2010г., а Себостьян Н.Н. – 18 мая 2011 года.

По информации ответчика, за период с 2006 г. по настоящее время Ачинское отделение №180 ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке не повышало процентные ставки по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, тем самым права Горобец Е.Ф., Долидуло В.К., Себостьян Н.Н. оспариваемыми условиями договоров нарушены не были, угроза нарушения прав граждан по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Более того, в силу ст. 11 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. При этом в силу данной статьи защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт нарушения права не имел места в период действия заключенных кредитных договоров, а в настоящее время данные договоры в одностороннем порядке банком изменены не могут, поскольку они прекращены, в связи с истечением закрепленного ими обязательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Горобец, Долидуло, Себостьян к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Юшина И.П.