2-2755(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Панченко Н.В., с участием представителя ответчика Куделя О.В., при секретаре Зависновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Шульга О.А., Муту В.А., Джимовой В.Д., Федорова Е.Ю., Зубкова Д.Н., Войцеховича Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, суд УСТАНОВИЛ: КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Тычковой (Шульга) О.А., Муту В.А., Джимовой В.Д., Федорова Е.Ю., Зубкова Д.Н., Войцеховича Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, в которых просит признать незаконными и нарушающими права потребителей условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющие банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Оспариваемые условия также противоречат ст.ст. 422, 450 ГК РФ, следовательно, включение Банком в кредитные договоры, являющимися типовыми, условий о возможности одностороннего изменения процентных ставок без возможности влияния заемщиков на данное условие ущемляют установленные законом права потребителей, и являются недействительными в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2,27,49,71, 94,117). Определением суда от 19.06.2012 г. указанные исковые требования объединены в одно производство (л.д.24). В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлении представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4,18,29,51,73,96,119). Истцы Шульга О.А., Муту В.А., Джимова В.Д., Федоров Е.Ю., Зубков Д.Н., Войцехович Е.А. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судебными извещениями по месту жительства, что подтверждается уведомлениями о получении корреспонденции, в суд не явились, в поданных заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д.3, 28,50,72,95,118). Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д.136-137), против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что на момент заключения кредитных договоров с истцами, ранее действовавшая редакция ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом. Изменения в данную норму, запрещающие Банкам производить изменение процентной ставки, были внесены ФЗ от 15.02.2010 г. и вступили в силу с 20.03.2010 г., в связи с чем, их действие распространяется только на отношения, возникшие после марта 2010 г. Следовательно, предусмотренное кредитными договорами условие о повышении процентной ставки на момент заключения договора не противоречило законодательству РФ. Истцы на стадии заключения кредитного договора располагали полной информацией о предложенной услуге и условиях кредитования. Кроме того, за период с 2006 года по 2011 год Банком в одностороннем порядке не повышалась процентная ставка по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах граждан Шульга О.А., Зубкова Д.Н., Войцехович Е.А. считает необоснованными, поскольку обязательства по данным кредитным договорам исполнены в полном объеме и задолженность заемщиками погашена. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям. Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме. Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Как установлено по делу, ОАО «Сбербанк России» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на цели личного потребления, на недвижимость, а также по программам «Доверительный кредит» посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора. Так были заключены договоры: № 140274 от 21 июля 2009 года с Тычковой (Шульга) О.А. о предоставлении кредита в сумме 130000 руб. (л.д.5-7); № 142898 от 07 декабря 2009 года с Муту В.А. о предоставлении кредита в сумме 200000 руб. (л.д.30-32); № 140607 от 04 августа 2009 года с Джимовой В.Д. о предоставлении кредита в сумме 350000 руб. (л.д.52-54); № 141742 от 01 октября 2009 года с Федоровым Е.Ю. о предоставлении кредита в сумме 400000 руб. (л.д.74-76); № 141823 от 06 октября 2009 года с Зубковым Д.Н.о предоставлении кредита в сумме 100000 руб. (л.д.97-99); № 140908 от 18 августа 2009 года с Войцехович Е.А. о предоставлении кредита в сумме 270000 руб. (л.д.120-122). Все указанные договоры содержат в п. 4.2.2. либо 5.2.2 условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами. Между тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ «О внесении изменений» от 15.02.2010 N 11-ФЗ. Представитель ответчика основывает свои возражения относительно иска на том, что ранее действовавшая редакция ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом. Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. На основании изложенного, суд полагает, что изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения в порядке ст. 452 ГК РФ. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора. При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке на момент заключения договоров противоречили действовавшему законодательству. Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При названных обстоятельствах включение спорного положения о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным. Между тем, исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Шульга О.А., Зубкова Д.Н., Войцехович Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. В данном случае, согласно представленным выпискам по счету, обязательства по кредитным договорам, заключенным с указанными лицами, исполнены в полном объеме, в том числе Шульга О.А. 26.08.2011 г., Зубковым Д.Н. 11.05.2011 г., Войцехович Е.А. 12.11.2011 г. (л.д.21,112,135). Согласно п. 6.1 кредитных договоров, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. По информации ответчика, за период с 2006 г. по 2011 г. Ачинское отделение №180 ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке не повышало процентные ставки по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, тем самым права Шульга О.А., Зубкова Д.Н., Войцехович Е.А. оспариваемыми условиями договоров нарушены не были, угроза нарушения прав граждан по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Шульга О.А., Муту В.А., Джимовой В.Д., Федорова Е.Ю., Зубкова Д.Н., Войцеховича Е.А. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора №142898 от 07 декабря 2009 года, заключенного между Муту В.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора №140607 от 04 августа 2009 года, заключенного между Джимовой В.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. Признать недействительным п. 5.2.2 кредитного договора №141742 от 01 октября 2009 года, заключенного между Федоровым Е.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) Сбербанк РФ с условием о праве кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, в остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк Росси» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. Копия верна: Судья Н.В. Панченко