№ 2-2117 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Быкову А.П., Ермолину А.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Быкову А.П., Ермолину А.И. ерикову В. о взыскании в солидарном порядке долга по кредитному договору в сумме 2473410,47 руб., судебных расходов в сумме 20567,05 руб., мотивируя тем, что по кредитному договору № 3900-403/01829 от 28.04.2008 г. предоставило ответчику Быкову А.П. кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 31.03.2013 под 18,9 % годовых, с уплатой ежемесячно сумм согласно графику. Кредит был выдан 28.04.2008 г. путем перечисления денежных средств на счет ответчика Быкова А.П. платежным мемориальным ордером №23735 от 28.04.2008 г. Условиями договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита предусмотрены неустойки. С даты выдачи кредита ответчиком неоднократно не производилось гашение суммы долга и процентов, чем нарушены условия кредитного договора, и в связи с чем, по условиям договора Банк имеет право досрочного взыскания всей суммы кредита. Поручителем по данному договору является Ермолин А.И., который в соответствии с договором поручительства № 3900-403/01829/01-01 от 28.04.2008 г. солидарно отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Быковым А.П. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Быкову А.П. и его поручителю Ермолину А.И. были предъявлены требования о погашении задолженности и о полном досрочном возврате кредита. По состоянию на 22.12.2011 года задолженность по кредитному договору составляет 2473410,47 руб., из которых 472603,03 руб. - задолженность по основному денежному долгу; 228811,09 руб.- задолженность по неуплаченным процентам за кредит; 1771996,35 руб.- неустойка за неисполнение обязательств. По этим основаниям Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, возвратить уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 20567,05 руб., а также расходы, понесенные им при оплате госпошлины в сумме 7362,17 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга, отмененного 25.07.2011 г.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк УРАЛСИБ», будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания сообщением, врученным 13.06.2012 г., в суд не явился. В ходатайстве представитель О.В. Малинчик., действующий по доверенности от 16.08.2011 г., дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору до настоящего времени не вносились. Также считает приложенный к иску расчет процентов и неустоек соответствующим условиям кредитного договора и ст. 319 ГК РФ. На возражения Быкова А.П. представитель истца указывает, что Банком был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кредитор направлял ответчикам требования о погашения задолженности, получал судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный по заявлению Быкова А.П., и потому срок исковой давности в три года, исчисляемый со дня, когда Банк узнал о нарушении своего права, не пропущен (л.д.50,131-135).

Ответчики Быков А.П., Ермолин А.И., уведомленные о дне слушания дела судебными извещениями, Быков А.П. – по сообщенному им адресу (л.д.91,94), Ермолин А.И. - по известному адресу места жительства, в зал суда не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, отзыв либо возражений на иск Ермолиным А.И. не подано, заказная почта суда неоднократно возвращена Почтой России по истечению срока хранения (л.д.124-129, 139-142). О рассмотрении судом дела по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» ответчику Быкову А.П. известно, им 16.04.2012 г. подано заявление об отмене заочного решения суда по данному делу, в дальнейшем правовой судьбой своего заявления ответчик не интересовался, от получения судебной корреспонденции уклонился. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

В заявлении об отмене заочного решения Быковым А.П. изложены возражения относительно заявленных Банком исковых требований, в том числе заявлено о несогласии с произведенным Банком начислением процентов за пользование кредитными средствами, так как предъявленная ко взысканию сумма процентов превышает предусмотренную кредитным договором и графиком платежей на 225746,73 руб. При этом ответчик считает неверным начисление процентов как на срочную, так и просроченную задолженность, а также начисление процентов с 21.11.2010 г. по 22.12.2011 г. на всю сумму задолженности в 472603,03 руб. Кроме того, Банк умышленно способствовал увеличению размера убытков и неустойки, не приняв мер к их уменьшению, не расторгнув с ним договор при многократном пропуске платежей с 25.11.2010 г., не обратившись в соответствии со ст. 314 ГК РФ в суд по окончании семидневного срока на исполнение обязательств, указанного в заключительном требовании. В связи с этим ответчик считает условия кредитного договора от 28.04.2008 г. недействительными по истечении срока исковой давности с момента заключения данного договора (л.д.94-95).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Быковым А.П. был заключен кредитный договор № 3900-403\01829 (л.д.21-23).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. 3.2.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до 31 марта 2013 г., под 18,9 процентов годовых, с уплатой ежемесячного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 13212,73 рублей (л.д.24).

В момент заключения и подписания кредитного договора сторонами составлен график платежей, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в графике платежей (л.д. 24).

Выдача кредита была произведена 28 апреля 2008 года посредством перечисления денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет Быкова А.П. №40817810239009036344, открытый в Банке, с которого они были выданы заемщику. Факт поступления денежных средств в собственность ответчика подтверждается платежным мемориальным ордером № 23735 от 28.04.2008 г. и расходным кассовым ордером № 9314968 от 28.04.2008 г. (л.д.26-27).

С момента получения кредита ответчик неоднократно не производил гашение суммы задолженности по уплате суммы основного долга, процентов, начисленных на текущую задолженность по основному долгу, сумм штрафной неустойки (пени) в установленные сроки, последний платеж произведен им 08.06.2009 года, чем нарушены п.п. 3.1., 3.3. кредитного договора.

Согласно п. 5.3.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Договора, вне зависимости от причин неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей и от наличия или отсутствия в этом вины Заемщика, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за семь календарных дней до устанавливаемых сроков.

В условиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору с 28.04.2008 г., Банк обратился в суд с иском для досрочного взыскания суммы кредита и связанной с его использованием задолженности.

Суд полагает, что при обращении в суд Банком не был пропущен установленный срок исковой давности для заявления рассматриваемых требований.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае Банк при нарушении в июле 2009 г. заемщиком Быковым А.П. своих обязательств по договору в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Быкова А.П., Ермолина А.И. задолженности по кредитному договору от 28.04.2008 г. с учетом невыплаченного долга и начисленных на февраль 2011 г. процентов за пользование денежными средствами и неустойками.

Таковой приказ был выдан Банку мировым судьей 22.02.2011 г., однако впоследствии отменен по заявлению Быкова А.П. определением от 25.07.2011 г. (л.д.6).

В связи с этим, суд считает, что срок исковой давности для защиты Банком своих прав до его истечения прервался предъявлением в суд требований в установленном порядке в феврале 2011 г., при этом начавший течь заново после отмены судебного приказа установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок на момент предъявления 26.01.2012 г. Банком иска в Ачинский городской суд (л.д.51) не истек.

В счет погашения долга по кредиту Быковым А.П. было внесено 134037,34 руб., из которых 27396,97 руб. зачислено Банком в счет погашения основного долга, что отражено в представленной выписке из лицевого счета ответчика, сумма неуплаченного основного долга определена истцом в 472603,03 руб. (л.д.12-20).

За период с 29.04.2008 г. по 22.12.2011 г. заемщику начислены проценты за пользование кредитом и проценты на просроченную задолженность согласно расчету в 228811,09 руб. (л.д.7-11).

Однако суд не может согласиться с приведенными Банком расчетами суммы основного долга, процентов и неустойки.

Так, п. 3.5 заключенного сторонами кредитного договора предусматривает, что поступающие Банку от заемщика суммы направляются Банков последовательно (независимо от указаний в платежных документах) на погашение издержек Банка по получению исполнения; на погашение издержек Банка, связанных со взысканием задолженности по договору и расходов по реализации залога; погашение комиссии за ведение ссудного счета; погашение срочных и просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение неустоек, предусмотренных договором; на погашение основного долга (возврат кредита).

Между тем, в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение, содержащееся в п. 3.5 кредитного договора, фактически предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки погашаются ранее основного долга, противоречит смыслу ст. 319 ГК РФ и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Из уплаченных Быковым А.П. сумм, Банком на погашение неустойки направлено 8049,40 руб., при этом суммы 3798,12 руб. и 4185,97 руб. зачислены в счет неустойки при наличии просроченной задолженности по уплате основного долга.

В связи с этим, при отсутствии на день уплаты неустоек сумм просроченных процентов, суд считает необходимым суммы 3798,12 руб. и 4185,97 руб. учесть в счет погашения основного долга, и потому неуплаченный Быковым А.П. кредит составит 464618,94 руб. (500000 - 27396,97 руб. – 3798,12 – 4185,97).

В соответствии с этим, проценты за пользование кредитом и неустойки подлежат начислению в следующем размере:

В счет погашения процентов заемщиком Быковым А.П. уплачено 98590,97 руб., в связи с чем, непогашенная задолженность по начисленным процентами составляет 225331,37 руб. (197396,44+126525,9 – 98590,97).

Возражения ответчика Быкова А.П. о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом на суммы срочной и просроченной задолженности, а также превышением предъявляемых ко взысканию процентов по отношению к предусмотренным графиком погашения, судом во внимание не принимаются, так как график платежей определяет размер процентов на предполагаемые суммы непогашенного долга при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств и соответствия фактического остатка долга указанному в графике.

Поскольку Быковым А.П. суммы в счет погашения долга не вносились с июня 2009 года, в его пользовании находились кредитные средства в большем размере, чем предполагалось при составлении графика платежей, начисление процентов в 18,9 % годовых также на сумму просроченной задолженности является законным и соответствует положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ.

При этом, Банком при нарушении Быковым А.П. сроков уплаты долга на основании п. 5.3 договора, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, срок возврата кредита был изменен до 19.11.2010 г., о чем заявлено в полученном ответчиком требовании от 03.11.2010 г. (л.д.32-33).

В установленный срок неуплаченный долг Быковым А.П. возвращен не был, и потому вся сумма долга в 464 618,94 руб. с 20.11.2010 г. является просроченной, и на нее правомерно начислены проценты за пользование.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Банком заемщику Быкову А.П. начислена штрафная неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по погашению основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки, что предусмотрено п. 6.3 кредитного договора. Суммы неустойки подлежат начислению на определенные судом суммы просроченных платежей в следующем размере:

Всего 1216 643,96+524693,34 =1741337,30 руб.

Зачисленные Банком суммы погашенных неустоек учтены судом при определении размера основного долга. Расчет сумм начисления проверены и уточнены судом.

Ссылку ответчика Быкова А.П. на то, что Банком с целью увеличения сумм процентов не были приняты должные меры к расторжению договора и возврату долга суд находит несостоятельной, полагая, что обращение в суд для принудительного взыскания долга с недобросовестного заемщика является правом, а не обязанностью Банка. Тем не менее, Банком неоднократно направлялись требования заемщику и его поручителю о возврате долга, получался судебный приказ.

Тем не менее, достоверно зная о наличии у него просроченных обязательств перед истцом, Быков А.П. с 2010 г. не произвел в погашение долга ни одного платежа, чем самостоятельно способствовал увеличению применяемой к нему ответственности за неисполнение обязательств.

При этом, ч.2 ст. 314 ГК РФ устанавливает семидневный срок со дня предъявления кредитором требования должнику как срок исполнения им обязательств, не возлагая на кредитора какой-либо безусловной обязанности по обращению в суд.

Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании с ответчиков невыплаченного долга, процентов и неустоек законными и обоснованными.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае суд полагает суммы неустоек за неисполнение ответчиком денежного обязательства, начисленные в общей сумме 1741337,30 руб. явно несоразмерными суммам долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 200000 руб.

Поручителем по данному кредитному договору является Ермолин А.И., который в соответствии с п. 1.1 заключенного с Банком договора о поручительстве № 3900-403/01829/01-01 солидарно с заемщиком Быковым А.П. отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором также не исполнены.

При этом суд не усматривает оснований для прекращения поручительства для Ермолина А.И. в силу п.4 ст.367 ГК РФ, где определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям. Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Срок возврата займа, полученного Быковым А.П., определен в кредитном договоре датой 31.03.2013 года. Договор поручительства, заключенный истцом с Ермолиным А.И. содержит условие о сроке его действия до 31.03.2013 г. (п.3.1 договора поручительства).

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные проценты по ссуде и неустойку следует взыскать в полном объеме солидарно как с заемщика, так и с его поручителя.

Ответчикам Банком направлялись уведомления о наличии и погашении просроченной задолженности и досрочном возврате кредита 13.04.2009 г., 03.11.2010 г, 19.11.2010 г. (л.д.30-34), однако просроченная задолженность не погашена и возврат кредита до настоящего времени не произведен.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12173,12 руб. путем взыскания с ответчиков в равных долях (л.д.2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, подлежит возмещению Банку как понесенные убытки и сумма уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина в сумме 7362,17 руб., как видно из определения мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска об отмене судебного приказа от 22.02.2011 г. по заявлению Быкова А.П. (л.д.6)

Таким образом, общая сумма к взысканию с ответчиков составляет: 464618,94 руб. +225 331,37 руб. + 200 000 руб. + 7362, 17 руб. = 897312,48 руб. и возврат государственной пошлины по 6086,56 руб. с каждого.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 31.01.2012 года о наложении ареста на имущество ответчиков сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А.П., Ермолина А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» сумму долга по кредитному договору 897 312 (восемьсот девяносто семь тысяч триста двенадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Быкова А.П., Ермолина А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины по 6086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.В. Панченко