№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ачинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца ФИО1

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» о защите прав потребителя, взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору долевого строительства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красстрой-центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 318206 рублей 10 копеек, убытков в сумме 224512 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ответчиком и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве комплекса многоэтажных жилых домов с подземными гаражами и инженерным обеспечением. Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик после ввода объекта в эксплуатацию обязан был передать участнику однокомнатную <адрес> 3-ей секции, в осях И-Е; 1-2; на 8 этаже, площадью 37,96 кв. м. В соответствии со ст. 2.2 и 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - второе полугодие 2010 года, ответчик должен был передать объект долевого строительства (квартиру) участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы уплатили ответчику большую часть стоимости объекта долевого строительства (квартиры) в размере 1 870 000 рублей (по договору необходимо уплатить 2 087 800 рублей, оставшаяся должна была быть внесена равными платежами поквартально до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее даты ввода объекта в эксплуатацию). Истцы полагали, что после оплаты ими недостающей суммы (217 800 рублей) квартира перейдет в их собственность в марте 2011 <адрес>, ответчик в своём письме №-и от ДД.ММ.ГГГГ уведомил их, что своих обязательств по договору не выполнил и не выполнит. При таких обстоятельствах, истцы воспользовались своим правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, о чём ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме уведомили ответчика, предложив также в досудебном порядке расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить им о дате возврата денежных средств, уплаченных ими по договору и неустойки за их использование. Однако ответчик категорически отказался исполнить свои обязанности по возврату денежных средств истцов, в связи с чем в марте 2011 года они были вынуждены обратиться в суд. Решением Ачинского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик нарушил условия и срок сдачи объекта долевого строительства, а также не исполнил свои обязанности по возврату денежных средств истцов в безусловном порядке. За нарушение срока возврата денежных средств истцов в безусловном порядке судом также взысканы с ответчика проценты, предусмотренные ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального икона № 214-ФЗ. Расчет указанных процентов, представленный истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признан судом основанным на законе и не был оспорен стороной ответчика. Вместе с тем, поскольку ответчик всё равно не исполнял свои обязанности по возврату денежных средств истцов до ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 2 и ч. 6 ст. 9 ст. Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию с него в пользу истцов денежные средства в сумме 115 940 и 202 266,1 рублей соответственно. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истцам причинены убытки. Так, на выплату первоначального взноса по договору долевого участия одним из истцов был взят потребительский кредит на сумму 400 000 рублей и за его использование он выплатил банку проценты в сумме 102 962,9 рублей. Также в связи с выходом на пенсию одного из истцов – ФИО2, ею утрачено право на возврат подоходного налога - налоговый вычет при покупке квартиры согласно ст. 220 НК РФ, который пенсионерам не предоставляется (в размере 121 550 рублей, исходя из расчёта 1 870 000x13%/2x100%), тогда как при сдаче объекта долевого строительства вовремя, она смогла бы получить такой вычет за 2010 и 2011 годы, предъявив документы в налоговую инспекцию до апреля 2011 года. Всячески препятствуя возврату денежных средств истцам подачей неосновательных исков, заявлений, наложением неосновательных обеспечительных мер и связанных с этим публичного унижения ФИО7 перед соседями по дому при составления описи их имущества, нанесением серьёзного вреда их деловой репутации, ответчик, бесспорно, причинил ФИО7 моральный вред, который истцы оценивают в 50000 рублей (л.д. 2-5).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истцы просят взыскать с ответчика сумму убытков в виде инфляционных потерь в сумме 456783 рублей 06 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что денежные средства, переданные ими по договору от ДД.ММ.ГГГГ, находились у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в связи с инфляцией (обесцениванием денег за период нахождения их у ответчика) им были причинены убытки. В остальной части исковые требования истцы не изменили (л.д. 76-78).

ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступили дополнительные пояснения по иску, в котором истцы указали, что ответчик не осуществлял добровольное перечисление средств после вступления в законную силу решения суда. Уже в рамках принудительного исполнения, в последний день установленного судебным приставом – исполнителем срока, он перечислил денежные средства. Кроме того, просят суд не уменьшать в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму процентов, считают доказанным целевое назначение кредита, который был взят ФИО2. ( л.д. 115-120).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему, основаниям.

Истец ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени месте судебного разбирательства судебной повесткой ( л.д. 129), в суд не явилась, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель ответчика ООО «Красстрой – центр», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления извещения (л.д. 130), в судебное заседания не явился. В суд поступили возражения представителя ответчика – директора ФИО5, действующего на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, кроме того, просил суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 12200 рублей (по 6100 рублей каждому из истцов), признать исполнение ответчиком обязательства по выплате процентов за пользование, осуществленное путем внесения суммы денежных средств в размере 12200 рублей в депозит нотариуса ФИО6, в качестве надлежащего выполнения соответствующих обязательств ответчика. В остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свои возражения тем, что ответчик исполнил вступившее в законную силу решение суда, возвратив истцам их денежные средства и уплатив им присужденную судом сумму процентов за пользование денежными средствами, кроме того, в представленном истцами расчете не поясняется, что за суммы, на которые по мнению истцов следует начислять проценты: 1045371,6 рублей и 149267 рублей. Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ подлежат начислению на сумму денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора и возвращаются застройщиком в связи с расторжением договора. Начисление данных процентов на какие – либо иные суммы не предусмотрено Федеральным законом. Количество дней просрочки (120 дней) посчитано истцами некорректно. Расчет процентов за просрочку возврата денежных средств должен осуществляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства уже были зачислены на счет управления Федерального казначейства и ответчик уже не пользовался денежными средствами истцов. Таким образом, период просрочки в отношении которого подлежат начислению проценты за пользования денежными средствами составил 116 дней, с учетом изложенного, сумма процентов по ч. 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ составит 112075 рублей 22 копейки, по ч. 6 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ 119306 рублей, однако указанные суммы процентов явно не соизмеримы с последствиями нарушения ответчиков своих обязательств, в связи с чем, ответчик просит уменьшить их на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истцы не обратились напрямую к ответчику за выплатой процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязательства по выплате соответствующих процентов путем внесения денежных средств, в сумме, соразмерной, с точки зрения ответчика последствиям нарушения обязательств, в депозит нотариуса по месту нахождения ответчика – застройщика, а именно, ответчиком было внесено 12200 рублей. Требования истца о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку кредитный договор истцом заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за два месяца до заключения договора участия в строительства с ответчиком, при этом в договоре указано, что кредит предоставляется заемщику на неотложные нужды, а не на оплату цены объекта долевого строительства. Это означает, что истица могла использовать кредитные средства по своему усмотрению на любые цели. Требование истцов о взыскании убытков в виде утраченного права на получение налогового имущественного вычета основано на неверном толковании норм налогового законодательства. В связи с выходом на пенсию, который не зависит от ответчика, истица не утратила права на получение имущественного налогового вычета, если уже не воспользовалась им. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, по мнению ответчика, также являются необоснованными, поскольку данная компенсация была взыскана решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена истцом в полном объеме в размере 20000 рублей, истцами не доказан факт причинения им по вине ответчика морального вреда (л.д. 52-67).

В направленных возражениях на увеличение исковых требований, ответчик указал, что не согласен с измененными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации денежной суммы, уплаченной участником долевого строительства за период с момента получения застройщиком соответствующей суммы от участка долевого строительства до момента возврата застройщиков соответствующей суммы в случае расторжения участником долевого строительства договора участия в долевом строительстве. Кроме того, заявленная истцами сумма не может быть признана убытками истцов, поскольку ответчик получил денежные средства от истцов на законных основаниях, пользовался полученными средствами вплоть до расторжения данного договора тоже на законных основаниях, не нарушая каких – либо прав истцов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ за № в <адрес> был заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «Красстрой-центр» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства), из которого следует, что объектом строительства является однокомнатная квартира на 8 этаже в доме по строительному адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технологического университета в районе Студенческого городка, секция - 3. Плановый срок ввода Объекта в эксплуатацию – второе полугодие 2010 года. Согласно п. 3.5 указанного договора, застройщик обязуется передать квартиру Участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что цена квартиры составляет 2087800 рублей и является фиксированной до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Красстрой-центр» в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано: 1870000 рублей (сумма выплаченная истцами по договору и подлежащая возврату ответчиком) + 60000 рублей (проценты за нарушение сроков ее возврата и за пользование указанной суммой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) + 20000 рублей (компенсация морального вреда) = 1950000 рублей, по 975 000 рублей в пользу каждого (л.д. 12-21).

Данное решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ответчиком денежных средств на счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> (л.д. 22-23).

Таким образом, в соответствии с ч.2 и ч.6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1870000 х 116 дней просрочки х 7,75% : 300 х 2 = 112075 рублей 33 копейки и 1870000 х 116 дней просрочки х 8,25% : 300 х 2 = 119306 рублей соответственно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить взысканные в пользу истцов проценты в общей сложности до 20000 рублей, то есть до 10000 рублей в пользу каждого из истцов. С учетом того, что после обращения истцов с настоящим исковым заявлением в суд, ответчиком в счет исполнения обязательств перед ними были перечислены в депозит нотариуса денежные средства в общей сумме 12200 рублей (л.д. 91-92), то есть по 6100 рублей в пользу каждого, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат проценты по ч.2 и ч.6 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по 3900 рублей в пользу каждого, из расчета: 10000 – 6100 = 3900 рублей.

Оценивая требования истцов о взыскании убытков в виде суммы процентов, уплаченных по кредитному договору и упущенной выгоды в виде неполученного налогового вычета, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику денежных средств на неотложные нужды в сумме 40000 рублей по<адрес>% годовых на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни в данном кредитном договоре, ни в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцами и ответчиком, не указано, что кредитный договор заключается для оплаты взносов по договору долевого строительства, следовательно, какая-либо причинная связь между действиями ответчика и расходами истицы ФИО2 по уплате процентов за пользование кредитом отсутствует, обязанность по уплате процентов возникла у истицы на основании самостоятельно заключенного кредитного договора, плата за пользование кредитом является самостоятельным финансовым обязательством истицы и не связана с действиями ответчика, в связи с чем применительно к положениям ст.15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Кроме того, согласно ст.220 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в том числе в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Учитывая, что в данном случае, вне зависимости от наступления у ФИО2 пенсионного возраста, истцы каких-либо расходов на приобретение квартиры не понесли, избрали способ защиты права в виде расторжения договора долевого строительства, каких-либо оснований для применения имущественного налогового вычета и взыскания его суммы с ответчика не имеется.

Помимо этого истец просит взыскать индексацию денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако индексация этих сумм условиями договора, заключенного между истцами и ответчиком не предусмотрена. Какие-либо иные правовые основания для взыскания индексации, помимо предусмотренных ст. 208 ГПК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 208 ч. 1 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Таким образом, в данном случае взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит индексация взысканных решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сумм с момента вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что в сентябре 2011 года индекс потребительских цен не изменялся, взысканию в пользу истцов подлежит 1787 рублей 50 копеек в пользу каждого, исходя из расчета: сумма, взысканная су<адрес> рублей х 1,005 = 979875 – 975000 = 4875 рублей : 30 дней х 11 дней = 1787 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ответчик в силу прямого указания ст. 9 ФЗ от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен был перечислить истцам проценты, предусмотренные ч.2 и ч.6 указанной статьи из расчета на момент фактической выплаты, однако до обращения истцов в суд этого не сделал, перечислил денежные средства в депозит нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит: проценты по ч.2 и ч. 6 ст. 9 ФЗ от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 3900 рублей + индексация присужденной суммы 1787 рублей 50 копеек + компенсация морального вреда 1000 рублей = 6687 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО «Красстрой-центр» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. Аналогичная позиция определена и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 3900 + 1000 х 50% х 2 = 4900 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красстрой-центр» в доход местного бюджета <адрес> в сумме 600 рублей, из которых 400 рублей - государственная пошлина от взысканной суммы в виде процентов и 200 рублей - государственная пошлина от компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой-центр» в пользу ФИО1, ФИО2 6687 рублей 50 копеек в пользу каждого, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красстрой- центр» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.К. Шиверская