ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Прохоровой Л.Г., Вакуленко Е.В., Калмычек М.Н. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Прохоровой Л.Г. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Прохоровой Л.Г. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка).

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Вакуленко Е.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Вакуленко Е.В. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка).

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд в интересах Калмычек М.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей, условие кредитного договора №, заключенного между Калмычек М.Н. и Банком, устанавливающих подсудность спора по месту нахождения банка (филиала, подразделения Банка).

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. В связи с этим, включение банком в кредитные договора с Прохоровой Л.Г., Вакуленко Е.В., Калмычек М.Н. условий о подсудности спора по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка), ущемляет права потребителя, и являются недействительными (л.д. 2, 23, 41).

Определением суда от 31 мая 2012 года дела по исковым заявлениям КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Прохоровой Л.Г., Вакуленко Е.В., Калмычек М.Н. к ОАО «Восточный экспресс банк» соединены в одно производство (л.д. 66).

Процессуальный истец КРОО «Соцпотребконтроль», истец Прохорова Л.Г., Вакуленко Е.В., Калмычек М.Н., извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 3, 4, 24, 25, 44, 45).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д. 22), в судебное заседание не явился, об отложении дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

При этом представитель ответчика Леонова П.М. представила письменный отзыв относительно договора с Вакуленко Е.В., где по исковым требованиям возражал, ссылаясь на то, что истец до заключения договора был полностью ознакомлен с ним и согласился со всеми его условиями. Попытки истца оспорить условия кредитного договора носят недобросовестный характер, имеют целью снизить стоимость оказываемых услуг и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (л.д. 66-68).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2009 года между Прохоровой Л.Г. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 42 660 рублей под 23,7% годовых (л.д. 5).

14 июля 2009 года между Вакуленко Е.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 21 540 рублей под 23,8% годовых (л.д. 26)

26 мая 2009 года между Калмычек М.Н. и Банком заключен кредитный договор № на сумму 21 760 рублей под 30% годовых (л.д. 46).

Указанные типовые договора, заключены посредством заявления-оферты и содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка) (оборот л.д. 5, 26, 46).

Вместе с тем, в с соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Предусмотренное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю - гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с этим, включение оспариваемого условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы КРОО «Соцпотребконтроль» и Прохоровой Л.Г., Вакуленко Е.В., Калмычек М.Н. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 600 рублей (200 * 3) за требования неимущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 02 сентября 2009 года, заключенного между Прохоровой Л.Г. и ОАО «Восточный экспресс банк», о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в связи с Соглашением о кредитовании счета передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).

Признать недействительными условия кредитного договора № от 14 июля 2009 года, заключенного между Вакуленко Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк», о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в связи с Соглашением о кредитовании счета передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).

Признать недействительными условия кредитного договора № от 29 мая 2009 года, заключенного между Калмычек М.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк», о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в связи с Соглашением о кредитовании счета передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка).

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.