Дело № 2-2938/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истца Шкредкова М.М., представителя истца – Леоновича А.П., действующего на основании доверенности от 25.05.2012 года сроком на три года,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкредкова М.М. к Администрации Ачинского района, Администрации Причулымского сельского совета Ачинского района Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шкредков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Ачинского района о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, мотивируя исковые требования тем, что указанный жилой дом был предоставлен бабушке и дедушке истца в период работы в совхозе. С 1985 года истец зарегистрирован в спорном жилом помещении, проживает там фактически на условиях социального найма. Кроме истца, в жилом помещении никто не проживает, на дом не претендует. Ордер на вселение истцу не выдавался, договор найма на спорное жилое помещение с ним не заключался. Вместе с тем, с указанного времени истец постоянно проживает в спорном жилом доме, оплачивает необходимые коммунальные платежи, электроэнергию, производит текущий ремонт. При обращении в Администрацию Ачинского района для приватизации жилого помещения, истцу в приватизации было отказано, поскольку указанное жилое помещение в реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района не числится, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

Определением суда от 13.06.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Причулымского сельского совета Ачинского района (л.д.1).

Истец Шкредков М.М., представитель истца Леонович А.П., действующий на основании доверенности от 25.05.2012г. сроком на три года (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, истец суду пояснил, что в спорном доме проживали его бабушка и дедушка, им спорный дом был предоставлен совхозом по месту работы. После возвращения из армии, он сам устроился в совхоз, в 1985 году зарегистрировался в спорном доме по месту жительства и проживает там по настоящее время. Никто из родственников на дом не претендует.

Представитель истца Леонович А.П. суду также пояснил, что право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Ачинский район должен был включить указанный дом в реестр муниципальной собственности, но по каким то причинам спорный дом в собственность муниципалитета до настоящего времени не передан, в связи с чем, истец не имеет возможности реализовать свое право на приватизацию указанного жилого помещения, поэтому обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представители ответчиков Администрации Ачинского района, Администрации Причулымского сельского совета Ачинского района, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представитель Администрации Ачинского района представила отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 26,27).

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств, возражений по исковым требованиям не представил.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Согласно п.1 Приложения № 3 к вышеуказанному Постановлению, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть отнесены к объектам муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого они находятся.

Как следует по материалам дела и установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено родственникам истца, как работникам совхоза. В 1985 году после службы в армии, истец также поступил на работу в совхоз и встал на регистрационный учет по указанному адресу. С 1985 года истец постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, несет расходы по его содержанию.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются копией трудовой книжки на имя Шкредкова М.М., согласно которой он с 1984 года принят на работу техником по племучету в совхоз (л.д.7-10), выпиской из похозяйственной книги, согласно которой, в спорном жилом доме с 1985 года зарегистрирован Шкредков М.М., иных лиц в спорном жилом помещении не зарегистрировано (л.д.6).

Документы, на основании которых истец был вселен в спорный жилой дом, отсутствуют, договор найма на указанное жилое помещение с кем-либо не заключался, ордер на вселение не выдавался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с 1985 года зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, фактически исполняя обязанности нанимателя, несет бремя расходов по содержанию дома, оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию. С требованиями о выселении истца из данного жилого помещения никто не обращался, представитель ответчика Администрации Ачинского района против признания права собственности на спорный жилой дом за истцом не возражает.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля З., которая в судебном заседании пояснила, что с Шкредковым М.М. она знакома с 1964 года. Ей известно, что в спорном доме ранее проживала бабушка истца, потом его родители. Впоследствии его родители построили себе отдельный дом, а Шкредков М.М. остался проживать в спорном доме, после смерти бабушки проживал в доме один. Никто претензий по поводу владения спорным домом к нему не предъявлял.

В соответствии со ст.ст. 60,61 ЖК РФ, пользование жилыми помещениями в домах государственного или муниципального жилищного фонда осуществляется на основании договора социального найма. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец фактически проживает в доме на условиях социального найма.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Ачинского района, спорный объект недвижимости в реестре объектов муниципальной собственности Ачинского района отсутствует (л.д.11).

По данным Ачинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» и Ачинского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение также отсутствуют (л.д.12,24).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" высказана позиция, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Сведений о таком особом правовом режиме спорного жилого помещения судом не добыто, тот факт, что жилой дом до настоящего времени не передан в собственность муниципального образования не может повлечь негативных последствий для истца при приватизации жилого помещения, поскольку судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на указанный жилой дом.

Согласно справки, данной Ачинским отделением Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 04.06.2012г., Шкредковым М.М. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда в г.Ачинске и Ачинском районе не использовано (л.д. 5).

Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет 25,9 кв.метров (л.д.13-23).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма нашел свое подтверждение, истцом представлены документы о соблюдении порядка регистрации по месту жительства, с требованием о выселении истца из спорного жилого помещения никто не обращался, суд считает, что не оформление передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не может повлечь негативных последствий для истца при решении вопроса о приватизации жилого помещения, поэтому полагает необходимым исковые требования Шкредкова М.М. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкредкова М.М. удовлетворить.

Признать за Шкредковым М.М. право собственности на жилой дом общей площадью 25,9 кв. метров в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: подпись Е.П. Матушевская