ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 июня 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Дущенко З.И., Вакуленко Е.В., Барабаш Е.Ф., Чубуковой Н.А., Деркач Т.Д., Шпиндлер Н.В., Прохоровой Л.Г. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Дущенко З.И., Вакуленко Е.В., Барабаш Е.Ф., Чубуковой Н.А., Деркач Т.Д., Шпиндлер Н.В., Прохоровой Л.Г. ( 2 иска) к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условий кредитных договоров, в которых просит признать незаконным и нарушающим права указанных граждан, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке, без дополнительного соглашения сторон, производить повышение процентной ставки по кредитному договору в случае изменения в течение срока действия договора размера ставки рефинансирования Банка России.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Следовательно, включение Банком в кредитные договоры с физическими лицами, фактически в типовых бланках, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя, т.е. данное условие, является условием недействительным (л.д. 2, 22, 39, 59, 76, 93, 110, 128).

Определением от 30 мая 2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство (л.д. 142).

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», а также истцы Дущенко З.И., Вакуленко Е.В., Барабаш Е.Ф., Прохорова Л.Г., Чубукова Н.А., Деркач Т.Д., Шпиндлер Н.В.., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом (л.д. 164, 165-169), в судебном заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 4, 23, 24, 40, 41, 60, 61, 77, 78, 94, 95, 111, 112, 129, 130).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», извещенный о дате судебного заседания (л.д. 164), в суд не явился по неизвестной причине, об отложении дела либо о рассмотрении дело в своей отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представителем ответчика представлены письменные отзывы, где по заявленным исковым требованиям возражают в полном объеме, на том основании, что истцы до подписания кредитных договоров были полностью ознакомлены с его условиями, и согласились с ними. Попытки истцов оспорить условия кредитных договоров носят недобросовестный характер, имеют целью снизить стоимость оказываемых услуг и должны быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Дущенко З.И., Барабаш Е.Ф., Прохоровой Л.Г. (по кредитному договору №), Чубуковой Н.А., Деркач Т.Д. подлежащими удовлетворению, а исковые требования в интересах Вакуленко Е.В., Шпиндлер Н.В. и Прохоровой Л.Г. (по кредитному договору № не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются, в том числе, правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной нормы, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как установлено по делу, ОАО «Восточный экспресс банк» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на цели личного потребления посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так были заключены договоры: № от 10 августа 2009 года с Дущенко З.И. (л.д. 5), № от 14 октября 2009 года с Вакуленко Е.В. (л.д. 25), № от 01 июня 2009 года с Барабаш Е.Ф. (л.д. 42), № от 16 января 2010 года с Прохоровой Л.Г. (л.д. 59), № от 02 сентября 2009 года с Прохоровой Л.Г. (л.д. 79), № от 23 октября 2009 года с Чубуковой Н.А. (л.д. 96), № от 12 октября 2009 года с Деркач Т.Д. (л.д. 113), № от 14 октября 2009 года с Шпиндлер Н.В. (л.д. 131).

Все указанные типовые договоры содержат условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличивать процентную ставку по кредитному договору, на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания кредитных договоров и вновь установленной ставкой рефинансирования. При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличение размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

Вместе с тем, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Следовательно, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Однако, кредитные договоры, не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, достоверно выражающего его согласие на изменение величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, а также изменение условий договора только в случае получения от заемщика письменно выраженного согласия. Более того, указанные пункты кредитных договоры содержит указание лишь на необходимость письменного уведомления заемщика об изменении величины процентной ставки за пользование кредитом по договору, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

В соответствии с ч.4 (часть четвертая введена Федеральным законом от 15.02.2010 N 11-ФЗ) ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, ранее действующая редакция данной нормы допускала возможность изменения кредитной организацией в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам по договору с клиентом, однако Федеральным законом от 15.02.2010 г. №11-ФЗ данная норма была приведена в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, признавшей ее неконституционной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной названном Постановлении, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность изменения банками в одностороннем порядке процентных ставок, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок. Поэтому, включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке нарушают права потребителей, в связи с чем, исковые требования истцов Дущенко З.И., Барабаш Е.Ф., Прохоровой Л.Г. (по кредитному договору №), Чубуковой Н.А., Деркач Т.Д. подлежат удовлетворению.

Между тем, исковые требования, заявленные в интересах Вакуленко Е.В., Прохоровой Л.Г. (кредитный договор №), Шпиндлер Н.В. удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно условиям договора кредиты выдавались заемщикам сроком на 24, 12, 24 месяцев соответственно. На момент рассмотрения заявленного спора обязательства по оспариваемым кредитным договорам прекращены в связи с их исполнением и окончанием действия кредитных договоров (л.д. 176). Каких-либо доказательств того, что в период действия кредитных договоров ответчиком в одностороннем порядке повышались процентные ставки по кредитным договорам, заключенным с данными физическими лицами, истцами не представлено и судом не установлено.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах Вакуленко Е.В., Прохоровой Л.Г. (кредитный договор №), Шпиндлер Н.В. суд считает необходимым отказать.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 000 рублей (200 руб. х 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Дущенко З.И., Барабаш Е.Ф., Прохоровой Л.Г. (кредитный договор №), Чубуковой Н.А., Деркач Т.Д. о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитных договоров, согласно которым Банк имеет право в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличить процентную ставку, установленную кредитными договорами, на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания кредитного договора, и вновь установленной ставкой рефинансирования, указанное:

- в кредитном договоре № от 10 августа 2009 года, заключенном ОАО «Восточный экспресс банк» с Дущенко З.И.;

- в кредитном договоре № от 01 июня 2009 года, заключенном ОАО «Восточный экспресс банк» с Барабаш Е.Ф.;

-в кредитном договоре № от 16 января 2010 года, заключенном ОАО «Восточный экспресс банк» с Прохоровой Л.Г.;

-в кредитном договоре № от 23 октября 2009 года, заключенном ОАО «Восточный экспресс банк» с Чубуковой Н.А.;

-в кредитном договоре № от 12 октября 2009 года, заключенном ОАО «Восточный экспресс банк» с Деркач Т.Д..

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Вакуленко Е.В., Прохоровой Л.Г. (по кредитному договору №), Шпиндлер Н.В. о признании недействительным условия кредитных договоров отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 1000 (одну тысячу) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.