Дело № 2- 936/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя ответчика Кишкина И.А. адвоката Леоновича А.П., действующего на основании ордера (л.д.50), ответчика Андреева С.В., его представителя Сочнева С.В., действующего на основании доверенности (л.д.107),

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МО МВД России «Ачинский» к Кишкину И.А., ООО «Ачинская строительная компания», Андрееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Ачинский» обратился в суд с иском к Кишкину И.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивировав свои требований тем, что 01.06.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля МО МВД России «Ачинский» под управлением Андреева и автомобиля ответчика «Исузу Форвард», ответственность которого не была застрахована. Автомобилю истца был причинен ущерб в сумме 65 958,12 руб. Виновным в ДТП установлен Кишкин И.А. (л.д.2-3).

Впоследствии в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ООО «Ачинская строительная компания», в которой на основании трудового договора работал ответчик Кишкин И.А., а также водитель автомобиля ВАЗ 21214 Андреев С. В. (л.д.63,99).

В судебное заседание представитель истца Федотова М.Б., действующая на основании доверенности (л.д.135), не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.153). Ранее исковые требования поддерживала. Поясняла, что при определении ответчика при подаче заявления исходили из того, что Кишкин И.А. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности. Учитывая, что он на момент совершения ДТП Кишкин И.А. исполнял трудовые обязанности, а также что он оспаривает виновность в ДТП, просят взыскать со всех ответчиков.

Ответчик Кишкин И.А. судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.77). Ранее против исковых требований возражал. Пояснял, что считает виновным в ДТП второго участника движения – Андреева С.В. Когда он стал поворачивать налево, то автомобиль второго участника движения был еще за пешеходным переходом, т.е. примерно метров за 70. Он оценил ситуацию на дороге и стал поворачивать налево, был уверен, что проедет, т.к. расстояние до встречного автомобиля было большое. Когда он уже завершил маневр и ехал по своей дороге, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он двигался со скоростью около 20 км/ч, при повороте скорость была меньше. Скорость второго автомобиля была примерно 90 км/ч, а должна быть на этом участке дороги не более 60 км/ч.

Представитель Леонович А.П. пояснял, что его доверитель Кишкин И.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. в момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «АСК». Кроме того, ДТП произошло по вине второго водителя - Андреева С.В., т.к. он при торможении начал совершать маневр в виде поворота направо и выехал за пределы границ дорожной полосы, где столкнулся с автомобилем под управлением Кишкина И.А. При этом автомобиль под управлением Кишкина И.А. уже съехал с основной дороги, и находился там, где не представлял угрозы Андрееву С.В. Если бы такой маневр совершен не был, то все бы разъехались благополучно.

ООО «Ачинская строительная компания» уведомлялось о дате и времени судебного заседания, однако в суд представитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено (л.д.159,160).

Третье лицо Шмаков В.Ю. уведомлялся о дате и времени судебного заседания, однако в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставлено (л.д.159).

Ответчик Андреев С.В. в судебном заседании вину в ДТП не признал. Пояснял, что 01.06.2011 года он двигался по крайней правой полосе со скоростью около 60 км.ч. Подъезжая к перекрестку, увидел на середине дороги грузовик, который пропускал автомобили, движущиеся ему навстречу. Потом примерно за 20 метров грузовик вдруг стал резко поворачивать налево, преградив ему путь. Во избежание лобового столкновения он принял экстренные меры к торможению и повернул руль вправо. Стал поворачивать вправо, т.к. грузовик медленно совершал маневр, его скорость была около 5 км/ч, и он считал, что сможет его объехать. Но когда он пошел юзом, грузовик прибавил скорость и произошло ДТП.

Представитель Андреева С.В. Сочнев С.В. в судебном заседании против исковых требований возражал. Пояснил, что водитель Кишкин И.А. нарушил п.8.8. ПДД, т.к. не оценив дорожную обстановку не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль под управлением Андреева С.В. Он создал помеху для автомобиля Андреева С.В., в связи с чем тот был вынужден прибегнуть к экстренному торможению. Причиной ДТП является нарушение ПДД водителем Кишкиным И.А., в действиях водителя Андреева С.В. вины нет. Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, неверные.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителей ответчика, эксперта, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, совершившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании 01 июня 2011 года произошло ДТП, в котором участвовали автомашины: автомобиль «Исузу Форвард» под управлением водителя Кишкина И.А. и автомобиль ВАЗ под управлением водителя Андреева С.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Собственником автомобиля «Исузу Форвард» является Шмаков В.Ю., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.42,44-45). По договору аренды транспортного средства от 20.11.2009 года автомобиль «Исузу Форвард» был передан в эксплуатацию ООО «Ачинская строительная компания» сроком до 31.12.2012 года (л.д.58).

Из трудовой книжки Кишкина И.А., а также справки о доходах физического лица за 2011 год усматривается, что Кишкин И.А. с 24.11.2010 года был принят по трудовому договору водителем в ООО «Ачинская строительная компания» и работал там на момент совершения ДТП (л.д.59-60).

Автомобиль ВАЗ принадлежит МО МВД России «Ачинский» (л.д.4). Согласно приказу от 02.02.2011 года, указанный автомобиль был закреплен за ОУИМ Андреевым С.В. (л.д.9-10).

Проведенной МО МВД России «Ачинский» служебной проверкой было установлено, что 01.06.2011 года старший участковый уполномоченный милиции Андреев С.В. находясь на службе, двигался на автомобиле ВАЗ. На дистанции 20 метров автомобиль «Исузу Форвард», который двигался во встречном направлении, начал движение «поворот налево», преградив полосу встречного движения. Для избежания столкновения были приняты меры к торможению, но столкновения избежать не удалось. Нарушений со стороны Андреева С.В. выявлено не было (л.д.5-6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 года Кишкин И.А. был признан виновным в нарушении п.1.5, 8.8.ПДД, т.к. управляя автомобилем при повороте вне перекрестка не пропустил ТС, движущееся во встречном направлении прямо, чем нарушил правила маневрирования (л.д.11).

Постановление о привлечении водителя Кишкина И.А. к административной ответственности за нарушение указанных пунктов ПДД им не обжаловалось.

В отношении Андреева С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В действиях Андреева С.В. нарушений ПДД усмотрено не было (л.д.8).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 15.06.2011 года (л.д.7, 22-23).

И.П.Борисенко И.А. по заявке МО МВД России «Ачинский» произвел оценку ущерба транспортного средства истца, в результате стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 62458,12 руб., что подтверждается отчетом от 30.06.2011 года (л.д.13-37). Сумма ущерба сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Ответчиком Кишкиным И.А.в качестве доказательства нарушения ПДД Андреевым С.А. и отсутствии в его действиях каких-либо нарушений ПДД была предоставлена справка об исследовании от 26 марта 2012 года, выполненная экспертом ООО «Частное право» (л.д.90-94).

При рассмотрении представленных материалов эксперт пришел к следующим выводам:

1. в данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения составила более 58 км/ч.

2. при заданных данных водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Исузу Форвард» путем применения экстренного торможения, а также не применяя торможения двигаясь прямолинейно не меняя направления движения.

3. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД, невыполнение водителем требований данного пункта состоит в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 05 мая 2012г., назначенной судом по ходатайству ответчика Андреева С.В. и выполненной ЛСЭ по Красноярскому краю:

1.         в условиях данного происшествия скорость движения автомобиля ВАЗ перед началом торможения составила более 67.7 км/ч.

2.         в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Исузу Форвард» экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, если бы двигался с допустимой для данных дорожных условий скоростью движения.

На вопросы суда: располагал ли в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Исузу Форвард», двигаясь при этом прямолинейно без применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для его движения, а также рационален ли с технической точки зрения в данной дорожной ситуации маневр водителя автомобиля ВАЗ – применение экстренного торможения с применением маневра вправо, экспертом ответ не дан (л.д.121-127).

Также ответчиком Андреевым С.В. предоставлено независимое экспертное заключение лаборатории независимой автотехнической экспертизы СФУ кафедра «Транспорт» (л.д.136-140). Согласно данному заключению скорость движения автомобиля ВАЗ в момент начала торможения составила 62.3 км/ч. Водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Исузу Форвард» экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения (л.д.136-140).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, эксперт ЛСЭ по Красноярскому краю, осуществивший производство судебной экспертизы, был допрошен в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, судом эксперту были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено, эксперт подтвердил достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении.

Также эксперт пояснил, что все расчеты осуществлены им на основании методик и методичек, разработанных и применяемых в РФЦСЭ. Применение иных методик в ЛСЭ не допускается. Методик для ответа на 3 и 4 вопрос определения суда о назначении экспертизы, не имеется.

Полагает, что с технической точки зрения, т.к. действия водителя «Исузу Форвард» повлекли изменение движения автомобиля ВАЗ, то водитель автомобиля осознал обстановку, как опасную, следовательно, автомобиль «Исузу Форвард» создал помеху. По ГОСТу не исключается самостоятельное отклонение в ту или иную сторону при экстренном торможении автомобиля ВАЗ, но это зависит от сцепления с дорогой, и также от уклонов проезжей части и должно определяться в каждом конкретном случае.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследуя справку об исследовании от 26 марта 2012 года, выполненную экспертом ООО «Частное право», судом установлено, что при выполнении расчетов удаления автомобиля ВАЗ экспертом не использовался коэффициент «время замедления» автомобиля ВАЗ, что повлияло на определение расстояния между автомобилями. Кроме того, вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Исузу Форвард» путем применения экстренного торможения и двигаясь прямолинейно не меняя направления движения, выполнен без каких-либо расчетов, что не позволяет проверить его.

Независимое экспертное заключение лаборатории независимой автотехнической экспертизы СФУ кафедра «Транспорт» было дано при исследовании заключения автотехнической экспертизы от 05 мая 2012г., выполненного ЛСЭ по Красноярскому краю. При этом материалы дела экспертом не исследовались.

Заключение эксперта ЛСЭ соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом исследовались все материалы дела в полном объеме, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед проведением экспертизы.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание пояснения эксперта в суде, суд приходит к выводу, что документом, содержащим сведения доказательственного значения по указанным вопросам, является заключение эксперта ЛСЭ от 05 мая 2012г.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о нарушении Кишкиным И.А. правил поворота налево, выразившемся в том, что он не предоставил право преимущественного проезда водителю автомобиля ВАЗ.

Так, согласно разделу 1 (Общие положения) ПДД РФ, термин «уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поэтому экстренное изменение скорости и направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может квалифицироваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением скорости и направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

В данном случае аварийное изменение скорости и траектории движения водителем автомобиля ВАЗ являлось именно результатом опасности для движения, созданной Кишкиным И.А.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде установлено, что водитель Андреев С.А. двигался со скоростью более 67,7 км\ч, что превышает разрешенную скорость движения на данном участке движения, а также при торможении совершил маневр вправо, выехав со своей полосы движения. При этом, в условиях данного происшествия водитель автомобиля ВАЗ располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Исузу Форвард» экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения, если бы двигался с допустимой для данных дорожных условий скоростью движения.

С учетом заключения экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании, а также иных доказательств, суд пришел к выводу о том, что усматривается обоюдная вина участников ДТП.

Определяя степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, суд руководствуется тем, что знак «уступить дорогу», требование которого было нарушено, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, если это может вынудить других участников движения, имеющих преимущество по отношению к нему, изменить направление движения или скорость. В связи с чем, суд установил, что вина водителя Кишкина И.А. является основной и находится в прямой причинной связи с совершением ДТП, т.к. он выехал на главную дорогу, не убедившись в безопасности маневра, не пропустив движущееся там транспортное средство, тем самым, создав аварийную ситуацию. Ответчик Андреев С.А., допустив нарушение Правил дорожного движения, способствовал увеличению вреда.

С учетом оснований, изложенных выше, суд приходит к выводу о наличии виновных действий со стороны обоих участников ДТП, определяя их размер 90% со стороны водителя Кишкина И.А. и 10% со стороны водителя Андреева С.В.

Учитывая, что согласно норм действующего законодательства, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в удовлетворении исковых требований к водителю Кишкину И.А., совершившему ДТП при исполнении трудовых обязанностей, необходимо отказать.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «АСК» не была застрахована. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами не был застрахован, что лишает истца права взыскания причиненного ущерба в рамках страховых правоотношений, взыскание должно быть произведено с владельца «Исузу Форвард» по договору аренды - ООО «Ачинская строительная компания».

Ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 62458,12 руб. Таким образом, учитывая установленные в суде обстоятельства, исходя из степени вины лиц, виновных в ДТП, ответчики ООО «Ачинская строительная компания» и Андреев С.В. должны выплатить в пользу истца соответственно 56212,30 руб. (62458,12х90%) и 6245,81 руб. (62458,12 х10%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца состоят из расходов по проведению оценки – 3500,00 руб. (л.д.40). Исходя из степени вины лиц, виновных в ДТП, ответчики ООО «Ачинская строительная компания» и Андреев С.В. должны выплатить в пользу истца судебные расходы соответственно 3150,00 руб. (3500х90%) и 350 руб. (3500 х10%).

Всего с ООО «Ачинская строительная компания» подлежит взыскать в пользу истца сумму 59362,30 руб.( 56212,30 руб.+ 3150,00), с Андреева С.В. – 6595,81 руб.( 6245,81+ 350).

Учитывая, что в соответствии с требованиями п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков следует взыскать в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 2178,74 руб. (800+3%х(65958,12-20000) пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Ачинская строительная компания» 1960,86 руб. (2178,74 х90%) и с Андреева С.В. 217,87 руб. (2178,74 х10%).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МО МВД России «Ачинский» к Кишкину И.А., ООО «Ачинская строительная компания», Андрееву С.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ачинская строительная компания» в пользу МО МВД России «Ачинский» 59 362 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Андреева С.В. в пользу МО МВД России «Ачинский» 6 595 (шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 81 копейку.

Взыскать с Андреева С.В. в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 217 (двести семнадцать) рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Ачинская строительная компания» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинска государственную пошлину в сумме 1960 (тысяча девятьсот шестьдесят) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Кишкину И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Федеральный судья подпись Матушевская Е.П.