16 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Настенко Т.Н.

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Чермаковой Е.В. к ОАО НБ«ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратился в суд в интересах Чермаковой Е.В. к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что Чермакова Е.В. обратилась в указанную организацию с просьбой о защите прав. В результате экспертизы условий договора, просит признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Чермаковой Е.В. и ответчиком, устанавливающее подсудность всех споров по договору Центральному районному суду г.Красноярска, поскольку в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства (л.д.2)

Процессуальный истец - представитель КРОО «Соцпотребконтроль» Ускова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.20), в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

Истец Чермакова Е.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.21) в судебное заседание не явилась, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.3).

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом (л.д.22), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2010 года между Чермаковой Е.В. и Банком заключен кредитный договор №… на сумму 265322 руб. под 16% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 5-6).

В абз.15 заявления на получение кредита, содержится условие о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде города Красноярска Красноярского края (л.д.6).

Вместе с тем, в с соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Предусмотренное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. В связи с этим, включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, включение оспариваемого условия о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора №… от 19 апреля 2010 года, заключенного между Чермаковой Е.В. и ОАО НБ «ТРАСТ», о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г.Красноярска Красноярского края.

Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко