13 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе федерального судьи Юшиной И.П.

с участием истца Зиновьева А.В.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зиновьева ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Зиновьев А.В. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита и досрочное гашение процентов в размере 26547,73 рубля, неустойки в размере 26547,73 рубля, за выдачу выписки по счету в размере 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в сумме 16 000 рублей за юридическую помощь. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № № от 01 октября 2009 года ответчик при выдаче кредита удержал единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18 % от суммы кредита в размере 70000 рублей, т.е. 12600 рублей, а также незаконно удерживались комиссии за досрочную уплату процентов в размере 13947,73 рубля за период с 02 ноября 2009 года по 28 января 2012 года. Считает данные условия кредитного договора ущемляющими права потребителя. На требования истца во внесудебном порядке вернуть денежные средства, оплаченные за указанные комиссии, Банк ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Зиновьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве по существу заявленных требований возражал, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 57-59, 66).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующих размерах.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актом, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 15 декабря 2002 года № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, исходя из законодательства, регулирующего банковскую деятельность, в том числе Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 2003 года № 4 – ссудные счета не являются банковскими счетами, используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор комиссии за выдачу кредита, равно как и ее фактическое взимание без предоставления услуги, нарушает права потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В ходе судебного заседания установлено, что 01 октября 2009 года Зиновьев А.В. обратился в Банк с заявлением-офертой на получение кредита, в результате чего между сторонами заключен кредитный договор № № на сумму кредита в размере 70000 рублей сроком на 24 месяца под 33 % годовых (л.д.27).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитования Банк (п. 3.6.) при выдаче кредита заемщику удерживает единовременно комиссию за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита: 126000 рублей. (л.д. 27).

Из материалов дела видно, что положения условий предоставления кредита сформулированы самим Банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на услугу за выдачу кредита не выдавался.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за выдачу кредита, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика названной комиссии 01 октября 2009 года при предоставлении кредита, суд считает ущемляющим установленные законом права потребителя, в связи с чем исковые требования о признании недействительным условия о взимании ответчиком единовременной комиссии за выдачу кредита являются законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в п. 3.8. условий кредитования Банк установил, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) проценты за пользование кредитом уплачивается за фактическое количество дней пользования кредитом. (л.д. 29-30)

Согласно статье 315 Кодекса должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 Кодекса предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита (либо части кредита) с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных главой 25 Кодекса, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать условие кредитного договора о праве Банка на взыскание с заемщика процентов при досрочном (полном или частичном) возврате кредита не соответствующим закону и нарушающим права потребителя.

С 28 января 2012 года договор № 39251487 от 01 октября 2009 года закрыт (л.д. 23)

Как видно из выписки из лицевого счета в указанный период с Зиновьева А.В. было удержано процентов за досрочное погашение части кредита в размере 14206,48 рублей из расчета:

(л.д.15-22)

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, ООО ИКБ «Совкомбанк» неправомерно удержал с истца 26806,78 рублей (12600 (комиссия за выдачу кредита) + 14206,78 (проценты за досрочное погашение кредита).

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как сказано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса). Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае закон не предполагает право суда удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд считает возможным взыскать с Банка в пользу Зиновьева А.В. 26547,73 рубля (12600 (комиссия за выдачу кредита) + 13947,73 (проценты за досрочное погашение кредита).

Кроме того, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита вручена ответчику 22 ноября 2011 года (л.д. 8-13). По истечении 10-дневного срока с момента получения претензии и до настоящего времени требование Зиновьева о возврате денежных средств ООО ИКБ «Совкомбанк» не удовлетворены. Таким образом, (как указано в исковом заявление) период просрочки составляет 114 дней с 08 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года.

Следовательно, неустойка за просрочку требования о возврате удержанного банком комиссии и процентов составляет 90793 рубля, из расчета: 26547,73 * 3% * 114 дней.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

При определении размера неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ учитывает несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения Банка по Закону о защите прав потребителей. На основании чего, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика <данные изъяты> в нарушении Закона о защите прав потребителей в судебном заседании установлена.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика. Вместе с тем, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, из принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Зиновьева А.В. 1000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Зиновьевым понесены судебные расходы в виде оплаты комиссии за выдачу Банком справки в сумме 100 рублей (л.д. 14), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов в сумме 16000 рублей за оплату юридических услуг, поскольку квитанций не представил, что в силу ст.ст. 56,60,71 ГПК РФ влечет недоказанность обстоятельств и несостоятельность заявленных требований.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с принятием названного постановления Пленума вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года исключен. (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 "Об отзыве разъяснения")

На основании вышеуказанных императивных требований закона с ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 26547,73 +10 000 + 1 000 + 100= 37647,73 / 2 = 18823,87 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу потребителя.

Всего общая сумма к взысканию составляет 37647,73+18823,87 = 56471,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Зиновьев А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1499,43 рубля по имущественному спору из расчета от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей и 200 рублей за требования о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Зиновьева ФИО7 56 471 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят один) рубль 60 копеек, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Юшина И.П.