Дело № 2-2608/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Т.Н. Настенко, с участием:

истца Таланова АЮ и его представителя Кузнецова СА, действующего по ордеру от 06.06.2012 года,

ответчика ИП Кныш ОЮ,

при секретаре НВ Загребельной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Таланова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кныш О.Ю. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Таланов АЮ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кныш ОЮ о безвозмездном устранении технических повреждений автомобиля и восстановлении его в первоначальном виде, мотивируя тем, что он является собственником а\м «…» 2005 года выпуска. 14.11.2011 года с ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту а\м. Обязательства по ремонту а\м ответчик выполнил, однако в декабре 2011 года в ремонтной мастерской ответчика произошел пожар, в результате которого были уничтожены комплектующие детали а\м, оценку стоимости ущерба ответчик произвел самостоятельно, который составил 130000 руб. До настоящего времени а\м ему не возвращен, после пожара а\м не восстановлен. Требования в претензии от 05.05.2012 года о восстановлении а\м в срок до 12.05.2012 года не выполнены. В связи с отсутствием а\м им понесены убытки в сумме 100000 руб. в виде расходов по аренде а\м для поездок на работу и решения бытовых вопросов (л.д. 3-4).

Уточнив исковые требования Таланов А.Ю. просит также обязать ответчика до 01.08.2012 г. установить на автомобиль комплектующие детали согласно гарантийному письму, возместить причиненные убытки в сумму 120 000 руб. (л.д.47).

Истец Таланов А.Ю. и его представитель Кузнецов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточненных требований. Таланов А.Ю. пояснил, что самостоятельно восстановить автомобиль не представляется возможным, поскольку возникнут трудности с приобретением автозапчастей, в связи с чем, ответчик должен безвозмездно восстановить автомобиль в первоначальном виде, оборудовать его комплектующими согласно гарантийному письму. На 02.07.2012 года ответчиком выполнена частичная установка комплектующих частей, кроме тех, которые указанны в гарантийном письме. Просит взыскать убытки в размере 120000 руб., в связи с тем, что в связи с характером работы в Локомотивном депо г.т «…» в должности «…», он вынужден был в течение полугода арендовать автомобиль для поездок на работу за 20 000 руб. в месяц, так как у него ненормированный рабочий день, служебного транспорта нет, он живет на окраине города и добираться до работы на своем а\м, т.к рейсовый автобус не ходит. Кроме того, у него имеется пасека, расположенная в 25 км. от г. «…», куда ему необходимо выезжать каждый вечер для того, чтобы следить за пчелами.

Ответчик Кныш О.И. в судебном заседании исковые требования в части восстановления автомобиля признал, возражал против взыскания убытков в размере 120 000 руб. пояснив, что с Талановым А.Ю. 14.11.2011 года был заключен договор на проведение ремонтных работ автомобиля, срок исполнения работ был установлен до 01.01.2012 года, кузовные ремонтные работы были закончены в срок, однако, 26.11.2011 года в ремонтной мастерской произошел пожар, в связи с чем, были повреждены комплектующие детали автомобиля, которые до настоящего времени на автомобиль не установлены, поскольку а\м не сертифицирован для продажи на территории России, поэтому имеющиеся в продаже комплектующие детали к а\м не подходят. В настоящее время, 29.06.2012 года он в очередной раз заказал необходимые детали непосредственно у завода-изготовителя, которые должны поступить в течение 14-20 дней. В части взыскания убытков в размере 120000 руб.исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Кроме того, пояснил, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии, эксплуатация автомобиля возможна и без недостающих комплектующих деталей, которые являются декоративными элементами.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Из материалов дела следует, что Таланов А.Ю. является собственником автомобиля марки «…» 2005 года выпуска г/н «…» (после замены номера «…» (л.д.5,8,55).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем с 03.02.2004 г. и осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств (л.д.33).

14.11.2011 г. между Талановым А.Ю. и ИП Кныш О.Ю. был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию услуг по ремонту автомобиля согласно заказа-наряда № с-00074 на сумму 180220 руб.(л.д.6-7.57-58).Срок выполнения ремонта автомобиля был оговорен сторонами 01.01.2012 г.

В результате пожара в ремонтной мастерской, произошедшего в декабре 2011 года, были уничтожены комплектующие детали автомобиля, принадлежащего истцу, а именно: государственный регистрационный знак, обивка салона автомобиля, обивка задних дверей, обивка багажника автомобиля, дополнительные подушки (подлокотники) задних стекол, уплотнительные резинки задних стекол и форточек.

Свою вину в причиненном ущерба ответчик не отрицал, в связи с чем, обязался перед истцом устранить причиненные вследствие пожара повреждения на а\м. Однако, до настоящего времени обязательство не исполнил, поскольку а\м истца был выпущен для продажи на территории Южной Кореи и не сертифицирован для продажи на территории России, запасные части к указанному а\м заводом–изготовителем не производятся, а имеющиеся в продаже комплектующие детали, к а\м данной марки не подходят.

Согласно акту от 02.07.2012 г. а\м отремонтирован полностью, однако на а\м необходимо установить: внутреннюю накладку переднего бампера, элементами крепления (открывания, закрывания) стекла двери багажника, наружный декоративным молдинг передней правой двери, верхнюю внутреннюю обшивку двери багажника, два подлокотника второго ряда сидений, два солнцезащитных козырька (л.д. 42). Поскольку без указанных комплектующих деталей, эксплуатация а\м возможна и не запрещена, 04.07.2012 года Таланов АЮ принял а\м. При этом, 04.07.2012 г. Кныш О.Ю. выдал гарантийное письмо, согласно которому обязался доукомплектовать автомобиль в срок до 01.08.2012 года, следующими запасными частями: накладкой переднего бампера внутренней, элементами крепления (открывания, закрывания) стекла двери багажника, наружным декоративным молдингом стекла передней правой двери, верхней внутренней обшивкой двери багажника, двумя подлокотниками второго ряда сидений, тремя декоративными накладками ремней безопасности, правым и левым солнцезащитным козырьком, правой и левой декоративной верхней накладкой в багажном отсеке (л.д.43).

На основании изложенного, требования истца об установлении на а\м комплектующих деталей согласно данному гарантийному письму, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика причиненных им убытков в размере 120 000 руб., поскольку в связи с нахождением автомобиля у ответчика, он вынужден был арендовать автомобиль, чтобы ездить на работу и решать другие бытовые вопросы.

В подтверждение понесенных убытков, истцом представлены договоры аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию, заключенные между Талановым А.Ю. и арендодателем ФИО. Согласно данным договорам, которые не содержат дату их заключения и подписания, Таланову АЮ был передан в аренду а\м Тойота с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, сроком на 30 (29) дней, с оплатой арендной платы 20000 руб. (л.д. 9-18,52-53 ).Всего истцом представлено в дело шесть аналогичных договоров, ни в одном из которых не указана дата его заключения и подписания. Согласно распискам, за аренду а\м Талановым АЮ понесены расходы на общую сумму 120000 руб.

В то же время, согласно актам приема-передачи транспортного средства, следует, что ежемесячно в период с января по июнь 2012 года, а\м передавался в аренду истцу без экипажа, в то время, как арендная плата была согласована с учетом оказания услуг по управлению. С учетом данного обстоятельства, а также то, что реальный ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ заключается в уничтожения деталей автомобиля при пожаре и расходах, необходимых для его восстановления, а затраты на аренду другого автомобиля не направлены на восстановление поврежденного имущества и не могут расцениваться как убытки, оснований для взыскания с ответчика 120000 руб. суд не усматривает.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Кныш О.Ю. в срок до 01 августа 2012 года установить на автомобиль марки «…» 2005 года выпуска г\н «…», принадлежащий Таланову А.Ю. следующие запасные части: накладку переднего бампера внутреннюю, элементы крепления (открывания, закрывания) стекла двери багажника, наружный декоративный молдинг стекла передней правой двери, верхнюю внутреннюю обшивку двери багажника, два подлокотника второго ряда сидений, три декоративные накладки ремней безопасности, правый и левый солнцезащитный козырек, правую и левую декоративную верхнюю накладку в багажном отсеке, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кныш О.Ю. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Судья Т.Н. Настенко