2-2809(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Качаевой Л.В., Васильевой Н.П., Самсоненко А.М. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, суд

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилась в суд с исками в интересах Качаевой Л.В., Самсоненко А.М.,, Васильевой Н.П. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, в которых просит признать незаконными и нарушающими права потребителей условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющие Банк правом в одностороннем порядке без дополнительного соглашения производить повышение процентной ставки по кредитному договору на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания договора и вновь установленной ставкой, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Оспариваемые условия также противоречат ст.ст. 422, 450 ГК РФ, следовательно, включение Банком в кредитные договоры, являющимися типовыми, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без возможности влияния заемщиков на данное условие ущемляет установленные законом права потребителей, т.е. данные условия являются недействительными в силу ст.16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.2. 25, 46).

Определением суда от 20.06.2012 года указанные исковые требования были объединены в одно производство (л.д.22).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлении представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 27.12.2010 г., дела просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4,16,27,48).

Истцы Качаева Л.В., Самсоненко А.М., Васильева Н.П., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судебными извещениями по месту жительства, в суд не явились, в поданных заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д.3,26,47).

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный о дате рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 28.06.2012 г. судебного извещения, в зал суда не явился. В поступивших отзывах представитель ответчика П.М. Леонова, действующая по доверенности № 596-СФ от 10.04.2012 г., против заявленных исковых требований возражает в полном объеме, ссылаясь на то, что истцы на стадии заключения кредитных договоров располагали полной информацией о предложенной услуге и условиях кредитования, подписали договор на предложенных условиях добровольно, с требованиями об изменении договоров в письменной форме в Банк не обращались. Оспаривание истцами условий кредитных договоров полагает недобросовестным, так как условия договоров соответствуют требованиям закона, существовавшим на момент их подписания (л.д.19-21,41-42).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» удовлетворить частично в следующем объеме по следующим основаниям.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ОАО «Восточный экспресс банк» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на цели личного потребления посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты на получение кредита.

Так были заключены договоры:

- № 09/0904/00000/407507 от 22.06.2009 г. с Качаевой Л.В. (л.д.5-6),

- № 09/0929/00Z10/406152/К1 от 21.11.2009 г. с Васильевой Н.П. (л.д.28-29),

- № 09/0929/00000/405023 от 05.09.2009 г. с Самсоненко А.М. (л.д.49-50).

Указанные договоры содержат условие, наделяющее Банк правом в случае увеличения Банком России установленной ставки рефинансирования в одностороннем порядке в течение 14 календарных дней без дополнительного соглашения производить повышение процентной ставки по кредитному договору на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания договора и вновь установленной ставкой.

При этом в кредитных договорах не указан порядок уведомления заемщика об изменении ставки, верхний предел возможного увеличения ставки, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ о внесении изменений от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Представитель ответчика основывает свои возражения относительно исковых требований на том, что условия договоров соответствуют действовавшей редакции ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения в порядке ст. 452 ГК РФ. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке на момент заключения договоров противоречили действовавшему законодательству.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о праве Банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным.

Между тем, исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Качаевой Л.В., Васильевой Н.П. удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. В данном случае, согласно представленным Банком справкам о состоянии счетов и наличии ссудной задолженности, обязательства по кредитным договорам, заключенным с указанными лицами, исполнены в полном объеме, на момент рассмотрения дела задолженность и все начисленные суммы данными заемщиками выплачены, в том числе, Качаевой Л.В. - 24.06.2010 г., Васильевой Н.П. – 11.10.2011 г. Срок действия договора, подписанного Качаевой Л.В. установлен до 22.06.2010 г., Васильевой Н.П. до 21.11.2011 г. Сведения об одностороннем повышении Банком процентной ставки по кредитным договорам сторонами суду не представлены, тем самым права Качаевой Л.В., Васильевой Н.П. оспариваемыми условиями договоров нарушены не были, угроза нарушения прав граждан по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым признать недей ствительным условие о праве Банка в течение 14 календарных дней с момента изменения ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличить процентную ставку, установленную по кредитному договору (оферте) № 09\0929\00000\405023 от 05.09.2009 г., заключенному между Самсоненко А.М. и ОАО «Восточный экспресс банк», в удовлетворении остальных требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Качаевой Л.В., Васильевой Н.П., Самсоненко А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о праве Банка в течение 14 календарных дней с момента изменения ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличить процентную ставку, установленную по кредитному договору (оферте) № 09\0929\00000\405023 от 05 сентября 2009 года, заключенному между Самсоненко А.М. и Открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в остальной части исков отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.