Дело 2-2969/2012, соед.2-2970/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Юшина И.П.,

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей "Социальный и потребительский контроль" в интересах Экгардт, Чусовой к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитного договора о праве банка устанавливать подсудность спора на условиях Банка,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд в интересах Экгардт А.Ф., Чусовой А.Т. с исковыми заявлениями к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (Далее Банк) о признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка. Исковые требования мотивируют тем, что в кредитные договоры, заключенные между Банком и указанными лицами, включены условия о том, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, условия кредитного договора, устанавливающие подсудность спора на условиях Банка, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.7 ст. 29 ГПК РФ установлена возможность потребителей реализовать свое право на судебную защиту в судах по месту своего жительства. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитный договор условий о подсудности спора только по месту нахождения Банка применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными (л.д.2,20).

Определением суда от 29 июня 2012 года иски объединены в одно производство (л.д. 17).

Представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», истцы Экгардт А.Ф., Чусова А.Т., надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явились, в заявлениях, приложенных к исковым заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д. 3,4,21,22).

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено по делу, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключал с гражданами договоры кредитования на неотложные нужды посредством разработанной Банком типовой формы заявления-оферты. В данном случае с Экгардт А.Ф. кредитный договор № от 26.05.2009 г. (л.д. 5), с Чусовой А.Т. кредитный договор № 1от 23.10.2009 г. (л.д. 29).

Несмотря на то, что граждане-заемщики проживают в г. Ачинске Красноярского края, заключали данные договоры также по месту своего жительства, здесь же их исполняют, все указанные типовые договоры, оформленные посредством заявления-оферты, содержат условие о том, что все споры, возникающие между Банком и потребителем в процессе кредитования, разрешаются по месту нахождения ответчика.

При указанных обстоятельствах включение спорного положения о подсудности споров в кредитные договоры с истцами, являющиеся типовыми, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В настоящее время договоры заемщиками исполнены в полном объеме, суммы займа возвращены заемщиками банку, что подтверждается представленными банком выписками по счетам, а также не оспаривалось сторонами спора.

Более того, в силу ст. 11 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. При этом в силу данной статьи защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Экгардт, Чусовой к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юшина И.П.