Р Е Ш Е Н И Е № 2-2187(2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

с участием: представителя истца Усковой НВ, действующей по доверенности от 07.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саукова С.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Сауков СВ обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ « РОСБАНК» (далее Банк)о взыскании ущерба в сумме 50000 чешских крон или 77310 руб. по курсу на 11.05.2012 года, мотивируя трем, что 26.05.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор об открытии и ведении рублевого счета и выдана пластиковая карта международной платежной системы. 01.09.2011 года в банкомате Райфазенбанка им была взята выписка по счету об остатке денежных средств на счете в сумме 182792,70 чешских крон. 02.09.2011 года он пытался снять деньги в размере 5000 и через несколько минут 50000 чешских крон, однако банкомат деньги не выдал. 03.09.2011 года он пытался снять 40000 чешских крон, однако деньги банкомат не выдал. Между тем, с его банковской карты за период 2 и 3 сентября 2011 года было списано 96333,74 чешских кроны, что в рублевом эквиваленте составляет 152374 руб. по курсу на сентябрь 2011 года. После обращения в банк с заявлением о необоснованном списании денежных средств со счета, банком была проведена проверка и ему в декабре 2011 года была возвращена часть суммы в размере 73856 руб. в результате урегулирования сбойной операции по карте. Оставшаяся сумма в размере 50000 чешских крон до настоящего времени не возвращена (л.д.2-3).

Уточнив исковые требования истец Сауков С.В. просит взыскать с ответчика 95497,81 руб. и судебные расходы в размере 3000 руб.(л.д.37).

Определение суда от 15.06.2012 г. в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Компания Объединенных Кредитных Карточек» и ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.41).

Истец Сауков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103).

Представитель истца Ускова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненного иска в полном объеме, пояснив, что 01.09.2011 г. Сауков С.В., находясь в Чехии в г.Прага, взял выписку со счета в подтверждение остатка денежных средств, на котором находилось 182792,10 чешских крон. 02.09.2011 г. попытался снять денежные средства в банкомате Райффайзенбанка в размере 5000 и 50000 чешских крон, но наличные денежные средства банкомат не выдал, при этом, он получил смс-уведомление о снятии с его счета указанной суммы. 03.09.2011 г. в банкомате банка «Евронет» получил 1000 чешских крон, после чего сделал запрос на 40 000 чешских крон, но наличные денежные средства банкомат не выдал, при этом, согласно смс-уведомлению со счета было списано 41000 чешских крон. По возвращении в Россию истец обратился к ответчику с заявлением, на основании которого была проведена проверка, в результате которой часть денежных средств в размере 73 856,48 руб. ему были возвращены. Учитывая, что общая сумма, списанная со счета истца, составляет 171 136,85 руб., из которых 1782,56 руб. было получено 03.09.2011 г., 73856,48 руб. возвращены ответчиком, задолженность составляет 95497,81 руб., которую просит взыскать с Банка. Полагает, что представленные ответчиком результаты проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку не заверены должным образом и содержат противоречивую информацию.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» о дате судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 102). В ранее представленных письменных возражениях по иску возражает, указав, что 02.09.2011 г. и 03.09.2011 г.с использованием пластиковой карты истца были проведены операции по снятию денежных средств, при этом снятие денежных средств было произведено с использованием банкомата не принадлежащего Банку. Идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).06.09.2011 г. в электронной форме автоматически сформировано платежное поручение на основании которого 06.09.2011 г. Банком было проведено списание денежных средств со счета истца в размере 8913,38 руб. и 89133,84 руб. Банк, получив указанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений при отсутствии блокировки счета правомерно исходил из того, что именно истцом осуществляется распоряжение счетом, следовательно, у Банка возникла обязанность осуществить требуемую истцом операцию. Согласно п.3.5 Правил выдачи и использования банковских карт клиент может осуществлять с использованием банковской карты Транзакции в соответствии с законодательством РФ. При совершении транзакций в банкоматах прочих банков клиент должен подтвердить свое участие в транзакции набором ПИН-кода. На момент совершения оспариваемых операций, банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная. Оспариваемые операции были произведены Банком на основании полученных распоряжений (авторизационных запросов) истца—владельца карты, с правильным набором ПИН-кода. В ходе проверки операций было установлено, что операция, проведенная 03.09.2011 г. не была проведена успешно, в связи с чем, Банком был произведен возврат денежных средств в размере 74569,50 руб. При этом, операции, проведенные 02.09.2011 г. были признаны успешными, т.к. при их проведении были полностью считаны закодированные на карте данные, что подтверждает участие карты в совершаемых операциях, которые были проведены с набором верного Пин-кода, что указывает на то, что истец присутствовал при их совершении. Истец не представил доказательств того, что денежные средства 02.09.2011 г. им получено не было. Кроме того, успешное проведение операций 02.09.2011 г. подтверждается самим истцом, который представил в материалы дела копию электронного журнала банкомата, в котором содержится запись об успешном завершении оспариваемых транзакций и получении истцом запрашиваемых наличных денежных средств (л.д.48-49).

Представитель третьего лица ЗАО «Компания Объединенных Кредитных Карточек» в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.101), отзыва не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе по электронной почте (л.д.94,96). Красноярский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» в представленном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ЗАО «Райффайзенбанк Россия, к которому относится Красноярский филиал данного банка, не может представить документы, которые были получены в результате проверки оспариваемых операций по снятию денежных средств Сауковым СВ, а также запись видеорегистратора в период обслуживания карты 2 и 3 сентября 2011 г., поскольку банкомат, расположенный в г. Прага, принадлежит ЗАО «Райффайзенбанк» Чехия. Указанные банки являются дочерними банками Райфайзен Интернациональ Банк-Холдинг (Австрия), самостоятельными юридическими лицами и не несут ответственности по обязательствам друг друга, спор вытекает не из деятельности филиала, в связи с чем, полученные из суда документы направлены в головной офис ЗАО «Райффайзенбанк» Россия в г. Москва (л.д.45 и оборот).

В повторном отзыве представитель выразил свою позицию по иску, указав, что требования истца противоречат заключенному с банком соглашению и не соответствуют действующему законодательству, поскольку все оспариваемые операции были проведены с введением правильного ПИН-кода, который известен только истцу, введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента. Списание денежных средств со счета истца в сентябре 2011 года произведено на основании электронных данных, поступивших из платежной системы о проведении надлежащим образом оформленных операций с его банковской картой, что является надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца. Истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении оспариваемых операций не использовалась его карта и операции носили мошеннический характер (л.д.107).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренные законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 2.3 положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" физическое лицо может осуществлять с использованием банковской карты операцию по получению наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации;

Пунктами 2.10, 3.2 указанного положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 3.3 положения Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" также закрепляет, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В силу п. 3.1, 3.3 положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме, которые являются подтверждением совершенной операции.

Согласно п. 1.9. указанного положения, на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (далее - эквайринг).

Из положений ст. ст. 845, 848, 854 ГК РФ следует, что по договору Банковского счета (в том числе, текущего счета (пункт 1.1.1 Положения Банка России от 01.04.03. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации") банк обязуется выполнять распоряжения клиента о выдаче сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных для него законом, установленными в соответствии с ним Банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатком услуги является несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2011 года путем подачи заявления на открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты между Сауковым С.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор №…об открытии и ведении личного рублевого счета № … (л.д.11-12), и истцу была выдана пластиковая карта международной платежной системы.

Согласно п.3.1 Правил выдачи и использования банковских карт, являющихся приложением к указанному договору, банковская карта, выданная на имя клиента является персональной банковской картой клиент и не подлежит передаче третьим лицам. В соответствии с п.3.5 указанных Правил клиент может осуществлять с использованием банковской карты транзакции ( операции, совершенные клиентом с использованием банковской карты, в том числе по получению наличных денежных средств) в соответствии с законодательством РФ. При совершении транзакций клиент должен подтвердить свое участие в транзакции набором ПИН-кода (персональный идентификационный номер, секретный код, известный только клиенту). Ввод ПИН-кода означает, что клиент признает правильность указанной в документе информации и тем самым дает указание банку на списание со счета суммы транзакции.

Как установлено по делу, 01 сентября 2011 года Сауковым С.В., находящимся в г.Прага в банкомате банка-эквайера ЗАО«Райффайзенбанк» была получена выписка по его счету в подтверждение остатка денежных средств в размере 182792,70 чешских крон (л.д. 10).

02 сентября 2011 года Сауков С.В., используя выданную ему банковскую карту, и совершив действия, необходимы для получения денежных средств с банковского счета через банкомат банка-эквайера ЗАО «Райффайзенбанк», не получил запрошенную сумму в размере 5 000 чешских крон, и через нескольку минут в размере 50000 чешских крон, поскольку, наличные денежные средства банкоматом выданы не были, при этом, с банковского счета истца было списано 55000 крон, о чем получено смс-сообщение.

03 сентября 2011 года Сауков СВ, используя выданную ему банковскую карту, и совершив действия, необходимы для получения денежных средств с банковского счета через банкомат банка-эквайера «Евронет», получил 1000 чешских крон (л.д.32), однако, запрошенную после этого, сумму в размере 40 000 чешских крон банкомат не выдал, при этом, с банковского счета истца было списано 41000 крон, о чем получено смс-сообщение.

Находясь в Чехии г. Прага, Сауков СВ позвонил в банк-эквайер Райфайзенбанк, где ему рекомендовали обратиться в банк, в котором открыт его банковский счет. В связи с этим, Сауков СВ 05.09.2011 г. через интернет по скайпу поручил ФИО., которая оказывает ему услуги по бухгалтерскому учету, получить в банке ответчика выписку по счету, при получении которой установлено, что списание денежных средств действительно произведено. В связи с этим, Сауков С.В. по электронной почте направил ФИО заявление на возврат денежных средств, которое она отнесла в Банк.

Поскольку денежные средства на счет истца не были возвращены и о результат рассмотрения заявлений истец не был информирован, вернувшись в Россию, 01.12.2011 года Сауков СВ лично обратился в банк, и 02.12.2011 года ему была возвращена часть денежных средств 73586,48 руб., что эквивалентно 40000 крон по курсу на указанную дату, которые не были получены истцом через банкомат банка-экваера «Евронет», поскольку в результате проведенной проверки по информации банка-эквайера операции от 02 сентября 2011 г ода (в банкомате Рафайзенбанка) были признаны успешными, а операции от 03 сентября 2011 года (банкомат банка Евронет) признаны неуспешными (л.д.16-17).

14 марта 2012 года Сауковым С.В. в адрес Банка была направлена претензия с просьбой проведения проверки по факту списания денежных средств с его счета по операциям 02 сентября 2011 года и возврате неполученной денежной суммы (л.д.15), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7).

Согласно выписке с лицевого банковского счета Саукова С.В., 06.09.2011 года с его счета произведены списания денежных средств на общую сумму 171 136,85 руб. (л.д.13-14), по банковским операциям 02.09.2011 г. и 03.09.2011 г. в порядке межбанковских расчетов с использованием международной платежной системы «VISA International» (л.д.51-52).

Возражая по иску, ответчик в отзыве ссылается на то, что доказательством получения истцом наличных денежных средств по операции от 02.09.2011 г. является копия электронного журнала банкомата, представленная Сауковым С.В. суду (л.д.8-9), которая была направлено ему ответчиком по результатам проведенной проверки. Между тем, тем, указанный фрагмент электронного журнала и пояснения к нему, содержит текст на иностранном языке в то время, как согласно ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке, в связи с чем, представителю ответчика на подготовке по делу было предложено представить перевод указанных документов на русский язык, чего им сделано не было. В связи с этим, доводы ответчика об успешности операции по снятию денежных средств 02.09.2011 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание данного документа не может быть исследовано судом.

Прессинговой компанией, обслуживающей операции с платежными картами международных платежных систем, на основании договора от 01.10.2000 г., заключенного с ответчиком, является ЗАО «Компания Объединенных Кредитных Карточек» (л.д.55-58). Согласно п. 7 приложения №4 к указанному договору в случае несогласия держателя карты с транзакциями, списанными со счета его карты, Банк направляет в компанию запрос на расследование обстоятельств, связанных с совершением оспариваемой транзакции (л.д.65).

В обоснование возражений ответчиком представлен ответ ЗАО «Компания Объединенных Кредитных Карточек» от 26.12.2012 г. на запрос о расследовании обстоятельств по списанию денежных средств со счета Саукова С.В. 02.09.2011 г. в сумме 55000 крон через банкомат Райфайзербанка. Из содержания данного документа следует, что он содержит взаимоисключающую информацию, поскольку в примечании указано, что полученное перепредставление содержит информацию об отсутствии расхождения в балансе банкомата на день совершения транзакции, однако, документ, подтверждающий успешное завершение транзакции не был представлен банком-эквайером, а в комментарии указано, что копия электронного журнала банкомата содержит запись об успешном завершении оспариваемых транзакций, сделки прошли успешно, клиент получил запрошенные наличные деньги (л.д.54).

На основании изложенного, исследованные в ходе судебного заседания документы, не подтверждают получение истцом Сауковым С.В. денежных средств по транзакциям по снятию наличных денежных средств в банкомате банка-эквайера ЗАО «Райффайзенбанк» 02.09.2011 г., иных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 95497, 81 руб., исходя из расчета :171136,85 руб. (списано со счета истца 06.09.2011 г.) -1782,56 руб. (выдано банкоматом истцу 03.09.2011 г. в размере 1000 чешских крон по курсу на 03.09.2011 г.)-73856,48 руб.(возвращено Банком в результате урегулирования сбойной операции от 03.09.2011 г.) подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые операции были совершены истцом с введением правильного ПИН-кода, который признается аналогом собственноручной подписи клиента, банковская карта не была заблокирована как утерянная или украденная, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование доводов истец указывает на иные обстоятельства, а именно, что банковская карта не была им утеряна, не передавалась третьим лицам, операции совершались им лично с использованием своей банковской карты, однако, наличные денежные средства банкомат не выдал. Ссылка ответчика на п. 3.36.Правил выдачи и использования банковских карт являются несостоятельной, поскольку в перечне событий, за которые банк не несет ответственности перед Клиентом, обстоятельства, на которые ссылается истец не указаны (л.д.49,85).

Таким образом, доводы истца о том, что наличные денежные средства им не были получены, ответчиком не опровергнуты, доказательств их получения ответчиком не представлено, в связи с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» о праве потребителя на полное возмещение убытков, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме: 95497,81 : 2 = 47748,90 руб. в доход бюджета.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленной квитанции, истцом понесены судебные расходы за оказание юридической помощи за составление искового заявления и представительство в суде в размере 3000 руб. (л.д.19-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию 3064,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК в пользу Саукова С.В. 95497 рублей 81 копейку, судебные расходы 3000 рублей, а всего98497 рублей 81 копейку.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК в доход бюджета города Ачинска государственную пошлину в сумме 3064 рубля 93 копейки, штраф в сумме 47 748 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко