Соед с № 2-2359/2012, 2-2360/2012, 2/2361/2012, 2-2362/2012

13 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Юшина И.П.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Поздняковой, Желтова, Депутатенко, Стебелевой, Ложкина к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Поздняковой С.А., Желтова Ю.А., Депутатенко Н.А., Стебелевой И.В., Ложкина Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условия кредитных договоров, заключенных между Поздняковой С.А., Желтовым Ю.А., Депутатенко Н.А., Стебелевой И.В., Ложкиным Е.В. и Банком, в соответствии с которыми при выдаче кредита Банк предусмотрел свое право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору в случае изменения в течение срока действия договора размере ставки рефинансирования, мотивируя тем, что данные условия кредитного договора ущемляет права потребителя (л.д.2, 21,39,58,77).

На основании определения суда от 18.06.2012 дела соединены в одно производство (л.д. 18)

Процессуальный истец-представитель КРОО «Соцпотребконтроль», Позднякова С.А., Желтов Ю.А., Депутатенко Н.А., Стебелева И.В., Ложкин Е.В.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в ранее представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3,4,22,23,40,41,51,52,78,79).

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве против иска возражал, указав, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки за пользование кредитом, что не противоречило действующему законодательству на день подписания кредитного договора. (л.д. 54-55,73-74,92-93 )

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Позднякова С.А., Депутатенко Н.А., Стебелева И.В., Ложкин Е.В. неподлежащими удовлетворению, требования в интересах Желтов Ю.А.- удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2009 года между Банком и Поздняковой С.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 55 170 рублей под 32,8 % годовых на срок на 24 месяца.(л.д.5).

В заявлении на получение кредита включено условие, предусматривающее право Банка (кредитора) в течение 14 календарных дней с момента изменения ставки рефинансирования (учетная ставка) в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличить процентную ставку, установленную настоящим заявлением, на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания настоящего договора, и вновь установленной ставкой рефинансирования.(л.д. 5 оборот)

Аналогичное условие установлено в кредитных договорах, заключенных с Депутатенко Н.А. от 05 марта 2010 года № (л.д. 42), со Стебелевой И.В.от 01 марта 2010 года № (л.д. 61), с Ложкиным Е.В. от 05 декабря 2009 года № (л.д. 80)

09 декабря 2009 года Банком с Желтовым Ю.А. заключено соглашение о кредитовании банковского счета № 09/0904/00000/408438 с использованием кредитной карты с лимитом кредитования в размере 25000 рублей на срок до востребования (л.д. 24)

Указанные выше типовые договоры содержат условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения. При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличение размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев. Данное положение было внесено ФЗ о внесении изменений от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Представитель ответчика основывает свои возражения относительно иска на том, что ранее действовавшая редакция ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании изложенного, изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, безусловно, являются нарушающими права потребителей, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются противоречащим закону.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований Поздняковой С.А., Депутатенко Н.А., Стебелевой И.В., Ложкина Е.В. у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В настоящее время договоры заемщиками исполнены в полном объеме, суммы займа возвращены заемщиками банку, что подтверждается представленными банком выписками по счетам, а также не оспаривалось сторонами спора.

Информация о том, что за период с 2009 г. по день исполнения договоров Банк в одностороннем порядке повышал процентные ставки по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не поступила, тем самым права Поздняковой С.А., Депутатенко Н.А., Стебелевой И.В., Ложкина Е.В. оспариваемыми условиями договоров нарушены не были, угроза нарушения прав граждан по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Более того, в силу ст. 11 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. При этом в силу данной статьи защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт нарушения права не имел места в период действия заключенных кредитных договоров, а в настоящее время данные договоры в одностороннем порядке банком изменены не могут, поскольку они прекращены, в связи с истечением закрепленного ими обязательства.

Что же касается требований в интересах Желтова Ю.А., то в этой части иск подлежит удовлетворению, поскольку срок действия договора не истек (л.д. 111)

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Поздняковой, Депутатенко, Стебелевой, Ложкина к Открытому акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, о признании недействительными условия кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) производить повышение процентной ставки по кредитному договору в случае изменения в течение срока действия договора размера ставки рефинансирования Банка России отказать.

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Желтова удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 09 декабря 2009 года, заключенного между Желтовым и Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", согласно которому кредитор вправе в течение 14 календарных дней с момента изменения ставки рефинансирования (учетная ставка) в одностороннем порядке (без дополнительного соглашения сторон) увеличить процентную ставку, установленную настоящим заявлением, на величину разницы между ставкой рефинансирования, действующей на момент подписания настоящего договора, и вновь установленной ставкой рефинансирования.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Юшина И.П.