2-2750(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволаповой А.С., действующей по доверенности от 24.10.2011 г. №

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Соцпотребконтроль» в интересах Корневой В.А., Новиковой Г.А., Князева С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Корневой В.А., Новиковой Г.А., Князеву С.Н. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитных договоров, в которых просит признать незаконным и нарушающим права потребителей условия кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению процентной ставки, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Оспариваемые условия также противоречат ст.ст. 422, 450 ГК РФ, следовательно, включение Банком в кредитные договоры, являющимися типовыми, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок без возможности влияния заемщиков на данное условие ущемляет установленные законом права потребителей, т.е. данные условия являются недействительными в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 2, 22, 42).

Определением суда от 18.06.2012 года указанные исковые требования объединены в одно производство (л.д. 59).

В судебное заседание представитель истца КРОО «Соцпотребконтроль», уведомленный о слушании дела судебным извещением, не явился, в заявлении представитель организации М.В. Ускова, действующая по доверенности от 16 января 2012 года, дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4, 24, 44).

Истцы Корнева В.А., Новикова В.А., Князев С.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела судебными извещениями по месту жительства (л.д. 73, 75, 76), в суд не явились, в поданных заявлениях дело просят рассмотреть в их отсутствие (л.д. 3, 23, 43).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая по доверенности от 24.10.2011 г. (л.д. 84-85), против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что на момент заключения кредитных договоров с истцами ранее действовавшая редакция ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом. Изменения в данную норму, запрещающие Банкам производить изменение процентной ставки, были внесены ФЗ от 15.02.2010 г. и вступили в силу с 20.03.2010 г., в связи с чем, их действие распространяется только на отношения, возникшие после марта 2010 г. Следовательно, предусмотренное кредитными договорами условие о повышении процентной ставки на момент заключения договора не противоречило законодательству РФ. Истцы на стадии заключения кредитного договора располагали полной информацией о предложенной услуге и условиях кредитования. Кроме того, за период с 2006 года по 2011 год Банком в одностороннем порядке не повышалась процентная ставка по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах граждан Корневой В.А., Князева С.Н. считает необоснованными, поскольку обязательства по данным кредитным договорам исполнены в полном объеме и задолженность заемщиками погашена.

Данная позиция также изложена в письменных отзывах по делу (л.д. 60, 64, 66, 69-70).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Статьей 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки, в частности, по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Граждански кодексом РФ, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено по делу, ОАО «Сбербанк России» заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на неотложные нужды, посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так были заключены договоры:

№ от 13 июля 2009 года с Корневой В.А. о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей (л.д. 5-7);

№ от 27 января 2010 года с Новиковой Г.А. о предоставлении кредита в сумме 100 000 рублей (л.д. 27-29);

№ от 24 декабря 2009 года с Князевым С.Н. о предоставлении кредита в сумме 65000 рублей (л.д. 49-51).

Все указанные договоры содержат в п. 5.2.2 условие, наделяющее банк правом в одностороннем порядке производить повышение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

При этом в кредитных договорах не установлено, какие именно обстоятельства являются основанием для увеличения процентной ставки, не указан порядок ее определения при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличение размера, в то время как размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, подлежащим согласованию сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Данное положение было внесено ФЗ о внесении изменений от 15.02.2010 N 11-ФЗ.

Представитель ответчика основывает свои возражения относительно иска на том, что ранее действовавшая редакция ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривала возможность изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитным договорам с клиентами, в случаях, предусмотренных Федеральными законами или договором с клиентом.

Вместе с тем, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что изменение ставки по кредиту возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в виде письменного соглашения в порядке ст. 452 ГК РФ. При этом последующее извещение заемщика об изменении процентов за пользование кредитом не свидетельствует о соблюдении банком требования о достижении взаимного согласия по указанному условию договора.

При таких обстоятельствах, положения кредитных договоров о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке на момент заключения договоров противоречили действовавшему законодательству.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При названных обстоятельствах включение спорного положения о праве банка изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке в кредитные договоры ущемляет права потребителей и подлежит признанию недействительным.

Между тем, исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль», заявленные в интересах Корневой В.А., Князева С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку, исходя из смысла ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. В данном случае, согласно представленным выпискам по счету, обязательства по кредитным договорам, заключенным с указанными лицами, исполнены в полном объеме, в том числе Корневой В.А. 15 марта 2012 года (л.д. 67), Князевым С.Н. 13 февраля 2012 года (л.д. 72).

Согласно п. 7.1 кредитных договоров договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. По информации ответчика, за период с 2006 года по 2011 год Ачинское отделение №180 ОАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке не повышало процентные ставки по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Поскольку тем самым права Корневой В.А., Князева С.Н. оспариваемыми условиями договоров нарушены не были, угроза нарушения прав граждан по прекращенным договорным отношениям отсутствует, в удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Новиковой Г.А. о признании недействительным условия кредитного договора удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 27 января 2010 года, заключенного между Новиковой Г.А. и ОАО «Сбербанк России», предусматривающее право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решений по повышению учетной ставки, указанное в п. 5.2.2 Договора.

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Корневой В.А., Князева С.Н. о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающие право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия банком России решения по повышению учетной ставки – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк Росси» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.