13 июля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Юшина И.П.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рябчевского, Гусевой, Литвиновой, Марченко к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рябчевского Н.Н., Гусевой А.В., Литвиновой Н.А., Марченко Ю.А. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условия кредитных договоров, в соответствии с которыми при выдаче кредита Банк предусмотрел свое право устанавливать подсудность спора на условиях банка по месту нахождения Банка (филиала, подразделения банка) (л.д.2,22,40,60)

На основании определения суда от 28.06.2012 года дела соединены в одно производство. (л.д.19)

Процессуальный истец-представитель КРОО «Соцпотребконтроль», Рябчевский Н.Н., Гусева А.В., Литвинова Н.А., Марченко Ю.А.в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в ранее представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д. 3,4, 23,24,41,42,61,62).

Представитель ответчика ОАО "Восточный экспресс банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве против иска возражал, указав, что условия кредитного договора являлись свободным волеизъявлением сторон, которые согласовали право банка определять подсудность спора на условиях банка по месту нахождения Банка, его филиала или подразделения, данные условия были согласованы сторонами на момент подписания указанных договоров. (л.д.77-85)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4, п. 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2009 года между Банком и Рябчевским Н.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 21 360 рублей под 23,8 % годовых на срок на 12 месяцев.(л.д. 5)

В заявлениях на получение кредита включено условие, о том, что все споры, возникающие между Банком и заемщиком передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка (филиала, подразделения Банка ) (л.д.6)

Аналогичное условие включено в кредитные договора, заключенные с Гусевой А.В. 10 сентября 2009 года № (л.д.25), с Литвиновой Н.А. 14 июля 2009 года № (л.д. 43), с Марченко Ю.А. 13 августа 2009 года № (л.д. 63)

Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)

При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора, а ограничение этого права судебная коллегия расценивает как ущемление прав потребителя (заемщика).

Включение банком в кредитный договор положение о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, заключенного между сторонами, по месту нахождения Банка (филиала, подразделения) ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.

А потому в указанной части условие представленного в суд кредитного договора о праве устанавливать подсудность спора на условиях банка по месту нахождения Банка (филиала, подразделения банка ) противоречат ФЗ "О защите прав потребителей", соответственно, в данной части положения договора недействительны.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В настоящее время договоры заемщиками исполнены в полном объеме, суммы займа возвращены заемщиками банку, что подтверждается представленными банком выписками по счетам, а также не оспаривалось сторонами спора.

Более того, в силу ст. 11 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права. При этом в силу данной статьи защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам факт нарушения права не имел места в период действия заключенных кредитных договоров, а в настоящее время данные договоры в одностороннем порядке банком изменены не могут, поскольку они прекращены, в связи с истечением закрепленного ими обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Рябчевского, Гусевой, Литвиновой, Марченко к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя, о признании недействительным условия кредитных договоров, в соответствии с которыми при выдаче кредита Банк предусмотрел свое право устанавливать подсудность спора на условиях банка по месту нахождения Банка (филиала, подразделения банка), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ачинский горсуд.

Федеральный судья Юшина И.П.