РЕШЕНИЕ

16 июля 2012 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Куделя О.В., действующей по доверенности от 24.10.2011 г.

при секретаре Забегаевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Стукаловой, Муту к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Соцпотребконтроль» обратилось в суд с исками в интересах Стукаловой Л.М., Муту В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, в которых просит признать незаконным и нарушающим их права, как потребителей, условие кредитных договоров, заключенных между указанными лицами и ответчиком, устанавливающих подсудность спора на условиях Банка, ущемляющими права потребителей, мотивируя свои требования тем, что в заключенные указанными потребителями кредитные договоры: № от 04.09.2009г., заключенный со Стукаловой Л.М., № от 07.12.2009 г., заключенный с Муту В.А., включены условия о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г. Ачинска. Вместе с тем, оспариваемые условия кредитных договоров, устанавливающие подсудность споров по договору, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законами РФ в области защиты прав потребителей. При заключении кредитных договоров заемщики как физические лица являлись экономически слабой стороной, и условия о подсудности были навязаны им Банком в типовой форме договоров. Истцы также считают, что стороны не вправе были регулировать данный вопрос до обращения в суд. Таким образом, полагают, что включение Банком в кредитный договор условий о подсудности спора суду общей юрисдикции г.Ачинска применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными (л.д. 2, 26).

Определением суда от 04.07.2012г. указанные исковые требования были объединены в одно производство (л.д. 23).

Представитель процессуального истца КРОО «Соцпотребконтроль», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через курьера, в суд не явился, в ранее представленных заявлениях представитель организации Ускова М.В., действующая по доверенности от 27.12.2010г. сроком на два года, просит рассматривать исковые требования в отсутствие представителя (л.д. 4, 28).

Материальные истцы, Стукалова Л.М., Муту В.А., извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в судебное заседание не явились, ранее представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3, 27).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что при заключении кредитных договоров их стороны были свободны в определении их условий, в том числе были вправе в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменить территориальную подсудность спора, в том числе до его принятия судом к своему производству. Также полагает, что оспариваемые истцами условия договоров не противоречат ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и потому достигнутое соглашение между гражданами и кредитной организацией о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, в судах общей юрисдикции, т.е. в судах по месту нахождения обеих сторон и месту заключения сделки, не нарушает прав потребителей и не влечет недействительность указанных условий договоров. Более того, кредитный договор № от 04.09.2009г., заключенный со Стукаловой Л.М., исполнен, прекращен (л.д. 18,43).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО «Соцпотребконтроль» в интересах Стукаловой Л.М. и Муту В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичная норма содержится в п. 7 ч.1 ст. 29 ГПК РФ, предоставляющей потребителю право предъявить иски о защите своих прав в суд по месту его жительства либо пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков по договорам кредитования, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Прописанное в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон. Как следствие, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32, сообщается, что договорная подсудность, практикуемая организациями при заключении договоров с потребителями, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Однако, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» в лице своего отделения № 180 в г. Ачинске заключало с гражданами договоры о предоставлении кредита на «цели личного потребления», на «неотложные нужды» посредством разработанной Банком типовой формы кредитного договора.

Так были заключены кредитные договоры: № от 04.09.2009г. со Стукаловой Л.М., № от 07.12.2009 г.- с Муту В.А.. ( л.д. 5-7, 29-31)

Указанные договоры содержат в п. 7.3 условие о том, что все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судах общей юрисдикции г. Ачинска.

В договорах и иных материалах дела местом жительства и регистрации заемщиков указаны адреса в г. Ачинске. Иных сведений о месте жительства данных граждан суду не представлено.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действующими нормами закона потребителю при предъявлении иска в суд предоставляется право выбора между судами общей юрисдикции по месту своего жительства, по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора.

В данном случае г. Ачинск является как местом фактического жительства всех истцов-заемщиков, так и местом нахождения Банка, местом заключения и исполнения кредитного договора.

Следовательно, при исполнении оспариваемого условия п. 7.3 в случае возникновения споров по кредитным договорам и предъявления любой из сторон какого либо иска в суд г. Ачинска фактически будут соблюдены правила подсудности, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 28 и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В связи с этим, суд полагает, что правило подсудности споров, определенное в п. 7.3 кредитных договоров, не является отличным от предусмотренного законом, по своему смыслу не противоречит нормам об альтернативной подсудности, и потому оснований для признания его недействительным не имеется.

Кроме того, исходя из ст. 11 ГК РФ, ст.ст. 3,4 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего.

В исковом заявлении истцами при ссылке на ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в обоснование своих требований о недействительности условий кредитных договоров не указано, какое из прав, предоставляемых законом потребителю, нарушается либо может быть нарушено и в чем конкретно данное нарушение заключается. Также суд не усматривает препятствия для реализации заемщиками своего права на предъявления иска по месту их жительства по правилам альтернативной подсудности.

Довод истцов о навязанности Банком заемщикам условия о подсудности путем включения его в типовую форму договора суд считает несостоятельной, поскольку само по себе заключение типового договора, соответствующего по своим условиям требованиям закона, не может расцениваться как нарушение прав потребителей.

Поскольку права Стукаловой Л.М. и Муту В.А. оспариваемыми условиями договоров нарушены не были, в удовлетворении данных требований следует отказать. Более того, оснований для удовлетворения заявленных требований в интересах Стукаловой Л.М. у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В настоящее время договор заемщиком исполнен в полном объеме, суммы займа возвращены заемщиками банку, что подтверждается представленными банком выпиской по счету, а также не оспаривалось сторонами спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах Стукаловой, Муту к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия кредитных договоров, устанавливающих подсудность спора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Юшина И.П.